Решение от 31 января 2019 г. по делу № А11-14386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14386/2018

"31" января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 31.01.2019.

В судебном заседании 17.01.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерыв до 24.01.2019 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское (601024, Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ул. Советская, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 23.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

при участии представителей:

от администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское: ФИО3 – по доверенности от 16.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 – по доверенности от 16.01.2019 (сроком действия по 31.12.2019);

от Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 – служебное удостоверение ТО 565002 (сроком действия по 26.09.2022);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов": ФИО5 – по доверенности от 01.10.2018 (сроком действия до 01.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования": не явились, извещены;

от общество с ограниченной ответственностью "ПраймАвто": не явились, извещены;

установил:

администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Агентство по размещению заказов" (далее – ООО "Агентство по размещению заказов"), поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2018 № А11-9512/2018, А11-9513/2018, А11-9514/2018, А11-9515/2018, А11-9516/2018, А11-9517/2018, А11-9518/2018, А11-9519/2018, А11-9520/2018, А11-9521/2018, А11-9522/2018, А11-9523/2018, А11-9272/2018, которыми она была установлена, не вступили в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении требования отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебных заседаниях указало на необоснованность рассматриваемого требования.

ООО "Агентство по размещению заказов", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало правовую позицию судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования" (далее – ООО "Завод игрового спортивного оборудования) заключение по существу заявленного требования не представило.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПраймАвто" (далее – ООО "ПраймАвто"), которое в судебное заседание не явилось, заключение по спору не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Агентство по размещению заказов" ведется сводное исполнительное производство № 118174/18/33002-СД, возбужденное на основании исполнительных листов № ФС020245322 и № ФС026084288, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики и Арбитражным судом Нижегородской области, о взыскании в пользу ООО "Завод игрового спортивного оборудования" задолженности.

Судебными актами Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2018 по делам № А11-9512/2018, А11-9513/2018, А11-9514/2018, А11-9515/2018, А11-9516/2018, А11-9517/2018, А11-9518/2018, А11-9519/2018, А11-9520/2018, А11-9521/2018, А11-9522/2018, А11-9523/2018, А11-9272/2018 с Администрации в пользу ООО "Агентство по размещению заказов" взыскана задолженность в общей сумме 1 224 110 руб. 12 коп.

Ввиду неоплаты ООО "Агентство по размещению заказов" суммы долга перед ООО "Завод игрового спортивного оборудования", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Администрации перед ООО "Агентство по размещению заказов".

Взыскатели по исполнительному производству – ООО "Завод игрового спортивного оборудования" и ООО "ПраймАвто", не возразили против обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника (заявления от 20.12.2018 и от 10.01.2019).

Полагая, что указанное постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а действия по списанию дебиторской задолженности Администрации перед ООО "Агентство по размещению заказов" нарушают права и законные интересы Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1. статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 и 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу указанных выше норм дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из приведенных выше норм следует, что вынесение постановления об обращении взыскания возможно только при наличии достаточных, достоверных и бесспорных доказательств о наличии дебиторской задолженности. Среди таких документов поименовано решение суда.

Решения, на основании которых судебный пристав-исполнитель предпринял соответствующие действия, приняты Арбитражный судом Владимирской области 19.10.2018(мотивированные решения) по делам № А11-9512/2018, А11-9513/2018, А11-9514/2018, А11-9515/2018, А11-9516/2018, А11-9517/2018, А11-9518/2018, А11-9519/2018, А11-9520/2018, А11-9521/2018, А11-9522/2018, А11-9523/2018, А11-9272/2018 рассматриваемым в порядке упрощенного производства. При этом резолютивные части решений по указанным делам приняты судом в сентябре 2018 года. С заявлениями об изготовлении мотивированных решений Администрация обратилась в арбитражный суд 12.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 229 решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого постановления Администрацией были поданы апелляционные жалобы на вышеуказанные решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены этим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.10.2018 у судебного пристава отсутствовали правовые основании для его вынесения, ввиду того обстоятельства, что перечисленные выше решения от 19.10.2018 не вступили в законную силу.

Перед вынесением оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка вступления в законную силу указанных решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Постановлением от 23.10.2018 были нарушены права Администрации, поскольку данным постановлением на орган местного самоуправления была возложена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности.

Вместе с тем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 23.01.2019 принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 33002/18/547751 от 23.10.2018. К моменту рассмотрения настоящего спора нарушенные права заявителя были восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя ввиду невозможности восстановить его нарушенное право.

На основании изложенного требование Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Ушакова