Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-61769/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29706/2025

Дело № А40-61769/25
г. Москва
26 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКТОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК ПФ, делу № А40-149279/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2023, ИНН: <***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2021, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности, процентов в размере 307 224,60 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТОР» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов в размере 307 224,60 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ответчик, поставщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств дела; полагает, что судом необоснованно отказано в иске; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

14.07.2025 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

17.07.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу и 22.07.2025 возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «КОМПЛЕКТОР» (покупатель) и ООО «РТС» (поставщик) заключен договор поставки

№ 47-AS от 17.09.2024г. (договор).

Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязался поставить в собственность покупателя товар в согласованном сторонами количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счетах (счетах-фактурах).

Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счете на оплату.

Ориентировочный срок поставки товара составляет 45 дней с даты внесения покупателем предоплаты.

По условиям договора товар поставляется по предоплате в размере 100 % от суммы выставленного счета не позднее 5 дней с даты получения покупателем счета. Оплата производится в рублях в форме безналичного расчета путем перечисления на расчетный счет, указанный поставщиком (пункты 4.2., 4.4. договора).

В рамках договора и по заявке покупателя поставщиком выставлены счета на оплату: - № 217 от 22.10.2024 г.; - № 218 от 22.10.2024 г.

Платежными поручениями покупатель перечислил на расчетный счет поставщика суммы в размере: - пп. № № 562 от 22.10.2024 г. - 40 300,00 рублей;

- пп. № 618 от 14.11.2024 г. - 110 000,00 рублей; - пп № 659 от 04.12.2024 г. - 100 000,00 рублей.

Всего покупатель перечислил в счет предоплаты за товар 250 300, 00 рублей.

Между тем, поставщик, получив предоплату за товар, обязательства по поставке оплаченного товара в адрес покупателя не выполнил.

Невыполнение обязательств поставщик объяснил отсутствием - товара.

16.01.2025г. в адрес ответчика истец направил запрос о выставлении авансовых счетов-фактур на который истец не ответил, счета-фактуры не направил. 13.02.2025г. истец направил ответчику письмо о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с непоставкой товара в срок согласно условиям ранее заключенного договора.

Ответ на письмо от ответчика не поступил.

18.02.2025г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть ранее перечисленные за товар денежные средства, которая также осталась без ответа.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства в адрес истца не возвратил.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (продавец) обязался поставить в собственность истца (покупателя) товар в согласованном сторонами количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в счетах (счетах-фактурах).

В соответствие со счетом № 218 от 22.10.2024г. ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 10 080 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условия оплаты согласно счета: 1 008 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - предоплата, 9 072 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - не позднее 5 календарных дней до момента прихода товара в порт в г. Новороссийск.

14.11.2024г. истец оплатил в пользу ответчика предоплату по счету № 218 от 22.10.2024г. в сумме 110 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 1 118,28 долларов США. 03.12.2024г. ответчик уведомил истца о том, что товар прибудет в порт г. Новороссийска 17.12.2024г.

Таким образом, истец был обязан произвести оплату оставшейся суммы за товар в размере 8 961,72 долларов США в срок не позднее 12.12.2024г. 04.12.2024г. истец частично исполнил свое обязательство по оплате, перечислив в пользу ответчика сумму в размере 100 000 руб. что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило 941,73 долларов США.

Иных оплат за товар истец не производил, чем допустил нарушение своих обязательств по договору в части своевременно оплаты товара.

Таким образом, задолженность истца за товар составила 8 019,99 долларов США.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием произвести оплату товара, однако истец отказался это делать ввиду отсутствия денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются проставленной перепиской.

Товар пришел в порт г. Новороссийск 17.12.2024г. и связи с неоплатой товара истцом, ответчик был вынужден нести расходы, связанные с хранением указанного товара в порту.

Так, в соответствии с пунктом 3.11. договора, при отказе покупателя (полностью или частично) от товара, заказанного по предварительной заявке, продавец вправе удержать из суммы предоплаты возникшие в связи с этим убытки (транспортировка, хранение и т.д.).

Расходы по осуществлению ответственного хранения товара возмещаются покупателем исходя из количества дней хранения и размера вознаграждения 20 (двадцать) рублей в день за каждую паллету до момента вывоза товара покупателем или до момента реализации товара поставщиком третьим лицам (в случае отказа покупателя от товара). 17.12.2024г. товар прибыл в порт г. Новороссийска.

26.12.2024г. растаможен, а 02.01.2025г., в связи с нарушением истцом срока оплаты товара, помещен на хранение на склад. Товар был размещен на 25 паллетах. 13.01.2024г. ответчик уведомил истца о том, что будет вынужден искать другого покупателя и реализует товар третьим лицам. Товар был реализован третьим лица 13.01.2025г.

Таким образом, расходы ответчика на хранение товара, возникшие по вине истца, составили: 20 руб. * 25 паллет * 12 дней (с 02.01.2025 по 13.01.2025т.) 6 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствие с пунктом 4.8. договора в случае отказа покупателя от получения партии товара, предоплата, внесенная покупателем за данную партию товара, поставщиком не возвращается.

Кроме того, судом установлено, что в соответствие с пунктом 9.3. договора при отказе покупателя (полностью или частично) от товара, заказанного по предварительной заявке, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от суммы товара, от принятия и оплаты которого он отказался.

Стоимость партии товара по счету № 218 от 22.10.2024, которую не оплатил и не принял истец, - 10 080 долларов США.

Таким образом, штраф покупателя по договору составляет 10 080 долларов США * 10% = 1 008 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по на 11.04.2025г. составляет 85 696,03 руб.Общая задолженность истца перед ответчиком составляет 6 000 руб. (расходы за хранение) + 85 696,03 (штраф за отказ от товара) = 91 696,03 руб.

Истец своими недобросовестными действиями вынудил ответчика нести дополнительные расходы по хранению товара, а также по поиску нового покупателя на данный товар, хотя товар поставлялся по индивидуальному заказу истца из Индии, а не являлся складской позицией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы истца не опровергают изложенные судами обстоятельства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.05.2025 по делу № А40-61769/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова