Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А76-36451/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17296/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А76-36451/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-36451/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.12.2021, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 26.10.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябстрой» (далее – ООО «Челябстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 12.04.2021.

08.11.2021 ООО «Челябстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 12.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-36451/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Челябстрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Челябстрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2021 отменить, приостановить действие решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска о привлечении ООО «Челябстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 12.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-36451/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку, в случае не принятия указанных мер, создается реальная угроза нарушения законных прав и интересов третьих, а также причинения заявителю значительного ущерба. Общество считает необходимым отметить, что на основании результатов электронных аукционов в период июнь-август 2020 между заявителем как подрядчиком и фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - Фонд) были заключены договоры № 2000113/454-СМР/2020 от 15.06.2020, №2000171/473-СМР/2020 от 17.07.2020, № 2000217/476-СМР/2020 от 27.08.2020, № 2000218/475- 2 СМР/2020 от 27.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для выполнения указанных работ, составляет 173 822 303,40 руб.

В связи со значительным объемом работ и социальной значимостью и важностью соблюдения сроков их выполнения, для исполнения принятых обязательств по договорам подряда заявителем дополнительно были привлечены следующие строительные организации: ООО «Альянс», ООО «ТД «ЦСК», ООО «Паритет», ООО «ЭнергоЭкспуатация», ООО «СевиКом», ООО «ЮжУралЭнергоСталь», ООО «РитмСтрой» (далее - субподрядчики). В настоящее время заявителем и субподрядчиками ведется активный капитальный ремонт 47 многоквартирных домов (далее - МКД).

Так, общая жилая площадь всех квартир, расположенных в МКД, составляет 9 1293,8 кв.м.

В настоящее время налоговый орган приступил к исполнению оспариваемого решения, а именно, налоговым органом уже приняты принудительные меры, направленные на взыскание доначисленных налогов пеней и штрафов, в виде приостановления расходных операций по всем, открытым на имя заявителя банковским счетам, в пределах суммы 64 964 816, 48 руб. Налоговым органом принято решением о принятии обеспечительных мер № 12 от 16.04.2021.

Согласно указанным принудительным мерам, все денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета заявителя, будут в бесспорном порядке списаны/перечислены банком во исполнения оспариваемого решения. Между тем, в настоящее время субподрядчиками выполнены работы по капитальному ремонту МКД на общую сумму 30 944 515,39 руб., что подтверждается актами выполненных работ по договорам субподряда, подписанным между заявителем и субподрядчиками. Оплата субподрядчикам результатов выполненных ими работ по капитальному ремонту МКД производится заявителем после их приемки Фондом у заявителя.

В тоже время, после принятия Фондом у заявителя результатов работ, фактически выполненных субподрядчиками, у Фонда возникнет обязанность перечислить денежные средства на расчетный счет заявителя в счет оплаты принятых и выполненных работ.

Однако, в настоящее время заявитель не имеет возможности одновременно уплатить доначисленные ему согласно оспариваемому решению значительные суммы налогов и выполнить обязательства перед субподрядчиками по оплате выполненных ими работ по капитальному ремонту МКД. Поэтому, принимая во внимание данные обстоятельства, является очевидным, что все денежные средства, поступающие на расчётный счёт заявителя от Фонда по договорам подряда в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заявителя будут в первую очередь списаны в счёт оплаты доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению.

Соответственно, заявитель не сможет исполнить свои обязательства перед субподрядчиками по оплате выполненных ими работ, которые, не получив от заявителя денежные средства, не смогут выплачивать заработную плату своим работникам и приобретать материалы, необходимые для продолжения и своевременного завершения работ по капитальному ремонту МКД. Неполучение субподрядчиками от заявителя причитающихся им денежных средств по договорам субподряда неизбежно приведет к приостановлению работ по капитальному ремонту МКД. Незавершенность работ по капитальному ремонту жизненно важных инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов МКЖ в приближающийся зимний период прежде всего лишит граждан и членов их семей условий комфортного и безопасного проживания в указанных МКД, чем будут нарушены законные права и интересы значительного количества людей, более 5 000 человек, которые не имеют никакого отношения к спору с заявителя с налоговым органом, следовательно, не должны претерпевать какие-либо негативные последствия, связанные с таким спором.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до разрешения вопроса о приостановления действия оспариваемого решения заявитель вынужден не приступать к сдаче Фонду выполненных работ по капитальному ремонту МКД, поскольку все денежные средства, поступившие от Фонда к заявителю за принятые Фондом работы по капитальному ремонту будут в полном объеме в бесспорном порядке списаны с расчетных счетов заявителя на уплату налогов по оспариваемому решению, что, в свою очередь, как указано выше, приведет к нарушению законных прав и интересов жителей МКД и субподрядчиков.

Указанным обстоятельствам о созданных налоговым органом неблагоприятных экономических условиях ведения хозяйственной деятельности, в которых находится заявитель, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Принятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска будет отвечать интересам как самого заявителя, так и налоговым интересам самого государства, поскольку позволить заявителю продолжить вести хозяйственную деятельность, предотвратить свое банкротство и сохранить возможность исполнить в будущем спорные налоговые обязательства в части, необеспеченной залогом имущества заявителя, за счет дохода, полученного в результате продолжения осуществления предпринимательской деятельности

От ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с привлечением его к ответственности за совершение налогового правонарушения решением № 5 от 12.04.2021 в виде штрафа в размере: 1 027 040,30 руб. за неполную уплату НДС за 2017, 2018 гг. в результате неправильного исчисления налога; 1 724 154,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2017, 2018 гг. в результате занижения налоговой базы. Также обществу начислены: недоимка по НДС за 2017, 2018 гг. в сумме 39 373 280 рублей, из которых 32 673 955 руб. за 2017 год, 6 699 325 руб. – за 2018 год; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 16 705 506,93 руб.; недоимка по налогу на прибыль за 2017,2018 гг. в сумме 34 483 090 руб., из которых 34 477 000 руб. за 2017 год, 6 090 руб. – за 2018 год; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 556 014, 45 руб., полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции, определив заявление как необоснованное, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой», к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 12.04.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом налоговым органом, в свою очередь, вынесено решение № 12 от 16.04.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 40 932,663 тыс. руб., а именно – дебиторская задолженность.

В адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи налоговым органом направлено письмо от 24.02.2020 №17-23/003342 о предоставлении информации о наличии имущества, дебиторской задолженности по состоянию на текущую дату, письмо адресатом получено. В ответ на письмо налогоплательщиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 01.03.2021 с основным контрагентом СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской обл.» ИНН <***>, согласно которому установлена задолженность ООО «Челябстрой» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской обл.» ИНН <***> в размере 6 131 тыс. рублей. Сведения о наличии дебиторской задолженности налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи в дополнение к письму от 24.02.2020 №17-23/003342 налоговым органом направлено письмо от 11.03.2021 №17-23/004240 о предоставлении акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на текущую дату. Письмо налогоплательщиком получено 12.03.2021, информация и документы по состоянию на 15.03.2021 не представлены. Налоговым органом в результате анализа имеющейся в инспекции информации выявлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность ООО «Челябстрой».

Таким образом, предоставленная Инспекцией информация в совокупности опровергают доводы налогоплательщика о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае списания денежных средств по спорному решению в принудительном порядке, следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Целью приостановления исполнения ненормативного правового акта не может являться отсрочка исполнение такого акта.

Приостановление исполнения ненормативного правового акта является исключительным обстоятельством и допустимо только при наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом конкретных обстоятельств, указывающих на разумность заявленных обеспечительных мер, их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям заявитель жалобы не привел и документально не подтвердил.

Как следует из содержания бухгалтерского баланса, стоимость активов заявителя составляет 50 128 тыс. руб., что не достаточно для погашения доначисленных сумм по оспариваемому решению. При этом, суд учитывает, что недвижимое имущество у заявителя отсутствует. В собственности имеется только транспортное средство, которое находится в лизинге. Основные средства в 2020 году отсутствуют. Наличие товарно-материальных ценностей, отраженных в бухгалтерской отчетности, заявителем не доказано.

Кроме того, после приостановления операций по счетам организации в банках заявителем заключены договоры цессии с рядом организаций по передаче им права требования задолженности Фонда перед заявителем по контрактам, что влечет уменьшение размера дебиторской задолженности.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что факт принятия налоговым органом решения № 12 от 16.04.2021, которым запретил отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 40 932,663 тыс. руб., а именно – дебиторская задолженность, не свидетельствует безусловно о наличии подтверждённым факта возможности в будущем исполнить в полном объеме оспариваемое решение Инспекции, поскольку налоговым органом запрещено только отчуждение (передача в залог) дебиторской задолженности.

Погашение дебиторской задолженности повлечет утрату такой задолженности, в связи с чем решение инспекции № 12 от 16.04.2021 не может безусловно свидетельствовать о сохранности данного источника погашения задолженности.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер апеллянтом не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения его требований

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются соответствующими надлежащими доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 по делу № А76-36451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин