Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А76-36451/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7268/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А76-36451/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу № А76-36451/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябстрой» – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.09.2022); ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2022); ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2022); ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2022);

акционерного общества «НПО «Аконит» – ФИО8 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.05.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Челябстрой» (далее – заявитель, ООО «Челябстрой», налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Курчатовскому району, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 12.04.2021.

10.04.2023 ООО «Челябстрой» уточнило требование, просило признать недействительным решение Инспекции от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 39 373 280 рублей, соответствующих пени в сумме 16 705 506,93 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 027 040,30 рублей, налога на прибыль в сумме 34 483 090 рублей, соответствующих пени в сумме 12 556 014,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 154,50 рублей. Уточненные требования приняты судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «НПО «Аконит» (далее – третье лицо, АО «НПО «Аконит»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – третье лицо, ИП ФИО9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023) заявленные требования удовлетворены.

ИФНС по Курчатовскому району (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода.

Вывод суда о недостаточности факта отсутствия регистров у налогоплательщика для применения расчетного метода считает несостоятельным, потому что отсутствие регистров налогового учета исключает возможность проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций согласно методологии исчисления этого налога, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Не обоснован вывод суда, что расчетный метод применен налоговым органом в противоречие смыслу, придаваемому этому понятию статьей 31 НК РФ, поскольку налоговый орган не использовал информацию об аналогичных налогоплательщиках, несмотря на наличие таковых, а фактически произвел проверки представленных заявителем документов, использовав пробелы в данных документах в качестве основания для отказа в признании права на учет расходов и вычетов по НДС, что привело к необоснованному доначислению сумм налогов.

Напротив, налоговым органом при выборе применимого способа определения налоговых обязательств налогоплательщика учитывалась специфика его деятельности, ставилась цель соблюдения баланса доходной и расходной частей, поскольку сторнирована большая часть доходов налогоплательщика от сделки признанной нереальной, одновременно фактически восстановлен налоговый учет по тем первичным документам, регистрам и выпискам, которые имелись в налоговом органе.

Считает ошибочным вывод суда о том, что Инспекция при установлении налоговых обязательств расчетным способом размер выручки заявителя не корректировала на величину стандартных расходов, которые заявитель неизбежно понес при производстве работ на объектах заказчиков, что привело к нарушению пункта 1 статьи 247 НК РФ, так как налог на прибыль фактически был исчислен Инспекцией не от прибыли, а от выручки.

Указывает, что отказывая в принятии расходов для целей налогообложения по сделке с АО НПО «Аконит», Инспекция полностью исключила из налогообложения и доходы по данному контрагенту. Выводы суда в данной части не соответствуют материалам проверки, так как очевидно, отсутствует дисбаланс доходов и расходов.

В отношении иных сделок налогоплательщика установлено, в том числе создание обществом «Челябстрой» формального документооборота с: ООО «Гранд» (НДС – 121 757,41 руб., за услуги строительной техники: экскаватора-погрузчика), ООО «Мосбилд» (НДС – 761 814,92 руб., за ТМЦ), ООО СМП «СИТИ» (НДС – 688 435,20 руб., за ТМЦ), ООО «РусСплавТехнолоджи» (НДС – 467 523,72 руб., за ТМЦ), ООО «Торгсистем» (НДС – 187 932 руб., за ТМЦ), ООО «Стройтрейд» (НДС – 152 921,88 руб., за ТМЦ), ООО «Инновационный ресурс» (НДС – 22 199 736,95 руб.), с которыми налогоплательщик хозяйственных операций не осуществлял, и у которых отсутствовала реальная возможность исполнить спорные сделки. Использование материалов от указанных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика не подтверждено.

В решении суда отсутствует оценка выводов Инспекции по контрагенту налогоплательщика ИП ФИО9

От заявителя, третьего лица - АО «НПО «Аконит» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции отложено на 13.07.2023 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представители третьего лица - ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Арямова А.А., рассмотрение дела 13.07.2023 начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Челябстрой» в период с 14.01.2020 по 01.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2021 №15-25/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части которого обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 39 373 280 рублей, соответствующие пени в сумме 16 705 506,93 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 027 040,30 рублей, налог на прибыль в сумме 34 483 090 рублей, соответствующие пени в сумме 12 556 014,45 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 154,50 рублей, а также штрафы по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 24 600 рублей за непредставление в установленный срок документов в количестве 492 шт. и в размере 700 рублей за непредставление в установленный срок документов в количестве 7 шт., по пункту 1 статьи 126. 1 НК РФ в размере 1000 рублей за предоставление недостоверных сведений налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Решением Управления от 12.07.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции частично, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что Инспекцией неправомерно применен расчетный метод, допущены нарушения при его использовании, а также не доказаны обстоятельства правонарушений, которые вменяются налогоплательщику.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень случаев, установление которых предусматривает возможность применения расчетного метода:

1) отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

2) непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

3) отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, для применения расчетного метода прежде всего необходимо установить неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, перечисленные в указанном подпункте.

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Обязанность доказывания обоснованности, то есть наличия установленных законом оснований (случаев) применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика в каждой конкретной ситуации в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган.

Применение расчетного метода должно обеспечивать, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. То есть, при определении налоговым органом сумм налогов расчетным путем не допускается ситуация, приводящая к начислению налогов сверх действительного и законного объема налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В определении от 05.07.2005 № 301-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указывает Инспекция, основанием для применения расчетного метода определения налоговых обязательств ООО «Челябстрой» не предоставление заявителем по ее требованию в полном объеме документов, необходимых для расчета налогов.

В ответ на требования Инспекции заявителем представлены первичные учетные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также пояснения о невозможности предоставления части запрашиваемых документов, согласно которым регистры налогового и бухгалтерского учета не могут быть представлены в запрашиваемом количестве по причине того, что база 1C была утрачена в результате программного сбоя (попадания вируса) и находится в процессе восстановления, а часть первичных документов на бумажных носителях была утеряна при переезде организации в новое офисное помещение в связи со сменой юридического адреса.

Сведения о не представленных заявителем в распоряжение Инспекции первичных учетных документов отражены в таблице № 203 на стр. 354 оспариваемого решения, сведения о непредставленных регистрах бухгалтерского учета отражены на стр. 390 - 391 оспариваемого решения.

В результате сопоставления объема представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки в распоряжение Инспекции документов, с объемом документов, не представленных заявителем, суд пришел к выводу, что заявителем в распоряжение Инспекции было не представлено лишь незначительное количество первичных учетных документов по отдельным хозяйственным операциям.

Отсутствие запрашиваемых Инспекцией регистров бухгалтерского и налогового учета, а также отсутствие в представленных в распоряжение Инспекции регистрах бухгалтерского учёта сведений в объеме, запрашиваемом Инспекцией, заявитель объяснил тем, что пообъектный учет затрат не велся, в связи с чем, аналитический учет конкретных видов строительных материалов в номенклатуре «строительные материалы» у заявителя отсутствовал, для целей ведения надлежащего финансового учета хозяйственных операций заявителю было достаточно тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые фактически были предоставлены в распоряжение инспекции.

С учетом указанных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль заявителя именно расчетным методом в связи с не предоставлением последним запрашиваемых регистров бухгалтерского и налогового учета (стр. 412 оспариваемого решения).

Между тем на странице 342 оспариваемого решения Инспекция указала, что «величина доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль, расходов, учитываемых при формировании налога на прибыль, внереализационных расходов, определены налоговым органом на основании сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении самого налогоплательщика в достаточном объёме».

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод, что в оспариваемом решении содержаться противоречивые сведения о достаточности представленных заявителем документов для определения его налоговых обязательств прямым способом.

Соответственно, налоговый орган, делая вывод о наличии в достаточном объеме в Инспекции сведений и документов для проверки налоговых обязательств общества, необоснованно применил расчетный метод определения обязательств общества, в то время как такой метод применяется, если непредставление документов привело к невозможности исчислить налоги на основании данных документов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала правомерность выбора расчетного метода поскольку:

Инспекцией не представлено доказательств обязательного ведения заявителем тех регистров бухгалтерского и налогового учета, которые не были представлены заявителем по требованию Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, а также необходимости данных регистров для исчисления налогов;

налоговый орган, подтверждает наличие достаточного количества источников информации для исчисления налогов на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе первичных учетных документов, и в тоже время приходит к выводу о наличии оснований для применения расчетного метода ввиду непредставления Обществом документов, необходимых для исчисления налогов;

первичные документы не были представлены Обществом лишь по сделкам с рядом контрагентов за в 2017 г. на сумму 1 639 272,88 руб., в 2018г. на сумму 6 788 786,81 руб., что соответствует вычетам по НДС в сумме 1 522 450 рублей (стр. 46-49 решения), более того, в ходе налоговой проверки данные документы были допредставлены.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о возникновении непреодолимых препятствий в исчислении налоговых обязательств заявителя в связи с непредставлением в ее распоряжение запрашиваемых регистров аналитического учета, следует считать несостоятельными, поскольку отсутствие указанных регистров не дает Инспекции право исчислять налоги произвольно и не освобождает от обязанности установить действительные налоговые обязательства заявителя на основании переданных в ее распоряжение первичных учетных документов, подтверждающих расходы заявителя и вычеты по НДС, чего Инспекцией не сделано, что привело к излишнему начислению заявителю налогов и нарушению этим прав и законных интересов.

Также суд пришел к правильному выводу, что Инспекцией неверно применен расчетный метод определения налоговых обязательств общества, руководствуясь следующим.

Применение расчетного метода обусловлено непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод направлен на определение налоговых обязательств в отсутствие необходимых для их исчисления документов как первичных, так и бухгалтерских, то есть направлен на преодоление обстоятельств, связанных с непредставлением необходимых документов.

При этом доначисление налоговых обязательств, в том числе расчетным методом должно иметь экономическое основание и не может быть произвольным, что означает, что получение дохода неизбежно сопряжено с наличием расходов и соответственно, вычетов по налогу на добавленную стоимость, который носит косвенный характер.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Соответственно недопустимо отказывать в расходах налогоплательщику при применении расчетного метода по мотиву непредставления им документов, подтверждающих их использование в хозяйственной деятельности, что вступает в противоречие с самим смыслом применения расчетного метода, предполагающего определение в таком случае расходов расчетным путем.

Между тем как следует из оспариваемого решения Инспекция отказала в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 504 853 600,70 рублей и налоговых вычетов по НДС в сумме 76 216 988 рублей, что составляет практически полный объем заявленных обществом вычетов и соответствующих расходов по налогу на прибыль, перечень которых приведен на стр. 49-94 оспариваемого решения, по мотиву отсутствия доказательств использования данных товаров в хозяйственной деятельности (регистров бухгалтерского учета и первичных документов, которые не были представлены обществом).

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не только содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливают метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

При применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В рассматриваемом случае, заявитель фактически понес стандартные расходы на приобретение спецодежды и материалов, работ, услуг, которые были использованы при производстве работ на объектах заказчиков, результаты таких работ были реализованы заявителем в адрес заказчиков, выручка учтена для целей налогообложения. Доказательств обратного материалы выездной налоговой проверки не содержат. Между тем указанные расходы не были предоставлены обществу, в том числе расчетным методом.

Таким образом, Инспекция при установлении налоговых обязательств расчетным способом размер выручки заявителя не корректировала на величину стандартных расходов, которые заявитель неизбежно понес при производстве работ на объектах заказчиков, что привело к нарушению пункта 1 статьи 247 НК РФ, так как налог на прибыль фактически был исчислен Инспекцией не от прибыли, а от выручки.

При таких обстоятельствах общество в нарушение основных начал налогового законодательства было лишено в полном объеме права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, связанных с извлечением прибыли. Такой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств заявителя.

Как указывалось, в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По смыслу приведенной нормы НК РФ налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчетный метод применен налоговым органом неправомерно, а кроме того в противоречие смыслу, придаваемом этому понятию статьей 31 НК РФ, поскольку налоговый орган не использовал информацию об аналогичных налогоплательщиках, не смотря на наличие таковых, не определял налоговые обязательства (доходы и расходы) расчетным методом, а фактически произвел документальную проверку представленных заявителем документов, использовав пробелы в данных документах в качестве основания для отказа в признании права на учет расходов и вычетов по НДС, что привело к необоснованному доначислению сумм налогов.

Доводы Инспекции об ошибочности вывода суда о неверном применении расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя, о том что, при расчете налоговых обязательств Инспекция учла часть расходов заявителя, которые состоят из расходов на зарплату, оплату страховых взносов, общехозяйственных расходов, не принимаются.

Как следует из материалов дела, соотношение указанных показателей указывает на то, что доля принятых Инспекцией расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по отношению к непринятым, но документально подтвержденным заявителем первичными учетными документами расходам по налогу на прибыль и вычетам по НДС является незначительной, несмотря на то, что в ходе налоговой проверки Инспекцией и в суде первой инстанции установлено реальное выполнение заявителем строительных и иных видов работ, что предполагает неизбежное несение заявителем значительных стандартных расходов, связанных с выполнением указанных работ, которые произвольно не приняты Инспекцией.

Указанный подход Инспекции в расчете налоговых обязательств Общества без учета соответствующих вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Несмотря на то, что указанный вывод суда первой инстанции является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, судом рассмотрены выводы решения Инспекции в отношении отдельных контрагентов налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что заявитель в спорный период осуществлял два вида деятельности: строительно-монтажные и отделочные работы на объектах заказчиков и монтаж промышленного оборудования на объектах заказчиков.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о завышении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации работ в адрес заказчика АО «НПО «Аконит» на сумму 232 968 368,43 рублей за 2017-2018 года.

В связи с этим Инспекцией по мотиву отсутствия связи с получением дохода от заказчика АО «НПО «Аконит» отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и НДС, связанных с извлечением данного дохода, а именно по оплате питания и проживания проезд работников, занятых на работах для заказчика АО «НПО «Аконит», по приобретению домиков для проживания указанных рабочих у АО «НПО «Аконит», ООО «Партнеры Красноярска», ООО «СотаСтрой», ООО ТА «Белка-Тур» на общую сумму 26 804 909,30 рублей, в том числе НДС в сумме 4 088 884,46 рублей, на приобретения спецодежды для указанных работников на сумму 2 264 433,11 рублей.

При установлении налоговых обязательств заявителя расчетным способом Инспекцией приняты расходы заявителя на выплату заработной платы; страховые взносы; часть общехозяйственных расходов на общую сумму 6 085 963,05 рублей, без НДС, из которых 932 298,05 рублей – за 2017 г., 5 153 665 руб. – за 2018г.

Основанием для исключения из налоговой базы по налогам выручки от реализации работ в адрес АО «НПО Аконит» в сумме 232 968 368,43 рубля, а также не принятия расходов заявителя, которые налоговый орган посчитал связанными с реализацией в адрес АО НПО «Аконит» товаров и работ, послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Челябстрой» является организацией, через которую производился транзит денежных средств, при фактическом отсутствии выполнения работ для указанного заказчика.

Между тем указанное утверждение налогового органа о фактическом отсутствии реализации результатов работ в адрес АО НПО «Аконит» вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано и опровергается следующими установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Фактическое выполнение заявителем работ на объектах заказчиков и в том числе АО «НПО «Аконит» подтверждается представленными заявителем сметами, актами по форме КС-2, КС-3, счетами-фактурами. Выручка от указанных операций включена в налоговый учет, с указанной выручки исчислены налоги.

Из анализа доказательств, представленных сторонами в материалы дела, следует, что хозяйственные отношения по договорам субподряда между заявителем и АО НПО «Аконит» имели реальный характер, при этом были исполнены сторонами. Для исполнения обязательств по названным договорам заявитель обладал достаточными материальными и трудовыми ресурсами.

Так из материалов дела следует, что между ООО «Нерюнгри Металлик» (заказчик) и АО НПО «Аконит» (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке конвейеров ТNТ на объекте, расположенном по адресу: Россия Якутия, Олёкминский район месторождение «Гросс».

Как следует из штатного расписания АО НПО «Аконит» на 16.01.2017 г. в штате общества имелось 80 штатных единиц, должности рабочих строительных профессий отсутствовали, в штате организации имелись в основном инженеры и другие технические специалисты. Рабочих, в количестве необходимом для выполнения работ по монтажу и пусконаладке конвейеров ТNТ на объекте, расположенном по адресу: Россия Якутия, Олёкминский район месторождение «Гросс» у АО НПО «Аконит» не имелось.

В свою очередь АО НПО «Аконит» заключен договор субподряда от 01.12.2017 на выполнение указанных работ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Челябстрой» поданы сведения по численности сотрудников за 2017г. – 56 человек, за 2018 - 188 человек, в республике Саха Якутия было зарегистрировано обособленное подразделение, а в штат организации были приняты дополнительные сотрудники в количестве 97 человек.

Из анализа представленных документов установлено, что с сотрудниками, выполнявшими работы непосредственно на месторождении ГРОСС в Якутии ООО «Челябстрой» заключены трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера (подряда). Данные договоры заключены на выполнение работ именно на данном объекте с работниками рабочих специальностей (монтажники, электромонтажники, электрогазосварщики, плотники-бетонщики) и производителями работ (прорабами).

Инспекцией не оспариваются факты выплаты этим сотрудникам заработной платы в общей сумме 51 429 609,42 руб. и уплаты соответствующих налогов и страховых взносов в общей сумме 11 311 931,67 руб., указанные расходы приняты Инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя.

ООО «Челябстрой» представлены доказательства несения расходов на оплату услуг питания и проживания указанных работников на объекте Якутия, Олёкминский район месторождение «Гросс» по договору с ООО «Партнеры Красноярск» на сумму 20 123 657,02 рублей, на оплату проезда сотрудников, непосредственно находившихся на объектах и выполнявших строительство объектов, через ООО ТА «Белка-Тур» и ООО «Белка-тур вояж» в общей сумме 8 480 347,80 рублей, на приобретение спецодежды для указанных сотрудников всего на сумму 1 444 992 рубля у ООО «СТД», на приобретение модульных зданий для проживания работников у ООО «СОТА-СТРОЙ» в общей сумме 13 177 966,09 рублей.

При этом установлено, что после завершения работ в Якутии ООО «Челябстрой» в 2019 году реализовало указанные модульные здания различным покупателям, что подтверждает реальность приобретения данных зданий именно заявителем в собственных интересах.

Таким образом, документально подтверждённые расходы налогоплательщика, непосредственно связанные с исполнением обязательств по названным договорам составили более 105 968 502 рубля, что опровергает доводы налогового органа о транзитном характере участия ООО «Челябстрой», составлении формального документооборота между АО НПО «Аконит» и заявителем, фактическом отсутствии выполнения работ со стороны налогоплательщика для указанного заказчика.

Кроме того, из протокола допроса руководителя АО НПО «Аконит» ФИО10 следует, что ООО «Челябстрой» действительно выполняло работы и осуществляло поставку материалов для АО НПО «Аконит». Кроме того ФИО10 пояснил, что с ФИО11, руководителем ООО «Челябстрой» познакомился на выставке в г. Москва, неоднократно встречались, общались, заключали договоры.

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «Челябстрой», которые работали на месторождении «Гросс» в Якутии, при этом, все они фактически подтвердили, что состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, получали заработную плату по безналичному расчёту. Получали на специальную карту 400 рублей ежедневно для питания и приобретения продуктов. Получали спецодежду, проживали в общежитии и вагончиках, приобретённых заявителем. Описали процесс производства работ на месторождении «Гросс».

Учитывая указанные свидетельские показания сотрудников ООО «Челябстрой», суд обоснованно не принял во внимание показания одного работника ФИО12, который указал, что ООО «Челябстрой» ему не знакома, в ней он не работал, поскольку показание одного свидетеля не может служить достаточным доказательством для вывода Инспекции о фиктивном участии заявителя в выполнении работ на спорном объекте, так как данное лицо, будучи фактически трудоустроенным в ООО «Челябстрой», подтвердил факт выполнения работ на объекте, указав что он вообще не вникал от какой организации работает, поскольку для него это не имело значения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 был трудоустроен в ООО «Челябстрой», с которым был заключён трудовой договор, в трудовую книжку была внесена соответствующая запись, заработная плата выплачивалась с расчётного счёта ООО «Челябстрой» на банковский счёт ФИО12, с которой удерживался НДФЛ и иные обязательные отчисления.

При этом остальные допрошенные 11 свидетелей - работников ООО «Челябстрой», подтвердили как факт трудоустройства в ООО «Челябстрой» так и факт выполнения спорных работ от лица данной организации.

Согласно документам, предоставленным налогоплательщиком, АО НПО «Аконит» и заказчиком работ ООО «Нерюнгри Металлик», все работы, предусмотренные договорами подряда, были выполнены, приняты и оплачены АО НПО «Аконит» в адрес заявителя.

Также в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган представил в качестве дополнительных доказательств протоколы допроса свидетелей, проведённых в ходе выездной налоговой проверки третьего лица – АО НПО «Аконит», а также выписку из решения иного территориального налогового органа от 28.06.2022 № 12-17/21 о привлечении АО НПО «Аконит» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 аналогичны показаниям свидетелей указанных выше, все они подтвердили, что состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, получали заработную плату по безналичному расчёту. Билеты от постоянного места жительства до республики Саха и обратно для них приобретались работодателем. В период работы они ежедневно получали на специальную карту 400 рублей для питания и приобретения продуктов. Бесплатно получали спецодежду, проживали в общежитии и вагончиках. Описали процесс производства ими работ на месторождении «Гросс». Ни один из перечисленных свидетелей не сообщил, что ООО «Челябстрой» не выполняло работы на месторождении Гросс.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Инспекции на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области от 28.06.2022 № 12-17/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО НПО «Аконит», а также протоколы допроса, полученные в ходе проверки АО НПО «Аконит», поскольку указанные доказательства получены после окончания налоговой проверки, и на момент рассмотрения настоящего дела решение № 12-17/21 от 28.06.2022 оспаривается в судебном порядке, а потому обстоятельства, положенные в основу данного решения не являются допустимыми доказательствами.

Судом также обоснованно отклонены доводы Инспекции о том, что АО НПО «Аконит» не согласовало подрядчика ООО «Челябстрой» с заказчиком ООО «Нерюнгри-Металлик», об отсутствии в составленной между АО НПО «Аконит» и ООО «Нерюнгри-Металлик» исполнительской документации упоминания о выполнении работ ООО «Челябстрой».

Из объяснений АО НПО «Аконит» следует, что оно не ставило в известность своих заказчиков о привлечении к выполнению работ субподрядчиков. Указанное обстоятельство объясняет отсутствие у заказчиков информации о выполнении работ кем-либо еще, за исключением АО НПО «Аконит». Материалами дела подтверждается, что АО НПО «Аконит» для выполнения работ на объекте в Якутии привлекало и иных субподрядчиков без извещения заказчика.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство что полученные ООО «Челябстрой» от АО НПО «Аконит» денежные средства по договору подряда были частично перечислены на счёт организации ООО «Мехкомплект», которые якобы в последующем были предоставлены в качестве займа АО НПО «Аконит» является несостоятельной, поскольку упомянутые займы были предоставлены ООО «Мехкомплект» в адрес АО НПО «Аконит» до получения денежных средств от ООО «Челябстрой».

Доводы о том, что ООО «Челябстрой» использовалась как транзитная организация, через которую АО НПО «Аконит» проводился транзитные платежи в адрес ООО «СотаСтрой», ООО «Белка Тур», ООО «Партнеры Красноярск» по приобретению вагончиков для проживания рабочих, билетов на проезд, питания для работников основаны на предположениях Инспекции и опровергаются представленными заявителем и АО НПО «Аконит» доказательствами, согласно которым модульные домики, приобретенные у ООО «Сота-Строй» были в дальнейшем реализованы непосредственно заявителем, АО НПО «Аконит» самостоятельно приобретало модульные здания у других поставщиков, самостоятельно приобретало для своих работников услуги питания, проживания и проезда.

В ходе рассмотрения дела в суде также представлены договоры, заключенные ООО «Челябстрой» на повышение квалификации работников, занятых на спорном объекте, по проведению медицинских осмотров в больнице вблизи спорного объекта, проведению специальной оценки условий труда работников ООО «Челябстрой» на спорном объекте, на оказание услуг по подбору персонала.

При вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены, но в действительности были выполнены иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155). Однако в настоящем деле налоговым органом не доказаны факт выполнения спорных работ не самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о том, что ООО «Челябстрой» является организацией, через которую производился транзит денежных средств, при фактическом отсутствии выполнения работ и соответственно, неправомерного отражения обществом сумм доходов по взаимоотношениям с АО НПО «Аконит» в размере 232 968 368,43 рубля, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, а следовательно Инспекция не доказала отсутствие реализации обществом в адрес АО НПО «Аконит» работ, отсутствие у ООО «Челябстрой» права на доходы, полученные от этой реализации, и, соответственно права на расходы, связанные с извлечением данного дохода.

В отношении эпизода по расходам по налогу на прибыль в сумме 504 853 600,70 рублей и соответствующих вычетов по НДС на сумму 74 694 538 рублей (в том числе по контрагентам ООО «Гранд» (НДС 121 757,4 рублей), ООО «Мосбилд» (НДС в сумме 761 814,92 рублей), ООО СМП «СИТИ» (НДС 688 435,20 рублей), ООО «РусСплавТехнолоджи» (НДС 467 523,72 рублей), ООО «Торгсистем» (НДС в сумме 187 932 рублей), ООО «Стройтрейд» (НДС в сумме 152 921,88 рублей), ООО «Инновационный ресурс» НДС в сумме 22 199 736,95 рублей), а также в сумме 3 833 874,30 рублей и вычетов по НДС в сумме 656 289 рублей на приобретение товаров (работ, услуг), судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки в отношении контрагентов ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи», ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс» Инспекцией в решении приведены доводы, что данные контрагенты являются «техническими» организациями, что подтверждается совокупностью обстоятельств:

- отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов;

- директора ООО «Мосбилд» ФИО21, ООО СМП «СИТИ» ФИО22, ФИО23, ООО «РусСплавТехнолоджи» ФИО24, ООО «Торгсистем» ФИО25, ООО «Инновационный ресурс» ФИО26 на допрос не явились, пояснения о причинах невозможности явки на допрос не представили;

- незначительные суммы налогов к уплате при значительных оборотах;

- несовпадение товарных и денежных потоков, несоответствие сведениям в книгах покупок контрагентов;

- доля вычетов по НДС и расходов при расчете налога на прибыль организаций приближена к 100%, низкий показатель налоговой нагрузки;

- отсутствие закупа товаров, которые в дальнейшем реализуются обществу;

- денежные средства после прохождения через цепочку организаций, имеющих признаки «проблемных», направляются на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за услуги, за транспортные услуги», при анализе полученных документов установлено, что денежные средства индивидуальными предпринимателями перечислялись за оказанные транспортные услуги, заказчиками которых являлись иные организации.

Кроме того по данным контрагентам Инспекция также указывала, что обществом не представлены в полном объеме первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки по счетам бухгалтерского учета (субсчетам) по объектам учета, при строительстве которых были использованы спорные ТМЦ (работы, услуги).

Суд обосновано отклонил доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на принятие расходов и вычетов по приобретению товарно-материальных ценностей у данных контрагентов, руководствуясь следующим.

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись АО НПО «Аконит», ООО «МСУ-4», ООО «СК «Восточный-18», ЗАО ПК «Лесстроймонтаж», ООО «Жилпромстрой», ООО «НСК», ФИО9 и иные организации.

Из содержания актов по форме КС-2, составленных между заявителем и указанными заказчиками работ следует, что при производстве работ на объектах заказчиков использовались товароматериальные ценности, что также подтверждается представленными заявителем в материалы дела заключениями специалистов. Каких-либо доказательств, что заявленные обществом в соответствии с первичными бухгалтерскими документами товары в полном объеме не были приобретены заявителем налоговым органом не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Приведенные Инспекцией обстоятельства суд обоснованно признал недостаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Исходя из обстоятельств дела, налоговым органом не опровергнут тот факт, спорный товар (работы, услуги), который согласно представленным документам приобретен у ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи», ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс», реально получен налогоплательщиком. Тот факт, что Инспекцией не установлен факт приобретения спорными контрагентами реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды.

При этом в пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доказательств или анализа, которые бы позволили утверждать, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, Инспекцией не приведено. Как уже указывалось, основанием для непринятия данных расходов явилось отсутствие доказательств (регистров бухгалтерского учета, которые не были представлены обществом) использования данных товаров в хозяйственной деятельности и невозможность инспекцией самостоятельно в отсутствие пообъектного учета расходов установить факт использования товаров в деятельности заявителя.

Оценка данному доводу Инспекции дана судом выше при рассмотрении правомерности методики примененного Инспекцией расчетного метода.

Кроме того нарушение налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учёта не является основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности за их неуплату.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Инспекции по спорным контрагентам сводятся к предположению, основанному исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на негативные характеристики контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки, ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не было сделано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали достаточные основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) у ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи», ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс».

Более того, Инспекцией в решении не предъявлено каких-либо претензий к реальности сделок с контрагентами общества, за исключением ООО «Гранд», ООО «Мосбилд», ООО СМП «СИТИ», ООО «РусСплавТехнолоджи, ООО «Торгсистем», ООО «Стройтрейд», ООО «Инновационный ресурс» на долю которых приходится 24 427 200 рублей вычетов по НДС из общего объема вычетов в сумме 74 694 538 рублей, в принятии которых было отказано Инспекцией.

Также, Инспекцией указано на неправомерное принятие расходов по налогу на прибыль в сумме 1 020 537 рублей и соответствующих вычетов по НДС на сумму 155 675,14 рублей на приобретение товаров (работ, услуг) по мотиву отсутствия первичных бухгалтерских документов, которые не были представлены обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дом Керамики», ООО «Электрон», ФИО27 (таблица № 224 на стр. 411- 412 оспариваемого решения).

Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела все счета-фактуры, поименованные в таблице № 224, за исключением одного счета-фактуры ООО «Электрон», были представлены в Инспекцию.

Суд правомерно указал, что наличие технической ошибки в книге покупок заявителя в виде неверного указания ООО «Дом Керамики» в качестве контрагента по сделке, в условиях когда Инспекция не опровергла действительность хозяйственной операции между заявителем и ООО «Дайвер», не является основанием для отказа в вычете НДС по указанному счету-фактуре.

Довод апелляционной жалобы Инспекции по взаимоотношениям между обществом и ИП ФИО9 отклоняется, поскольку судом указанный контрагент учтен в качестве заказчика общества, правоотношения с которым подтверждены (стр.16 решения суда). Кроме того, указанный довод Инспекции не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку с учетом установленных судом нарушений пункта 7 статьи 31 НК РФ, допущенных Инспекцией при принятии решения о привлечении к ответственности, это решение подлежит признать недействительным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода, нарушениях допущенных при его использовании, а также недоказанности обстоятельств правонарушений, которые вменяются налогоплательщику решение Инспекции от 12.04.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства в части доначисления в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 373 280 рублей, соответствующих пени в сумме 16 705 506,93 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 027 040,30 рублей, налога на прибыль в сумме 34 483 090 рублей, соответствующих пени в сумме 12 556 014,45 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 724 154,50 рублей, нарушает права налогоплательщика в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Поскольку обстоятельства, позволяющие Инспекции применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества, арбитражным судом не выявлены, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, налоговым органом не приведено неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в проверяемые налоговые периоды. Приведённые налогоплательщиком доводы не опровергнуты налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 12.04.2021 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по делу № А76-36451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.А. Арямов