Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А75-8267/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8267/2024
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11175/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2024 по делу № А75-8267/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)  к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 497 706 руб. 70 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, служба, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее - ответчик, общество, АО «Самотлорнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 497 706 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2024 по делу № А75-8267/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у истца отсутствуют полномочия по расчету вреда, причиненного почвам на земельном участке, отнесенном к категории «земли промышленности»; взыскание вреда в денежном выражении преждевременно и приведет к двойной ответственности, поскольку ответчик осуществляет мероприятия по восстановлению нефтезагрязненных земель, о чем представлены проекты рекультивации.

В предоставленном отзыве служба просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком поданы возражения на отзыв службы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом допущено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами:

- в квартале 223 выделе 210 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества на площади 519 м2;

- в квартале 333 выделах 38, 74, 234 Нижневартовского урочища Нижневартовского участкового лесничества Нижневартовского лесничества на площади 1306 м2.

Факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами подтверждается оперативными сообщениями о разливе нефти и нефтепродуктов от 22.02.2022, 19.04.2022, проектами рекультивации нефтезагрязненных земель АО «Самотлорнефтегаз» №№ СНГ/ЦДНГ-6/6891/13-з, СНГ/ЦДНГ-6/2/21-з.

Инциденты произошли на Самотлорском месторождении нефти, деятельность на котором осуществляется обществом на основании лицензии на пользование недрами.

Согласно распоряжениям от 04.08.2023 №№ 2098718-2-20, 2098724-2-20 с целью определения вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, на основании вышеназванных проектов рекультивации осуществлены расчеты размера вреда.

Вследствие допущенного обществом загрязнения причинен ущерб объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, сумма которого согласно расчету, выполненному в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее - Методика № 107), в общем размере составила 497 706 руб. 70 коп.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба служба направила обществу претензии от 09.08.2023 №№ 109-C0/2023, 110-C0/2023 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данных претензий оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Поскольку претензии оставлены обществом без исполнения, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


16.09.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 2, 8 и 8 (1) Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), Методикой № 107, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, пунктами 2, 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 (далее – Постановление № 49), посчитав доказанным факт совершения ответчиком действий по загрязнению участка химическими веществами и причинения вреда не только лесному фонду, но и объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 497 706 руб. 70 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Природнадзора Югры в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд преждевременно удовлетворил иск о возмещении вреда в денежной форме при наличии разработанных проектов рекультивации загрязненных земель, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного компоненту природной среды, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-ГТ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-0).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

Объекты животного мира, относящие к почвенным беспозвоночным животным, а также среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате нефтезагрязнения и последующего снятия почвенного слоя, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене загрязненного грунта, в данном случае как любой живой организм, беспозвоночные животные не могут быть воссозданы заново после их уничтожения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 № Ф04-5142/2019 по делу № А75-474/2019).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, разработка проектов рекультивации не исключает обязанность причинителя вреда возместить вред в денежной форме.

Доводы подателя жалобы о том, что Природнадзор Югры не уполномочен предъявлять требования о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира на землях промышленности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли промышленности, земли лесного фонда и иные земли разграничены по целевому назначению для установления на их территории специального правового режима, но сами по себе не ограничивают действие методик исчисления размера вреда, причиненного компонентам природной среды.

Методика № 107 подлежит применению в отношении земель лесного фонда и земель промышленности, при этом факт наличия на спорном участке земель промышленности не влияет на размер вреда, причиненного объектам животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Природнадзоре Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Природнадзор Югры определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении вне зависимости от расположения спорного участка на землях лесного фонда и (или) землях промышленности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Природнадзор Югры в рамках своих компетенций имеет полномочия на предъявление исковых требований по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, расположенных на землях промышленности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2024 по делу № А75-8267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

М.М. Сафронов