Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А19-24431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-24431/2024

«03» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАПИТАЛ" (адрес: 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. СУДАРЕВА, Д.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 432 980 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности № 25-001 от 26.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №46 от 05.05.225, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" о взыскании задолженности по контракту №211-ЭА/22 от 17.05.2022 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по адресу: <...> (строительные конструкции, отделка помещений, инженерные сети и элементы благоустройства прилегающей территории) в сумме 1 432 980 руб. 09 коп., а именно: 1 113 599 руб. 70 коп. – стоимость выполненных работ, 319 380 руб. 39 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что именно действия ответчика привели к тому, что истец не смог выполнить работы в полном объеме, пройти экспертизу проектной документации, просил взыскать стоимость выполненных работ согласно сметной стоимости работ за вычетом последнего этапа работ и взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в связи с длительным нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, неполучением истцом положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов проектно-сметной документации, заказчик утратил интерес к исполнению работ, вследствие чего расторг договор в одностороннем порядке.

Ранее ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, качества и потребительской ценности проектно-сметной документации.

Истец не возражал относительно проведения экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании 10.09.2025 рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы по вопросам объема, качества и потребительской ценности выполненных работ для заказчика находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу без назначения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАПИТАЛ" (далее – ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал», истец (подрядчик)) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (далее - ОГБУЗ «ИОПНД», ответчик (заказчик)) заключен контракт №211-ЭА/22 от 17.05.2022 на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по  адресу: <...> (строительные конструкции, отделка помещений, инженерные сети и элементы благоустройства прилегающей территории) (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-сметные работы, перечень и объем которых, а также требования к работам и их результатам, сроки и порядок их выполнения определены в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 237 333 руб. 05 коп., без НДС. Источник финансирования - средства бюджетных учреждений (субсидии на иные цели, связанные с проведением  капитального ремонта зданий и сооружений, а также разработкой и экспертизой проектной документации на проведение капитального ремонта зданий и сооружений. Мероприятие -

капитальный ремонт, разработка и экспертиза проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта объектов здравоохранения и проектно-сметные работы объектов здравоохранения).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней, включая сроки согласования проектно-сметной документации с Заказчиком и получение  положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства в ГАУИО «Ирэкспертиза», в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Пункт 15 Технического задания содержит особые условия:

- согласование проектно–сметной документации: - до направления проектно-сметной документации в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Ирэкспертиза», подрядчик согласовывает с заказчиком проектно-сметную документацию; - согласование с заказчиком объемов проектирования, применяемых проектных решений, оборудовании и материалов;

- проведение государственной экспертизы проектно – сметной документации: - подрядчик по доверенности самостоятельно проходит проверку достоверности определения сметной стоимости в Государственном автономном учреждении Иркутской области «Ирэкспертиза»;  -  затраты на проверку несет подрядчик.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), согласованы следующие сроки выполнения работ.

№
№ подэтапа

Наименование работ

Сроки выполнения работ

начало

окончание


1 этап


1.1

Разработка проектно – сметной документации на

капитальный ремонт кровли

С даты заключения контракта

60 календарных дней

1.2

Прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости «Ирэкспертиза»

и получение положительного заключения

С момента завершения подэтапа 1.1

60 календарных дней

Таким образом, срок окончания работ по 1 подэтапу составляет 15.07.2022, срок окончания работ по 2 подэтапу – 13.09.2022.

На основании пункта 4.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, статьей 94 Закона о контрактной системе, и оформляется документом о приемке в электронной форме. 

Пунктом 4.3 предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.3 Контракта, осуществляется в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом, высылается по адресу другой стороны с подтверждением о получении. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В материалах дела содержатся адреса электронной почты заказчика (info@iopnd.ru, tender@iopnd.ru), адреса электронной почты подрядчика (zea@spo-k.ru и info@spo-k.ru).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что работы им выполнены в соответствии с контрактом частично, а именно в той части, в какой он мог их выполнить, не выполненным остался последний этап – прохождение экспертизы проектно-сметной документации. Этапы, установленные в контракте не выполнены истцом исключительно в результате бездействия ответчика. Работы, предусмотренные контрактом выполнены на 90%, что составляет 1 113 599 руб. 70 коп., оставшиеся 10% это подготовка раздела «Смета на строительство объектов строительства» и прохождение экспертизы сметной стоимости, в связи с чем ответчик не мог расторгнуть контракт и должен оплатить фактически выполненные работы.

Так, Истец своевременно приступил к выполнению работ. Со стороны Истца был назначен Главный инженер проекта, ответственный за разработку проектной документации (Приказ № 19 от 18 мая 2022 г.), дополнительно были указаны контакты для связи: почта ГИПа и почта указанная в реквизитах контракта (zea@spo-k.ru и info@spo-k.ru). В ответ нам было направлено письмо с указанием ответственных лиц со стороны Ответчика (ФИО4 и ФИО3).

В ответ на письмо Ответчика об уточнении хода работ от 15.06.2022г., Истец проинформировал Ответчика о ходе работ, а также сообщил, что на объект будет командирован сотрудник Истца для проведения обмерных работ и составления дефектных ведомостей, необходимых для разработки проекта.

Ответчик был уведомлен об этом должным образом (Исх. № 63 от 16.06.2022г).

 В свою очередь Ответчик проигнорировал письмо и не сообщил ни телефон, ни контактные лица для работы на объекте с сотрудником Истца.

 Будучи ответственным исполнителем, Истец продолжил выполнение работ по контракту, о чем сообщал на полученный от Ответчика запрос о ходе выполнения работ (Исх. №85 от 20.07.2022 г.).

После этого письма Ответчик перестал выходить на связь: звонки игнорировал, на письма не отвечал:

 - 19.09.2022 года Истцом был направлен запрос, для получения разъяснений, необходимых для разработки раздела Технологические решения (Исх. №97 от 19.09.2022). Ответа от заказчика не последовало;

 - 23.09.2022 года Истцом направлен раздел Технологические решения на согласование Ответчику (Исх. №100 от 23.09.2022-). Была прописана просьба: ответ направить в наш адрес официальным письмом. Ответчиком документация не рассмотрена, замечания не выданы, никакого ответа нет. Контактные лица на связь не выходят.

 - 27.09.2022 года Истцом направлены планировочные решения по пищеблоку и столовой на согласование Ответчику (Исх. №101 от 27.09.2022). Была прописана просьба: ответ направить в наш адрес официальным письмом. Ответчиком документация не рассмотрена, замечания не выданы, никакого ответа нет. Контактные лица на связь не выходят.

- 28.09.2022 года Ответчиком направлена в адрес заказчика проектная документация на согласование, а также промежуточный Акт выполненных работ №1. Ответчик вновь игнорирует получение сообщений, документацию не рассматривает. Замечания отсутствуют, ответов нет, на связь не выходит.

- 05.10.2022 года Ответчиком повторно направлен в адрес заказчика проектная документация на согласование, а также промежуточный Акт выполненных работ №1. Ответчик вновь игнорирует получение сообщений, документацию не рассматривает. Замечания отсутствуют, ответов нет, на связь не выходит.

- 12.10.2022 года Истцом, с целью контроля исполнения Ответчиком встречных обязанностей по контракту, проверки принятых проектных решений, был направлен вопрос о замене технологического оборудования (Исх. №116 от 12.10.2022). Ответ просили предоставить официальным письмом. Ответа от Ответчика не последовало. На какую-либо связь Ответчик не выходил.

- 12.10.2022 года Ответчику было направленно второе письмо о запросе данных для уточнения решений по благоустройству (Исх. № 116 от 12.10.2022). Ответ просили предоставить официальным письмом. Ответа от Ответчика не последовало. На какую-либо связь Ответчик не выходил.

-10.11.2022 года вновь направили проектную документацию на согласование (Исх. №146 от 10.11.2022). А также направили акт выполненных работ. Ответ отсутствует. Ответчик документацию не рассматривает. На связь никто не выходит.

Таким образом, проектная документация была разработана и передана Ответчику 28.09.22 года (направлена вместе с актом), и продублирована 05.10.2022 года.

Ответчик 10.11.2022 года в одностороннем порядке отказался от контракта, мотивируя тем, что Истцом не разработана сметная документация и не получено положительное заключение сметной стоимости, в соответствии с контрактом.

Истец указал, что разработка раздела сметной документации возможно только после согласования Ответчиком проектных решений, направленных ему 28.09.2022 года - от рассмотрения которых он уклонился. Без письма о принятии документации – подать документы в госэкспертизу не представляется возможным.

Истец направил письмо с возражениями на односторонний отказ от контракта. Ответчиком аргументы не рассмотрены, не приняты, предложение продлить срок Ответчик проигнорировал, в связи с чем отказ Ответчика от Контракта является неправомерным.

В связи с отсутствием оплаты за фактически выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию 17.09.2024, в которой просил в течение 5 рабочих дней со дня ее получения оплатить долг.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований статьей 708, 758, 763 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Оценив условия муниципального контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд признает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как указал истец, им выполнены работы по контракту в части, подготовка раздела «Смета на строительство объектов строительства» и прохождение экспертизы сметной стоимости не выполнены в результате бездействия ответчика.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что работы по контракту истцом не выполнены, поскольку представленная документация не соответствует условиям контракта, не имеет для заказчика потребительской ценности без положительного заключения о достоверности определения сменной стоимости, поскольку результат не достигнут, а поэтапная приемка работ, как и частичная  оплата работ, контрактом не предусмотрена. При этом, ответчик указал, что вся исходная документация предоставлены в полном объеме и была достаточна для исполнения обязательств по контракту; в ходе исполнения контракта на запросы истца предоставлялись технические решения.

Пунктом 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца, суд пришел к следующему.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) результат первого подэтапа (выполнение проектных работ) должен был быть передан заказчику 15.07.2022 (60 календарных дней с даты заключения контракта); результат второго подэтапа (прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости «Ирэкспертиза» и получение положительного заключения) должен был быть передан заказчику 13.09.2022 (60 календарных дней с момента завершения подэтапа 1.1).

Между тем, подрядчик в срок до 15.07.2022г. проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания  ОГБУЗ «ИОПНД» Братского филиала по адресу: <...> не направил.

Разделы проектно-сметной документации начали поступать от подрядчика в адрес заказчика только  19.09.2022г., 23.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 05.10.2022, 12.10.2022, 10.11.2022, что подтверждается письмами и скриншотами с электронной почты истца, а также письмами ответчика от 27.07.2022 № 3300, от 21.10.2022 № 3300, № 3301.

В период с 16.07.2022 года по 13.09.2022 года Подрядчик не направил в ГАУИО «Ирэкспертиза» проектно - сметную документацию для получения положительного заключения определения достоверности определения сметной стоимости согласно подэтапу № 1.2. графика выполнения работ (Приложением 2 к Контракту).

При этом довод истца о не представлении сведений ответственных лиц для проведения обмерных работ на объекте с сотрудником истца, поскольку  ОГБУЗ «ИОПНД» направило в адрес ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» письмо № 1022 от 19.05.2022, полученное последним, в котором сообщило контакты ответственных за исполнение настоящего контракта лиц - ФИО3 и  ФИО4.

Пунктом 5.1.3 контракта установлено, что заказчик вправе запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполняемых работ по контракту.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо №1392 от 15.06.2022 с просьбой о предоставлении информации о ходе выполнения работ, поскольку срок выполнения 1-го этапа работ (разработка проектно-сметной документации) составлял 15.07.2022.

В ответ истец в письме № 63 от 16.06.2022 сообщил о проведении проектной работы по предоставленным заказчиком документам – технический паспорт здания с обмерными планами, выполнении расчета нагрузок на инженерные сети, расчета нормативной освещенности помещений, подбор и расстановка светильников.

Письмом №1983 от 19.07.2022 ОГБУЗ «ИОПНД» просило предоставить информацию о ходе выполнения работ, поскольку срок выполнения 1-го этапа работ (разработка проектно-сметной документации) истек 15.07.2022.

В ответ подрядчик в письме № 85 от 20.07.2022 сообщил о завершении разработки проектно-сметной документации в соответствии с техническим отчетом по обследованию здания и гарантировал выполнение работ в срок до 30.08.2022.

Из указанной переписки усматривается, что истцом на 20.07.2022 работы по  разработки проектно-сметной документации находятся в стадии завершения. Каких-либо писем о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением ответчиком провести обмерные работы на объекте в материалы дела не представлены. О приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения ответчику также не направлялось.

По пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с требованиями  статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, из анализа положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 ГК РФ следует, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по муниципальному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, только в случае уведомления подрядчиком заказчика  о невозможности приступить к работам, либо в случае приостановления работ подрядчиком в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что датой окончания работ по первому подэтапу является 15.07.2022г.

Таким образом, в ходе исполнения контракта подрядчик не  воспользовался своим правом на приостановление работ, таким образом спорный контракт должен был исполняться ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» в рамках установленного Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Означенные письма не содержат информации о невозможности ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» выполнять спорные работы и о необходимости их приостановления.

С учетом изложенного суд полагает, что представленных ответчиком данных было достаточно для своевременного и надлежащего выполнения работ.

Предельный срок выполнения работ по контракту – «13» сентября 2022 года.

После истечения предельного срока выполнения работ по контракту, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты (bratsk@iopnd.ru) направлено письмо №97 от 19.09.2022, в котором ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» поставили перед ответчиком вопросы, ответы на которые необходимы для разработки проектной и рабочей документации по разделу «Технологические решения».

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по 1 этапу работ, в адрес подрядчика направлена претензия №1657 от 21.09.2022 о нарушении срока исполнения договорных обязательств с требованием в 15-дневный срок оплатить пени в размере 2 268 руб. 45 коп. за период с 14.09.2022 по 20.09.2022, которая направлена на электронную почту (info@spo-k.ru) с последующей досылкой по юридическому и почтовому адресу организации, указанному в договоре (ШПИ 66402275015226).

Данное письмо 02.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №66402275015226, содержащимся на официальной сайте Почты России. Претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Письмами №100 от 23.09.2022, №101 от 27.09.2022 ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» направило на согласование концепцию по разделу «Технологические решения», планировочные решение по пищеблоку и столовой.

ОГБУЗ «ИОПНД» в письме № 3017 от 27.09.2022 сообщили, что с представленными планами цокольного первого, третьего, четвертого и пятого этажей ознакомлены, технологические решения согласованы.

Проектно-сметная документация по адресу электронной почты: va-tytrin@yandex.ru передана подрядчиком ОГБУЗ «ИОПНД»  28.10.2022, а также промежуточный акт выполненных работ №1. На согласование  представлено: Отчет по результатам обследования № АК-71886-ТО; Подраздел «Система электроснабжения» 211-ЭМ 22-ИОС1; Подраздел «Система водоснабжения» 211-ЭА 22.ИОС2; Подраздел «Система водоотведения» 211-ЭА 22.ИОСЗ»; Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» 211-ЭА-22-ИОС4; Подраздел «Сети связи»: -Том 1. 211-ЭА 22.ИОС5.1 Сети связи СКС, СОТ; Том 2. 211-ЭА 22.ИОС5.2 Сети связи СПС, СОУЭ, АУППТ, СОТС, СКУД, Домофония.

В связи с несоответствием условиям контракта в приемке представленной документации заказчик оказал.

ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» в письме от 05.10.2021 направлены откорректированный акт согласования, проектная документация «Архитектурные решения» и «Технологические решения по пищеблоку». Письмо направлено по адресу электронной почты: va-tytrin@yandex.ru.

В связи с несоответствием представленной документации условиям контракта в приемке документации было отказано.

06.10.2022 в адрес подрядчика были направлены замечания по неучтенным видам работ в направленной документации.

Однако, недостатки проектно-сметной документации подрядчиком устранены не были.

Истцом 12.10.2022 направлены посредством электронной почты bratsk@iopnd.ru, hoz.pnd@yandex.ru письма, в которых перед ответчиком были поставлены вопросы относительно замены технологического оборудования, а также уточнение решений по благоустройству.

ОГБУЗ «ИОПНД» направили в ответ письма №№ 3300, 3301 от 21.10.2022 с разъяснением вопросов, поставленных перед заказчиком.

Письмом № 146 от 10.11.2022 ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» направило на согласование проектную документацию: - подраздел 1. Система электроснабжения 211-ЭА-22-ИОС1; - подраздел 4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. 211 -ЭA-22-ИOC4; - подраздел 5.2. Сети связи СПС, СОУЭ, ЛУГИ IT, СО ГС, СКУД, Домофония. 211-ЭЛ22.ИОС5.2; - подразделы 2. Система водоснабжения 211-ЭА 22-ИOC2; - подразделы 3. Система водоотведения 211-ЭЛ 22-ИOC3; - раздел 3. Архитектурные решения 21 l-3A-22-AP; - раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. 211-ЭA-22-ПБ; - раздел 10.1. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности 21 l-ЭA-22-ЭЭ; - ТО № АК-71886-ТО Братск; - подраздел 2.1 Водомерный узел водоснабжения 211-ЭЛ_ 22.BУ; - подраздел 4.1 Индивидуальный тепловой пункт 211-ЭА-22-ИОС4.1; - подраздел 5.1 Сети связи СКС, СОТ 211-ЭА22.ИОС5.1; - подраздел 6. Технологические решения. 21 l-ЭA-22-ИOC7; - раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. 211-ЭA-22-ОДИ; -акт №3 (промежуточный) от 10.11.2022.

Из статей 718 и 719 ГК РФ также вытекает обязанность заказчика предоставлять необходимую для исполнения договора информацию и связанные с этим права исполнителя.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела усматривается, что заказчик предоставил подрядчику всю необходимую документацию, необходимые для выполнения работ по контракту.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письмами.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки и документов следует, что заказчик в соответствии с условиями контракта оказывал подрядчику содействие в выполнении подрядчиком работ и представлял запрашиваемую документацию, в связи с чем доводы истца суд находит несостоятельными и опровергающие материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с не устранением недостатков, нарушением сроков по разработке проектно–сметной документации, не получении положительного заключения государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости выполненных работ ОГБУЗ «ИОПНД» 16.11.2022 в одностороннем порядке приняло решение об одностороннем отказе от контракта № 2573 от 16.11.2022, которое размещено на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок».

25.11.2022 истцом по средствам Единой информационной системы был направлен Акт выполненных работ.

Ответчик в приемке представленной документации отказал письмом от 25.11.2022, указав на отсутствие отмены решения от 16.11.2022 № 2573 ввиду не представления заказчику проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал по адресу: <...>, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Заказчик не отрицает, что замечания устранялись заказчиком, однако в полном объеме нарушения устранены не были, в связи с чем положительный результата работ не был достигнут. Положительное заключение на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не было получено.

Ненадлежащее качество, представленных подрядчиком проектной документации,  явилось следствием просрочки выполнения работ и не получения экспертного заключения.

Означенные обстоятельства истцом надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно, подтверждает факт наличия просрочки исполнения подрядчиком спорного обязательства, что в силу требований статей 405, 708 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для признания отказа заказчика от исполнения контракта правомерным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке правомерно, оснований для признания незаконным такого отказа не имеется.

На основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пункту 2 статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Контрактом №211-ЭА/22 от 17.05.2022, заключенным между сторонами, проведение государственной экспертизы проектной документации является существенным условием, входящим в предмет контракта.

Пунктом 15 Технического задания предусмотрено, что подрядчик по доверенности самостоятельно проходит проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

На основании части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации контракт не может считаться исполненным, поскольку контракт направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, сама по себе проектная документация не является результатом исполнения условий настоящего контракта.

Проектная  документация без положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не имеет потребительской ценности и не может быть использована заказчиком по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит мотивы отказа от приемки работ по изложенным  основаниям обоснованными, учитывая признание судом законным отказа от приемки услуг, выраженного в решении от 16.11.2022, являются доказательством не исполнения ООО «Строительно-проектное объединение «Капитал» обязательств по договору, связи с чем работы не подлежат оплате заказчиком до его отказа от исполнения контракта, поскольку в отсутствие устранения подрядчиком замечаний, положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов проектно-сметной документации и проверки соответствия проектной документации на бумажном носителе и электронном носителе результат выполненных работ не удовлетворяет нужды заказчика, не может использован им и не представляет для него какой-либо потребительской ценности.

Суд отмечает, что отдельные работы без итогового результата не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности, интерес заказчика заключался именно в получении готового проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, часть работ не может быть использована в дальнейшем заказчиком ввиду специфических особенностей проектных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании пени за просрочку оплаты также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 67 989 руб.

При обращении в суд истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 67 989 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 67 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                         И.К. Никитина