Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.110,ж.533

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17867/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2024 по обособленному спору №А56-78748/2015/ж.110,ж.533 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия финансового управляющего ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 03.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансовым управляющим должника ФИО1, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неполучении в 3-летний установленный законом срок исполнительного листа к дебитору ФИО4 на основании определения арбитражного суда от 28.10.2018, в непредъявлении исполнительного листа к дебитору ФИО4 на основании определения арбитражного суда от 28.12.2018 на принудительное исполнение в ФССП России в 3-летний срок, в пропуске срока получения и предъявления исполнительного листа к дебитору ФИО4 на основании определения арбитражного суда от 28.12.2018, что повлекло за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы должника; привлечь к административной ответственности.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 обособленные споры №А56-78748/2015/ж533 и №А56-78748/2015/ж110 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

 Определением арбитражного суда от 18.05.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия (бездействия) арбитражных управляющего ФИО2 и ФИО3 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО2  обязанностей финансового управляющего, выразившимся в том, что управляющие не предъявили в Службу судебных приставов исполнительный лист ФС №030735208, что причинило убытки кредиторам должника.

Кроме того, заявитель указывал, что никакой информации по привлечению соответчиков и принятию уточненных требований в деле нет, в определениях по данному обособленному спору не указано.

В материалы дела поступили письменные объяснения от ФИО3, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.09.2024 учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное ФИО3, однако заявитель не обеспечил подключения к назначенному заседанию.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая довод об отсутствии сведений о принятии уточнений, апелляционный суд отмечает следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2023 от ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступила жалоба, просительная часть которой изложена следующим образом: «Прошу Вас признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2…»

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/ж.110.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2023 от ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поступила жалоба, просительная часть которой изложена следующим образом: «Прошу Вас признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2…»

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-78748/2015/ж.533.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 обособленные споры №А56-78748/2015/ж533 и №А56-78748/2015/ж110 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно статье 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая просительную часть первого заявления, принятие уточнений в части привлечения соответчика не требовалось. Креме того, новых требований в части уточнения в порядке ст. 49 АПК заявителем в сравнении с первоначальным заявлением также не предъявлено.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Предъявленная должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах названного Закона перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба на действия финансового управляющего мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО3 и ФИО2  обязанностей финансового управляющего, выразившимся в том, что управляющие не предъявили в Службу судебных приставов исполнительный лист ФС №030735208, что причинило убытки кредиторам должника.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При рассмотрении спора позиция заявителя о том, что исполнительный лист в соответствующий отдел Службы судебных приставов не предъявлен и исполнительное производство на основании данного исполнительного листа не возбуждалось, финансовым управляющим не оспорена и документально не опровергнута.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не свидетельствует ни о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, ни о причинении убытков кредиторам должника.

Действительно, направление исполнительного листа, взыскателем по которому выступает должник, на принудительное исполнение в Службу судебных приставов, относится к мероприятиям по формированию конкурсной массы должника. Однако, положениями Закона о банкротстве предусмотрена и реализация имущества должника, к которой относится, в том числе дебиторская задолженность, которая также является способом пополнения конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО3 пояснила, что исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов, исходя из того, что ответчик добровольно исполнил судебный акт спустя неделю после получения исполнительного листа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим предпринимались меры по оспариванию передачи средств наличными непосредственно должнику, Определением арбитражного суда от 02.02.2022 по обособленному спору А56-78748/2015/сд.3 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

С учетом изложенного довод о явной недобросовестности финансового управляющего, нарушении его действиями (бездействием) прав должника и его кредиторов является недоказанным.

Кроме того, обоснованность позиции финансового управляющего подтверждена тем, что представитель должника в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства от ответчика получены в полном объеме от ФИО4 лично.

В связи с недоказанностью нарушения прав должника, кредиторов суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия финансовых управляющих (непредъявление исполнительного листа к исполнению.).

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по обособленному спору №А56-78748/2015/ж.110,ж.533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


А.В. Радченко

 М.В. Тарасова