Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А07-25214/2021

189/2023-31056(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4428/2023
г. Челябинск
11 мая 2023 года
Дело № А07-25214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-25214/2021 о завершении процедуры

реализации имущества гражданина и неприменении положений об освобождении

от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 на основании заявления ФИО2 (далее -должник, податель жалобы) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен отдел опеки и попечительства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий), член некоммерческого Партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», назначено заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение в части


неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. То обстоятельство, что должник осуществлял трудовую деятельность в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «АПЗ Новая жизнь», АО «СОГАЗ» не может свидетельствовать о ее финансовой грамотности, осведомленности о взаимодействии банков с Бюро кредитных историй и применении к должнику повышенных требований в отличии от обычного гражданина, поскольку трудовую деятельность в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не осуществляет с мая 2019 г., АО «СОГАЗ» является страховой организацией. Из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных договоров предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указала на ошибочность выводов суда о неоднократном продлении процедуры реализации имущества гражданина по мотивированному ходатайству финансового управляющего, поскольку отложения судебных заседаний связаны с истребованием судом дополнительных документов и сведений.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства (справка от 06.03.2023, выписка из ЕГРИП на ФИО4 от 06.03.2023), приложенные к апелляционной жалобе, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. Кроме того, представленные документы датированы после вынесения судом обжалуемого определения. Судебный акт (определение ВС РФ) не приобщается к материалам дела, поскольку находится в общедоступном доступе в сети «Интернет».

Поступившие от апеллянта дополнения к апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, в соответствии со ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять к рассмотрению; приложенные дополнительные доказательства имеются в материалах дела (т.2. л.д.34-58), поэтому не приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; от апеллянта и Отдела опеки и попечительства г. Стерлитамак поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в


отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 15.09.2021.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 3 719 094,43 руб. - ПАО Банк «ФК «Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За реестром учтены требования ООО КБ «Антарес» (определением от 14.02.2023 произведена замена кредитора на ФИО5) в размере 161 983,49 руб.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака <...> от 07.08.2008), на иждивении несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не

трудоустроена, согласно записи в копии трудовой книжке

04.08.2020 трудовой договор с АО «СОГАЗ» расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке ИП ФИО4 (ОГРНИП 315028000073075) ФИО2 работала у него с 02.12.2019 по 30.06.2021 в должности заместителя директора, ее среднемесячный доход за апрель – июнь 2021 (до вычета удержаний) составил 118 766 руб.

Согласно справке ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН от 28.09.2021 № 2710094/21445 ФИО2 была зарегистрирована в качестве безработного с 20.09.2021.

В настоящий момент ФИО2 не трудоустроена, доходов не получает.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- Жилое здание, 136 кв.м., кадастровый номер 02:56:060212:186, по адресу:


<...>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 76/100.

- Земельный участок, 731 кв. м., кадастровый номер 02:56:060212:47, по адресу: <...>. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 76/100.

- Нежилое помещение площадью 37,1 кв.м., кадастровый номер 02:56:060212:126, по адресу: <...>. Вид права: собственность.

Из пояснений должника и финансового управляющего следует, что нежилое здание (гараж) площадью 37,1 кв.м. не включено в конкурсную массу по причине невозможности проведения работ по межеванию земельного участка на котором расположено нежилое здание.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Исходя из объяснительной ФИО2 денежные средства от продажи 26.04.2021 автомобиля Джели Emgrand (FE-1), 2013 г.в. направлены на погашение ежемесячных платежей по заключенным кредитным договорам.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Текущие расходы финансового управляющего (публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, почтовые расходы) составили 13 880,76 руб.

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние три года финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Также, в ходе проведения финансового анализа, установлено, что должником за предшествующие три года, каких либо сделок с недвижимым имуществом, а также с транспортными средствами не совершалось.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, в том числе совместно нажитое, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.


Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должником намеренно создана ситуация при которой у Банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО2 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина


от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного


на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что заявления Банков основаны на кредитных договорах, заключенных с должником в короткий промежуток времени:

- 29.03.2021 два договора с ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 1 569 892 руб.;

- 29.03.2021 договор с ПАО «Совкомбанк» на сумму 500 000 руб.;

- 29.03.2021 договор с ПАО «Восточный экспресс Банк» (11.10.2021 право требования перешло к ПАО «Совкомбанк») на сумму 165 000 руб.;

- 29.03.2021 договор с ПАО Сбербанк на сумму 690 300 руб.;

- 30.03.2021 договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 299 450,80 руб.;

- 31.03.2021 договор с АО «Райффайзенбанк» на сумму 150 000 руб.; - 01.04.2021 договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 53 900 руб.;

- 06.04.2021 договор с ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб.

Так, обратившись 29.03.2021 в ПАО Банк «ФК Открытие» за получением кредита, ФИО2 одновременно обратилась в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлениями на получение кредитов, и в период с 29.03.2021 по 06.04.2021 заключила кредитные договоры с названными банками на общую сумму 3 528 542,80 руб.

К заявлению о признании себя банкротом ФИО2 приложила сведения о трудовой деятельности, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета справки по форме 2-НДФЛ, заверенные Федеральной налоговой службой, из которых видно, что в 2019 - 2021 она не являлась работником ИП ФИО4

Представленная в материалы дела справка о трудоустройстве у ИП ФИО4 (л.д.34 т. 2), не является достаточным доказательством трудоустройства и наличия дохода в необходимом размере, поскольку иные доказательства в том числе сведения из Пенсионного фонда, факт трудоустройства у ИП ФИО4 не подтверждают.

Как указывает ПАО Банк «ФК Открытие», из прилагаемых выписок по счету должника прослеживается, что последний платеж в счет погашения кредита перед Банком датируется 20.06.2021, т.е. должник осуществляла платежи в счет погашения кредита очень короткий срок (с апреля по июнь 2021гг.), полученную страховую премию при расторжении договора страхования от 29.03.2021 в счет погашения кредита не внесла (02.04.2021 перевела сумму возвращенной страховой премии 120 892,00 руб. на свой счет).

Каких-либо разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу заключения кредитных


договоров в течение непродолжительного периода времени кредитные организации могли не располагать информацией о ранее предоставленных кредитах.

Само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

Представленные должником пояснения и доказательства, подтверждающие расходование полученных кредитных средств на ремонт дома, не свидетельствуют о добросовестном поведении. Напротив, указанные действия явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств и не могут быть объяснены отсутствием финансовой грамотности.

Судом также отмечено, что к ФИО2 необходимо предъявить повышенные требования в отличие от обычного гражданина, который мог неверно оценить свои финансовые риски и заблуждаться относительно истинных целей кредитования, в силу того, должник осуществляла трудовую деятельность в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ООО «АПЗ Новая жизнь», АО «СОГАЗ», и как минимум, знакома со спецификой работы кредитных учреждений, способах и методах проверок заявок на кредит, осведомлена об особенностях взаимодействия банков с Бюро кредитных историй, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитных договоров с Банками, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в данном случае не применимы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что


нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-25214/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: Е.А. Позднякова

А.Г. Кожевникова