Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-3615/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-3615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Камнева А.С.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2404/2019(33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу №А45-3615/2018 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,адрес регистрации: 630501, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест», договора уступки прав требования от 06.08.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой», договора купли-продажи от 20.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Квадратный метр» - ФИО5 по доверенности от 03.01.2025, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – Рева Д.Н., должник) финансовый управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – ООО «Квадратный метр») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных между ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) и обществом с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (далее – ООО «НОЭМА-Инвест»), договора уступки прав требования от 06.08.2018, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»), договора купли-продажи от 20.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками:

- договор долевого участия №26 от 10.06.2014 (далее – ДДУ от 10.06.2014), заключенный между ФИО1 и ООО «НОЭМА-Инвест», дата государственной регистрации: 30.10.2014, номер государственной регистрации: 54-54-01/426/2014-583, заключенный в отношении квартиры №180 в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>;

- договор долевого участия № Н-2 от 03.03.2016 (далее – ДДУ от 03.03.2016), заключенный между ФИО1 и ООО «НОЭМА-Инвест», дата государственной регистрации: 10.03.2016, номер государственной регистрации: 54-54/001-54/001/837/2016-256/1, заключенный в отношении нежилого помещения на цокольном этаже № 15-17 стр., проектной площадью 39,9 кв.м. в осях Г-Е, 1-3, нежилого помещения на цокольном этаже № 8, 10-14 стр., проектной площадью 58, 9 кв.м. в осях 1-3, Д-И, а также помещений, относящихся к общему имуществу строящегося многоквартирного дома по адресу <...>;

- договор уступки прав требования от 06.08.2018 по договору участия в долевом строительстве №П-27 от 23.04.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Энергострой» в отношении пяти парковочных мест в строящемся многоквартирном доме по адресу <...>, на которые после ввода дома в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 площадью 1489,1 кв. м по ул. Гоголя, 40/1 в г. Новосибирске в части:

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-9, дата государственной регистрации 18.11.2019;

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-7, дата государственной регистрации 31.10.2019;

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-6, дата государственной регистрации 31.10.2019;

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-5, дата государственной регистрации 29.10.2019;

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/001/2019-4, дата государственной регистрации 29.10.2019;

- договор купли-продажи от 20.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на основании которого к ФИО4 перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 площадью 1489,1 кв. м по ул. Гоголя, 40/1 в г. Новосибирске в части:

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-56, дата государственной регистрации 24.01.2022, соответствующей парковочным местам №№ 79-80 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,2 кв. м;

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-54, дата государственной регистрации 24.01.2022, соответствующей парковочным местам №№ 81-82 в осях Дп-Еп, 6П-7П, площадью 13,6 кв. м;

1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/173/2022-52, дата государственной регистрации 21.01.2022, соответствующей парковочному месту № 91 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 12,4 кв.м.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника: квартиру №180 по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101142:2234, площадью 76,4 кв. м. (далее – спорная квартира); ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на цокольном этаже по ул. Гоголя 40/1 площадью 41,3 кв. м., кадастровый номер 54:35:101142:2241, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на цокольном этаже по ул. Гоголя 40/1 площадью 57,1 кв. м., кадастровый номер 54:35:101142:2240 (далее – две спорные доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 41,3 кв. м. и 57,1 кв. м.);

- обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:2239 площадью 1489,1 кв. м по ул. Гоголя, 40/1 в г. Новосибирске в части: 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-56, дата государственной регистрации 24.01.2022, соответствующей парковочным местам №№ 79-80 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,2 кв. м; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/178/2022-54, дата государственной регистрации 24.01.2022, соответствующей парковочным местам №№ 81-82 в осях Дп-Еп, 6П-7П, площадью 13,6 кв. м; 1/50 доли, номер государственной регистрации 54:35:101142:2239-54/173/2022-52, дата государственной регистрации 21.01.2022, соответствующей парковочному месту № 91 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 12,4 кв. м. (далее – три спорные доли в праве собственности на парковочные места).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр».

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное имущество никогда не принадлежало Реве Д.Н., должник денежные средства для расчетов ФИО1 не передавал. Подчеркивает, что спорная квартира является единственным жильем ФИО1 Отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт владения должником спорным имуществом. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях. Считает, что суд неправомерно ссылается на применение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на пропуск срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Квадратный метр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Квадратный метр» - ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества.

25.04.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными: договоров долевого участия № №26 от 10.06.2014, № Н-2 от 03.03.2016; договора уступки прав требования от 06.08.2018; договора купли-продажи от 20.01.2022, представляющих собой цепочку сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника в целях причинения ущерба кредиторам должника.

Просил применить последствий недействительности сделок в виде:

- обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру и две спорные доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 41,3 кв. м. и 57,1 кв. м.

- обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника три спорные доли в праве собственности на парковочные места;

- признания за ФИО2 права собственности на спорную квартиру, две спорные доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 41,3 кв. м. и 57,1 кв. м. и три спорные доли в праве собственности на парковочные места.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 использовалась должником в качестве номинального (мнимого) собственника, на которого фиктивно оформлялась недвижимость, в действительности приобретаемая за счет денежных средств должника и фактически находящаяся под его контролем. В качестве правовых оснований требований финансовым управляющим указаны положения статьи 10, части 2 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 30.01.2025 произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору – с финансового управляющего должника на конкурсного кредитора ООО «Квадратный метр».

В консолидированных письменных пояснениях ООО «Квадратный метр» от 06.03.2025 ссылается на сокрытие ФИО2 своих активов путем оформления и переоформления имущества на аффилированных лиц, исполнявших роль мнимых собственников, во избежание обращения взыскания на указанное имущество. Полагает, что источником оплаты прав на недвижимое имущество являлись денежные средства должника. В качестве правовых оснований требований конкурсного кредитора указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, части 2 статьи 170 ГК РФ.

Впоследствии вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО3 поддержал требование ООО «Квадратный метр», присоединился к заявлению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности совершенных сделок, прикрывающих сделки по приобретению должником объектив недвижимости, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Вне зависимости от того является ли должник стороной оспариваемой сделки при наличии оснований полагать, что сделка совершена за счет должника такая сделка оспаривается в деле о банкротстве должника.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида, например, в целях уклонения от уплаты задолженности, оформляется должником на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения.

В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу № А56-6326/2018).

В соответствии с абзацем 1 пункта 87, абзацем 1 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемого по притворным сделкам.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ФИО1 и ООО «Ноэма-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 26 в отношении двухкомнатной квартиры №180 общей проектной площадью 83,6 кв. м. по адресу <...>. Стоимость квартиры определена в размере 3 594 800 рублей (дата государственной регистрации: 30.10.2014).

В период с 24.11.2015 по 23.12.2015 ФИО1 на расчетный счет ООО «НОЭМА-Инвест» внесена сумма 3 594 800 рублей (письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО6 – том 2 л.д. 20-21).

После ввода дома в эксплуатацию за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру №180 по ул. Гоголя 40/1 (почтовый адрес присвоен взамен строительного), кадастровый номер 54:35:101142:2234, площадь 76,4 кв. м, дата государственной регистрации права 23.11.2018.

03.03.2016 между ООО «НОЭМА-Инвест» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве № Н-2 в отношении: нежилого помещения на цокольном этаже № 15-17 стр., проектной площадью 39,9 кв.м. в осях Г-Е, 1-3, нежилого помещения на цокольном этаже № 8, 10-14 стр., проектной площадью 58, 9 кв.м. в осях 1-3, Д-И, а также помещений, относящихся к общему имуществу строящегося многоквартирного дома по адресу <...>. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 4 248 400 рублей, которая уплачивается до 31.08.2016 (пункты 4.1, 4.6 договора).

11.03.2016 ФИО7 произведена оплата по договору в сумме 4 248 400 рублей (письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «НОЭМА-Инвест» ФИО6 – том 2 л.д. 20-21).

Впоследствии ФИО7 уступила ФИО8 по договору уступки прав требований от 03.08.2018 по ? доли в праве общей долевой собственности указанных выше нежилых помещений. ФИО8 обязалась уплатить ФИО7 за уступленные права 2 124 200 рублей.

После ввода дома в эксплуатацию за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение на цокольном этаже по ул. Гоголя 40/1 площадью 41,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:101142:2241, общая долевая собственность в размере ? доли, дата государственной регистрации права 25.12.2018;

- нежилое помещение на цокольном этаже по ул. Гоголя 40/1 площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:101142:2240, общая долевая собственность в размере ? доли, дата государственной регистрации права 25.12.2018.

06.08.2018 между ООО «Энергострой» (участник долевого строительства), ФИО1 (правопреемник), ООО «НОЭМА-Инвест» (застройщик) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №П-27 от 23.04.2018 в части следующего объекта долевого строительства:

- 5/50 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковка на 99 м/мест с парковочными механизмами Hydro-Park 1123) № 1 на плане цокольного этажа и подземной автостоянки, обшей проектной площадью 1383.4 кв. метров, расположенное в осях Ап-Лп, 1П-7П, которой соответствуют следующие парковочные места, расположенные на подземной автостоянке многоквартирного жилого дома:

- парковочное место № 79-80 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,2 кв.м.4 укомплектованное парковочным механизмом,

- парковочное место № 81-82 в осях Дп-Еп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- парковочное место № 83-84 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 13,6 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- парковочное место № 85-86 в осях Еп-Лп, 6П-7П, площадью 14,7 кв.м. укомплектованное парковочным механизмом,

- парковочное место № 91 в осях Вп-Гп, 6П-7П, площадью 12,4 кв.м. неукомплектованное парковочным механизмом.

Согласно пункту 1.5 договора уступки от 06.08.2018 ФИО1 обязалась уплатить ООО «Энергострой» 2 700 000 рублей, по 600 000 рублей за парковочные места №79-80, 81-82, 83-84, 85-86 и 300 000 рублей за парковочное место №91 (том 2 л.д. 111-112).

Парковочные места переданы ФИО1 по актам приема-передачи от 05.09.2019.

20.01.2022 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 купила доли в размере 1/50 в праве собственности на нежилое помещении с кадастровым номером 54:35:101142:2239 по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, д. 40/1, которым соответствуют парковочные места №79-80, 81-82, 91. 

Цена каждой доли (парковочного места) составила 1 000 000 рублей, а всего 3 000 000 рублей, которые были уплачены продавцу до подписания договора (п. 3.1 Договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 07.03.2018.

Поскольку оспариваемый договор участия в долевом строительстве № 26 заключен 10.06.2014, он может быть признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Иные сделки попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения первой из перечисленных сделок – 10.06.2014 – у Ревы Д.Н. имелись непогашенные обязательства перед ФИО9 по возврату предоставленного по договору от 01.02.2014 займа сроком возврата 01.02.2018 на сумму 7 000 000 рублей долга, который не погашен, его требование на сумму 7 000 000 рублей долга и 4 205 753,42 рублей процентов включены в реестр кредиторов должника (определение суда от 03.10.2018).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу № А45-13960/2016 задолженность перед ООО «Квадратный метр» в сумме 17 909 360,23 рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника, сформировалась в период с 19.09.2013 по 13.07.2016 в результате необоснованного снятия и присвоения ФИО2 (директором ООО «Квадратный метр») наличных денежных средств со счета организации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу №А45-13960/2016 задолженность в сумме 17 909 360,23 рублей была взыскана с Ревы Д.Н. и затем была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно письму Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 17.09.2021 № 2318-01-46/41 ФИО1 является матерью ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В свою очередь ФИО11 и Рева Д.Н. состоят в зарегистрированном браке с 10.08.1995. Таким образом, ФИО1 является тещей должника.

ФИО7 являлась 100-процентным участником ООО «Энергострой» (ИНН <***>) до 14.01.2019.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Энергострой», ООО «Квадратный метр», ФИО2 и ФИО1 входили в одну группу лиц (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 по делу № А45-13960/2016).

ФИО4 является супругой ФИО12 (пункт 2.7 договора купли-продажи от 20.01.2022), который является кредитором должника по настоящему делу о банкротстве на основании трех договоров займа (определение суда от 17.05.2018).

В своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО12 указывал на доверительные отношения между ним и ФИО2 Займы предоставлялись наличными денежными средствами, без какого-либо обеспечения, под низкий процент. Общий объем предоставленных займов (6 934 000 рублей) составил более 75% совокупного дохода ФИО12 за 2015-2017 годы. Последний заем предоставлен ФИО12 должнику после наступления просрочки по первому займу.

Сомнения в независимости ФИО12 надлежащими доказательствами не опровергнуты (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024).

Представителем ФИО12 при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов являлась ФИО13, которая в разное время являлась представителем финансового управляющего должника ФИО14 (определение от 23.07.2019 по настоящему делу), а также конкурсным управляющим ООО «НОЭМА-Инвест», в котором Рева Д.Н. является участником и бывшим директором.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о доверительных отношениях между ФИО12 и ФИО2 и об их фактической аффилированности. Соответственно, фактически аффилированными являются также ФИО4, Рева Д.Н. и ФИО1

Согласно позиции ФИО1 спорные объекты недвижимости приобретались за счет семейных накоплений У-ных (том 2 л.д. 77). Тем не менее, указанные доводы не подтверждены документально.

По сведениям, представленным в материалы дела УФНС России по НСО, у ФИО7 в период 2013-2021 годы отсутствовали какие-либо доходы (дата регистрации в системе «Мой Арбитр» 30.06.2022 10:40 МСК)).

ФИО1 является пенсионером по возрасту с 2006 года.

Согласно данным ЕГРЮЛ и системы Контур-Фокус, ФИО1 никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась участником только одного юридического лица – ООО «Энергострой» (ИНН <***>) в период с 13.04.2016 до 14.01.2019. ООО «Энергострой» в 2014-2016 годах согласно опубликованным данным бухгалтерской отчетности не выплачивало дивидендов.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, безусловно подтверждающих аккумулирование и наличие у нее денежных средств в размере, позволяющем приобрести спорные объекты недвижимости (доли в праве общей долевой собственности) за 10 543 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств реального владения и пользования оформленной на нее недвижимости.

Вместе с тем, доходы имелись у должника Ревы Д.Н.

01.02.2013 Рева Д.Н. получил от ФИО9 7 000 000 рублей по договору займа. В период с 19.09.2013 по 13.07.2016 Рева Д.Н. необоснованно снял с карточного счета ООО «Квадратный метр» и присвоил 17 909 360,23 рублей.

Согласно письменным пояснениям Ревы Ю.А. от 02.03.2023 в деле №А45- 42079/2019 Рева Д.Н. получил доходы от продажи и сдачи в аренду имущества, от предпринимательской деятельности и в виде зарплаты за период 2011-2017 годы в размере 24 055 727,5 рублей.

После 19.04.2016 Рева Д.Н. продолжал получать значительные суммы денег. В частности, ФИО15 перечислил на счет Ревы Д.Н. 06.05.2016 - 600 000 руб. и 11.05.2016 - 400 000 руб.; ФИО12 передал Реве Д.Н. 25.06.2016 - 2 500 000 рублей, 25.06.2016 - 967 000 рублей, 19.09.2016 - 3 467 000 рублей. Итого от этих лиц должник получил за период с 06.05.2016 по 19.09.2016 - 7 934 000 рублей.

Согласно письменным пояснениям Ревы Д.Н. от 03.06.2025 у него отсутствовали денежные средства, которые могли быть переданы ФИО1:

- заем в размере 7 000 000 рублей был израсходован на покупку здания по адресу: <...>;

- денежные средства, снятые со счета ООО «Квадратный метр», а также иные доходы Ревы Д.Н. были израсходованы на: выплату заработной платы сотрудникам ООО «Квадратный метр»; хозяйственные нужды ООО «Квадратный метр» (чеки); бытовые нужды семьи из пяти человек;

- займы от ФИО15, ФИО12 получены после оплаты по спорным договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с бывших руководителей ООО «Квадратный метр» из числа доказательств исключены авансовые отчеты, подписанные ФИО2

ФИО2 в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не были раскрыты доказательства расходования остальных переданных ему в подотчет денежных средств (17 909 360,23 рублей).

Из кассовых, товарных чеков, квитанций о закупке инструментов, строительных, отделочных материалов, хозяйственного инвентаря, запасных частей, горюче-смазочных материалов, оплате услуг не следует, что эти расходы были понесены именно ФИО2 и в интересах должника (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А45-13960/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018).

Согласно расчету ООО «Квадратный метр» от 04.06.2025 размер располагаемых доходов Ревы Д.Н. в 2012-2016 гг. составлял не менее 40 млн. руб.

Рева Д.Н. уклонился от раскрытия направлений расходования указанных денежных средств.

ФИО4, приобретшая у ФИО1 три доли в нежилом помещении (которым соответствует 5 парковочных мест), не представила доказательств наличия у нее финансовой возможности для их приобретения, доказательств фактической оплаты ФИО1 за эти доли, а также доказательств фактического использования ею парковочных мест.

Изложенные фактические обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 10 543 200 рублей, позволяют прийти к выводу о том, что спорное имущество приобретено на имя ФИО1 непосредственно ФИО2, являющимся зятем ФИО1, который с момента приобретения осуществлял правомочия владения и пользования спорным имуществом вне рисков обращения на него взыскания по своим обязательствам, оформив титул собственника на доверенное лицо.

Переоформление в последующем части спорной недвижимости на ФИО4, с учетом представленных в материалы дела и не опровергнутых доказательств фактической аффилированности ее с должником, представляет собой продолжение и развитие схемы противоправного вывода активов должника с целью создания фигуры добросовестного собственника и затруднения обращения взыскания на это имущество, продолжающее оставаться под фактическим контролем Ревы Д.Н.

Исходя из анализа представленных документов, следует, что целью заключения оспариваемых сделок являлась не передача прав собственности спорного имущества к ответчикам, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество в случае оформления сделок на должника, учитывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Действия должника были направлены на уменьшение размера активов должника, то есть сделки являются притворными, прикрывающими сделку по приобретению должником объектов недвижимости, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Из вышеуказанного следует, что, спорное имущество должно было поступить в собственность должника Ревы Д.Н.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными (в части субъектного состава), а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок 25.04.2022.

До ФИО16 обязанности финансового управляющего должника исполняли фактически аффилированные с ним лица (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, определение от 22.07.2025 по настоящему делу).

Оспаривание сделок с ФИО1 стало возможным не ранее получения информации об ее аффилированности с должником (19.09.2021) и регистрации за ней спорного имущества (22.12.2021), а также назначения независимого и добросовестного финансового управляющего ФИО17 (21.03.2022).

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделок не пропущен.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.С. Камнев


Н.Н. Фролова