Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А75-11641/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11641/2020
21 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1613/2021) открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 по делу № А75-11641/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО2 о взыскании 468 733 руб. 76 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» - ФИО3 (по доверенности от 12.02.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ответчик, ОАО МПК «АНГГ») о взыскании 331 573 руб. 76 коп. стоимости утраченного оборудования.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 по делу № А75-11641/2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО МПК «АНГГ» в пользу ООО «Алмаз» взыскано 331 573 руб. 76 коп. убытков.

Этим же судебным актом с ОАО МПК «АНГГ» в доход федерального бюджета взыскано 9 631 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МПК «АНГГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец необоснованно включил в состав убытков не поврежденные детали, которые согласно дефектовочным ведомостям не подлежали списанию; расчеты истца не подтверждены документально, в связи с чем не представляется возможным проверить их достоверность; истцом не доказано наличие вины ответчика в полете погружного оборудования, доказательства, представленные истцом, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ООО «Алмаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО МПК «АНГГ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования № 75/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного оборудования (ПО) и наземного оборудования (НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 7.7 договора, в случае гибели, утраты или повреждения имущества заказчика, а также полета в скважину по вине подрядчика, а также не обеспечения его сохранности по вине подрядчика, на основании акта о расследовании инцидента последний возмещает заказчику причиненные убытки.

Пунктом 7.16 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что стороны несут полную имущественную ответственность за сохранность, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переданных друг другу материалов, оборудования или иного имущества, необходимого для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае необеспечения сохранности переданного друг другу имущества, материалов или оборудования, виновная сторона возмещает другой стороне причиненный этим реальный ущерб на основании двухстороннего акта, подписанного уполномоченными лицами сторон договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 или по дату демонтажа последнего оборудования, находящегося в прокате, если такие остаются на 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения сторонами (пункт 8.1 договора).

Ответчик предоставил в аренду оборудование, которое погружается в скважину и должно безаварийно отработать определенное время, что подтверждается актом приёма-передачи электропогружного и наземного оборудования (ЭНО и НО) в аренду от 05.06.2019 № 1177.

05.06.2019 на скважине № 1009 куст № 15 Рославльского месторождения смонтировано электропогружное и наземное оборудование (ЭПО и НО), 07.06.2019 установку запустили в работу.

25.09.2019 актом выполненных работ при отсутствии подачи УЭЦН зафиксировано «отсутствие подачи УЭЦН», после чего 26.09.2019 ведущий технолог ответчика принял решение об отключении установки.

27.09.2019 актом комиссионного демонтажа подтверждено отключение установки по причине, установленной в протоколе дня качества от 14.11.2019 (коррозионная агрессивность). Виновная сторона выявлена не была, так как отказ оборудования произошел из-за особенности условий эксплуатации, а именно агрессивная среда в устье скважины привела к закупориванию труб НКТ. В связи с тяжелыми скважинными условиями, установка ООО «Алмаз» подвержена сильной коррозии, дефектовочные ведомости подписанные представителем ответчика, также свидетельствуют о коррозионном износе частей УЭЦН.

Согласно пункту 5.2.2 договора (с учетом Протокола согласования разногласий к договору), заказчик обязан эксплуатировать оборудование в соответствии с «Регламентом на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками» (Приложение № 16 к договору) и другими документами, согласованными сторонами.

В связи с произошедшим отказом оборудования истцу причинены убытки.

Стоимость произведенного ремонта оборудования и остаточная стоимость списанного оборудования составляет 331 573 руб. 76 коп.

Претензией от 26.03.2020 № 07-17/179 истец потребовал возместить ему убытки.

Поскольку в добровольном порядке требование истца о возмещении причиненных ему убытков ответчиком не исполнено, ООО «Алмаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на утрату переданного в аренду по договору оборудования.

К спорным правоотношениям сторон по договору, связанным с передачей ответчику оборудования для выполнения работ, подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с разделом 5 договора ОАО МПК «АНГГ» обязано обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию переданного истцом оборудования.

Факт произошедшей аварии (полета, под которым в договоре понимается обрыв компановки скважинного оборудования) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, возможность возврата утраченного оборудования истцу в надлежащем состоянии утрачена, что является основанием для наступления предусмотренной пунктами 7.7, 7.16 договора ответственности в виде возмещения реального ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановление № 7).

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, монтажа оборудования, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику.

27.09.2019 актом комиссионного демонтажа подтверждено отключение установки по причине, установленной в протоколе дня качества от 14.11.2019 (коррозионная агрессивность). Отказ оборудования произошел из-за особенности условий эксплуатации, а именно агрессивная среда в устье скважины привела к закупориванию труб НКТ. В связи с тяжелыми скважинными условиями, установка ООО «Алмаз» была подвержена сильной коррозии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение и частичная утрата оборудования произошло в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести ответчик.

Ответчик вправе был представить доказательства отсутствия своей вины, но такие доказательства не были им представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Также ответчиком не представлены мотивированные возражения в отношении произведенного истцом расчета убытков, собственный обоснованный расчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 331 573 руб. 76 коп., в виде остаточной стоимости невозвращенного оборудования, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2020 по делу № А75-11641/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая