Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А63-11243/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11243/2016
г. Ессентуки
05 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 (судья Кузьмина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании суммы основного долга по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 5 251 305 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 353 236 руб.; суммы основного долга по договору № 01/15-КЭС от 21.05.2015 в размере 2 599 217 руб. 28 коп., пени в размере 129 960 руб. 86 коп.; суммы основного долга по договору № 02/15-КЭС от 02.06.2015 в размере 565 219 руб. 64 коп., пени за нарушение сроков оплаты 13 503 руб. 10 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 67 562 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» ФИО2 (доверенность № 12 от 10.03.2017),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (далее – ООО «Кавказэлектросервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», компания, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 5 251 305 рублей 21 копейки, основного долга по договору № 01/15-КЭС от 21.05.2015 в размере 2 599 217 рублей 28 копеек, суммы основного долга по договору № 02/15-КЭС от 02.06.2015 в размере 565 219 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 353 236 рублей, пени по договору № 01/15-КЭС от 21.05.2015 в размере 129 960 рублей 86 копеек, пени по договору № 02/15-КЭС от 02.06.2015 в размере 13 503 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 17.04.2017, в котором объявлен перерыв до 24.04.2017.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Кавказэлектросервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований к ПАО «МРСК Северного Кавказа» в части взыскания 6 307 900,88 рублей, из которых 6 164 436,92 рублей сумма основного долга, 143 463, 96 рублей пени, в связи с оплатой указанной задолженности после вынесения решения суда первой инстанции. В части требований о взыскании основного долга по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 2 251 305,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 353 236 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Кавказэлектросервис» поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил в указанной части производство делу прекратить, решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 6 307 900,88 рублей, из которых 6 164 436,92 рублей сумма основного долга, 143 463, 96 рублей пени и прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

В данном случае, отказ истца от части заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права сторон и других лиц, поэтому заявленный отказ от иска в части взыскании 6 307 900,88 рублей, из которых 6 164 436,92 рублей сумма основного долга, 143 463, 96 рублей пени следует принять, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства проверяется судебный акт суда первой инстанции только в части взыскания основного долга по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 2 251 305,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 353 236 рублей, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между сторонами заключен договор подряда № 123/2015, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить следующие работы: «Ремонт оборудования подстанций для нужд Карачаево-Черкесского филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа», а ответчик (заказчик) принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1), (том 1, л.д. 28-32, 33-35, 36-38).

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости ремонта (Приложение №1 к договору) составила 6 308 365,20 рублей.

Во исполнение условий договора подряда № 123/2015 от 19.05.2015 истцом (подрядчиком) выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, результаты работ сданы и приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В связи с тем, ответчик в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком не исполнил в полном объеме, истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ № 764 от 06.07.2016, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору подряда № 123/2015 от 19.05.2015 в сумме 5 251 305 рублей 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 236 рублей за период с 31.07.2015 по 15.09.2016.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору подряда № 123/2015 от 19.05.2015 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом обязательств по договору подряда № 123/2015 от 19.05.2015 подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 308 365,20 рублей, выставленными на оплату ответчику счетами и счет фактурами (том 1, л.д. 42-255).

Задолженность ответчика по договору № 123/2015 от 19.05.2015 на момент обращения в суд с иском составила в сумме с учетом частичной оплаты в размере 5 251 305,21 рублей.

Доказательств того, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме или выполнены ненадлежащего качества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 123/2015 от 19.05.2015 в размере 5 251 305,21 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга по договору подряда № 123/2015 от 19.05.2015 в сумме 3 000 000 рублей, который принят судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 2 251 305,21 рублей законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 123/2015 от 19.05.2015 за период с 31.07.2015 по 15.09.2016 в размере 353 236 рублей, исходя из суммы долга 5 251 305,21 рублей и периодов сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора подряда № 123/2015 от 19.05.2015 стороны установили ответственность заказчика при нарушении сроков оплаты работ в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, с учетом периода просрочки оплаты долга по каждому этапу выполненных работ и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что в общем размере составляет 353 236 рублей (том 1, л.д. 15-19).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 353 236 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 16/09/09 от 09.09.2016, квитанция к приходному ордеру № 08 от 09.09.2016 на сумму 30 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей не является чрезмерной и отвечает разумным пределам, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 5 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора по оплате выполненных работ и в течение значительного времени ответчик использовал денежные средства истца, а поэтому полностью согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оспаривая судебный акт, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в части требований в размере 6 307 900,88 рублей, из которых 6 164 436,92 рублей сумма основного долга, 143 463, 96 рублей пени, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 в указанной части в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 6 307 900,88 рублей прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 следует оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 251 305, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 353 236 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 67 562, 21 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в части взыскания 6 307 900,88 рублей, из которых 6 164 436,92 рублей сумма основного долга, 143 463, 96 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 в части взыскания 6 307 900,88 рублей, из которых 6 164 436,92 рублей сумма основного долга, 143 463, 96 рублей пени, отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-11243/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 251 305, 21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 353 236 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 562, 21 рубля».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко