Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А50-21517/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

29.05.2024 года                                                               Дело № А50-21517/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено  29.05.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Битех» (614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


При участии:

От истца: Сидор Д.М., паспорт, доверенность от 10.10.2023г.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность  от 16.06.2022г.


В судебном заседании, начатом 21.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Битех» (далее – ООО «Битех», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 238 516 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.21 по 21.05.24 с продолжением начисления процентов с 22.05.2024 на сумму долга до момента оплаты суммы задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 21.05.2024).

В обоснование иска истцом указано, что обществу принадлежал на праве собственности автомобиль RENAUIT DUSTER М 845 НМ 159  идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN61798617 год выпуска 2018 цвет темно-коричневый (далее автомобиль). В целях продажи автомобиля ФИО3 выдана доверенность. Автомобиль продан в г. Москве, денежные средства от продажи и документы о сделке обществу не возвращены.  В рамках дела №2-138/2023 Ленинского районного суда в иске к ФИО3 отказано и установлено, что собственником автомобиля после истца с 15.09.2021 стал ФИО4 после заключения договора купли-продажи автомобиля с ИП ФИО1 от 27.07.2021. Поскольку ИП ФИО1 продала не принадлежащий ей автомобиль, денежные средства обществу не перечислило, у нее возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истец также просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ.

 Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва.

Согласно итоговой правовой позиции ответчик считает, что истец возможно никогда не владел транспортным средством и не вступал в его владение. Бывшим собственником автомобиля являлось общество ООО "ПСНМ-Сервис", единственным участником которого являлся ФИО3. Автомобиль отчужден обществу ООО "БИТЕХ" 29.01.2021 в предбанкротный период ООО "ПСНМ-Сервис". Учредителем и директором ООО "БИТЕХ" является ФИО5, состоящий в родственных отношениях с ФИО3  Истец не мог приобрести автомобиль в виду отсутствия денежных средств. ФИО3 выступал как агент при продаже автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2021 получен ответчиком от ФИО3 или бывшего супруга ФИО6 и был подписан со стороны истца. Цена в договоре от 19.07.2021 определена в размере 450 000руб. с учетом его состояния. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по мнению ответчика не содержит однозначных выводов и не соответствует требованиям действующего законодательства. Денежные средства по договору от 19.07.2021 не передавались истцу, поскольку им указано, что счета арестованы. Деньги в период с 27.07.2021 по 13.08.2021 перечислены ФИО6 в размере 331 450руб., ФИО3 перечислены 20 000руб. за общество "БИТЕХ" по исполнительному производству 14 741,68руб. Ответчик не согласен с тем, что истец изменил основания иска и предмет. Реальная стоимость автомобиля, за которую ответчик продал, составила 400 000руб.

В судебном заседании 13.02.2024 учредитель и директор ООО "БИТЕХ" ФИО5 пояснил, что ФИО3 является дальним родственником. ФИО3 предложил лично продать автомобиль в Москве, поскольку там можно продать дороже. ФИО3 была передана печать общества для заключения договора купли-продажи автомобиля и выдана доверенность. Денежные средства от продажи должны поступить на счет общества, но не поступили. ФИО3 не сообщал о результатах продажи автомобиля. Отрицает, что им подписан договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2021 с ФИО1 Указал, что договор от 19.07.2021 и акт не подписывал. Подписи на договоре и акте ему не принадлежат. Им не давалось поручение ФИО3 продавать автомобиль ФИО1

В судебном заседании 30.01.2024 истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 19.07.2021, акта приема-передачи транспортного средства от 19.07.2021.

Ответчик не согласен на исключение из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля от 19.07.2021. Не исключил, что подпись в договоре выполнена не  ФИО5 Указал, что экспертизы по подписи не требуется, но по давности экспертизу провести следует.

Судом от сторон отобрана расписка в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д. 138).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2024 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО "БИТЕХ" и ИП ФИО1 нанесены на договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021 не ранее 24 месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (21.03.2024), т.е. документ изготовлен не ранее марта 2022, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (19.07.2021).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

С учетом результатов судебной экспертизы судом из числа доказательств договор купли-продажи от 19.07.2021 исключается.

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю согласно государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД собственниками автомобиля RENAUIT DUSTER М 845 НМ 159  идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN61798617 являлись ООО "ПСНМ-Сервис"  (16.01.2019), ООО "БИТЕХ"  (29.01.20219), ФИО4 (30.07.2021), ФИО7 (15.09.2021) (л.д. 38,39).

Согласно представленного договора купли-продажи от 27.07.2021 автомобиль продан ИП ФИО1 Семерне А.В. за 800 000руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления иска к ответчику по нормам о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика относительно того, что принятие изменения иска, которым одновременно изменен предмет и основание недопустимо, судом отклоняются в виду следующего.

Изначально истец просил взыскать денежные средства в размере 970 000руб. как убытки. В дальнейшем просил взыскать 800 000руб. как неосновательное обогащение.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Предметом рассмотрения иска является взыскание денежных средств за транспортное средство, реализованное ответчиком, но принадлежащее истцу и не возвратом денежных средств от реализации.

Таким образом, предмет требований не изменялся истцом в ходе рассмотрения дела. Имевшее место в ходе судебного разбирательства уточнение применение норм гражданского законодательства является реализация процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, имеет целью защиту своего права на получение денежных средств от реализации принадлежавшего ему автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Также ответчиком заявлено ходатайство  о привлечении соответчика ФИО3 и передачи дела на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд.

Данное ходатайство также подлежит отклонению.

Как следует из представленного решения Ленинского районного суда г. Перми по делу №2-138/2023 от 14.03.2023 ООО "БИТЕХ" отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль. ФИО1 была привлечена к участию в деле, правовую позицию не излагала. Суд пришел к выводу, что на стороне ФИО3 неосновательного обогащения не возникло (л.д. 28-30). Судебный акт был предметом апелляционного рассмотрения, оставлен в без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3, суд исходит из отсутствия оснований обязательного процессуального соучастия, а также, учитывает, что соответствующее ходатайство истцом не заявлено, имеется судебный акт Ленинского районного суда по делу №2-138/2023 от 14.03.2023. Невозможность рассмотрения данного дела без участия ФИО3 (по утверждению ответчика) в качестве соответчика не усматривается.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения в качестве соответчика, также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче дела в Мотовилихинский районный суд г. Перми, как не основанное на положениях ст. 39 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство  о назначении повторной экспертизы со ссылкой на представленное заключение специалиста №24-88 (рецензия). По мнению ответчика, представленное заключение свидетельствует о допущенных нарушениях экспертом при проведении экспертизы, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, а также методике проведения экспертизы данного вида.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает (ст. 87 АПК РФ).

Ссылка ответчика на рецензию заключение специалиста №24-88 судом отклоняется.

Критерии для применения ст. 87 АПК РФ сомнения и наличие противоречий в выводах.

Такие основания по результатам анализа проведенной судебной экспертизы судом не установлено.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №24-017 ТэД Д от 19.07.2021  должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты. При этом эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности, с него взята соответствующая подписка 21.03.2024 до начало производства экспертизы, которая началась в 10ч. 21.03.2024 и закончена в 18ч. 26.04.2024.

Исследовав заключения эксперта №24-017 ТэД Д суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по поставленному вопросу и его обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Формальные же нарушения, допущенные, по мнению ответчика, при подготовке заключения, не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

К рецензии другого специалиста на экспертное заключение суд относится критически, поскольку она выполнена по заказу ответчика; указанный документ не отвечает принципу допустимости доказательств, предусмотренной ст. 68 АПК РФ.

Окончательным выводом суда является отсутствие необходимости назначения повторной судебной экспертизы, так как выводы эксперта соответствуют иным доказательствам, оснований для неоднозначного толкования выводов судебного эксперта у суда не возникает.

Из заключения однозначно следует, что оттиски печати ООО "БИТЕХ" и ИП ФИО1 нанесены на договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021 не ранее 24 месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (21.03.2024), т.е. документ изготовлен не ранее марта 2022, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (19.07.2021), следовательно, довод о его изготовлении 19.07.2021 непосредственно перед заключением договора купли- продажи между ФИО1 и ФИО4 от 27.07.2021 по утверждению ответчика является несостоятельным.

Учитывая, что заключения эксперта №24-017 ТэД Д оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, судом принимается указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком достоверность заключения эксперта в качестве доказательств по делу суд считает не опровергнута, оснований полагать экспертные заключения ненадлежащими доказательствами не установлено.

С учетом выводов эксперта суд отклоняет довод ответчика, что ИП ФИО8  являлась собственником спорного автомобиля со ссылкой на копию паспорта транспортного средства с внесением в него данных ответчика и по этим же основанием отказывает ответчику в истребовании из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве документов, на основании которых совершены регистрационные действия.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания неосновательного обогащения лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности и подтверждает личность актуального собственника автомобиля. Она необходима только для учета и допуска к дорожному движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, от 28.05.2019 N 49-КГ19-20).

С учетом этого суд отклоняет представленную ответчиком копию паспортного транспортного средства с указанием в ней ФИО1, поскольку не опровергает информацию государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД согласно которой собственниками автомобиля RENAUIT DUSTER М 845 НМ 159  идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN61798617 являлись ООО "ПСНМ-Сервис"  (16.01.2019), ООО "БИТЕХ"  (29.01.20219), ФИО4 (30.07.2021), ФИО7 (15.09.2021) (л.д. 38,39).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не ставила автомобиль на учет на свое имя с целью его допуска к дорожному движению, поскольку постоянно использовать его не намеревалась, а искала покупателя, что подтверждается заключением договора купли-продажи данного автомобиля от 27.07.2021 с ФИО4 Об этом же свидетельствует и выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1 согласно которой основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а вспомогательным торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Действующее законодательство не предполагает запрета на регистрацию нового собственника автомобиля в отсутствие записи о предыдущем собственнике.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при регистрации права собственности на транспортное средство необходим следующий объем документов: 1) заявление о регистрации транспортного средства (автомобиля); 2) документ, удостоверяющий личность владельца автомобиля; 3) документы, идентифицирующие транспортное средство; 4) страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 5) документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; 6) документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств; 7) диагностическая карта.

Документом, удостоверяющими право собственности, может быть договор купли-продажи и обоснование перед регистрирующим органом правомерности владения транспортным средством лежит уже на приобретателе автомобиля.

С учетом приведенного выше следует, что принадлежащий истцу автомобиль был продан ИП ФИО1 Семерне А.В. за 800 000руб. (л.д. 23), лицом, не уполномоченным на совершение данной сделки и отсутствие перечисления денежных сумм в пользу истца порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика, что автомобиль при продаже был в неисправном состоянии и поэтому продан за 400 000руб. судом отклоняются, опровергаются им же представленными доказательствами о составлении двух договоров по цене 400 000руб. и двух договоров по цене 800 000руб. (л.д. 130). Также ответчик не доказал, что автомобиль был в техническом неисправном состоянии, поскольку после выдачи доверенности ФИО3 25.06.2021 в г. Перми автомобиль в июле 2021 был продан в г. Москве. Ответчик не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ, что автомобиль имел такие технические неисправности, которые уменьшили его стоимость по сравнению с рыночной. Из оценочного заключения, подготовленного по заказу истца на 30.07.2021 рыночная стоимость составляет 970 000руб. (л.д. 27).

Изложенное выше свидетельствует, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 800 000руб., которое подлежит с него взысканию.

Доводы ответчика, что необходимо учитывать произведенные ею платежи согласно представленным документам (л.д. 124-126) судом отклоняются, поскольку перечисление осуществлено в пользу ФИО6, ФИО3, назначение платежа не указано. Истцом не подтверждено, что данные лица могли в установленном законом порядке получать денежные сделки за отчуждение имущества общества. Оплаченная сумма ответчиком за истца по исполнительному производству (л.д.126) не может быть учтена как исполнение по договору купли-продажи, поскольку произведена 30.06.2021, но может быть зачтена при исполнении судебного акта, если не будет возвращено истцом ответчику.

Также не состоятельными признаются доводы ответчика, что она не могла перечислить денежные средства непосредственно ответчику в виду ареста его счетов в виду отсутствия соответствующих доказательств (ст.65 АПК РФ).

Из картотеки арбитражный дел следует, что  12 августа 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-СЕРВИС»   (далее ООО «ПСНМ-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) (А50-19971/2021). Определением суда от 28.05.2022 введена процедура наблюдения. Конкурсное производство с 19.08.2022 и в полномочиях конкурсного управляющего право на оспаривание подозрительных сделок в соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве. В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Поскольку сделка между ООО «ПСНМ-Сервис» и ООО «Битех» не оспорена, доводы ответчика в подозрительности такой сделки не принимаются судом.

Истец также просит взыскать проценты за период с 28.07.21 по 21.05.24  на сумму 800 000руб. в размере 238 516 руб. 01 коп.

Данные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 Правительство Российской Федерации ввело с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Поскольку в расчете истца мораторный период не исключен, расчет подлежит корректировке


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

800 000

28.07.2021

12.09.2021

47

6,50%

365

6 695,89

800 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

6 213,70

800 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

9 205,48

800 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

10 432,88

800 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 915,07

800 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

14 027,40

800 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
800 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

48 493,15

800 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 098,63

800 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

8 942,47

800 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

11 967,12

800 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

16 109,59

800 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

4 909,59

800 000

01.01.2024

21.05.2024

142

16%

366

49 661,20

Итого:

1029

8,59%

193 672,17


  Истцу при предъявлении иска, принятию обеспечительных мер была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Госпошлина относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Цена иска заявлена 1 038 516,01 (800 000 +238 516,01) пошлина 23 385руб.

Удовлетворено 993 672,17руб. (800 000 + 193 672,17) пошлина 22 873руб.

999 672,17х100/1038516,01= 95,6% (удовлетворено)

23 385х95,6%/100= 22 356руб.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина 22 356руб., с истца 4 029руб. (1 029 + 3000 за об/м в которых истцу отказано).

22 356 + 1 029 = 23 385 (пошлина от цены иска)

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Битех» (614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  неосновательное обогащение 800 000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2021 по 21.05.2024 в размере 193 672,17руб. с продолжением начисления процентов с 22.05.2024 на сумму долга до момента оплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 22 356руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битех» (614067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 4 029руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                   Н.В. Гусельникова