Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А32-19541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19541/2019
г. Краснодар
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края Грачев С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», в лице филиала «Сочинские электрические сети», г. Сочи, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1626853 рубля 90 копеек,

по встречному иску акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2400000 рублей и неустойки в размере 480000 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.10.2021 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.09.2021 г. №23АВ1942784,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № РЦЦ/25589/15 от 15.05.2015 в размере 1 626 853 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указано, что по спорному договору за ответчиком числится задолженность за частично выполненные работы в сумме 1 626 853 рубля 90 копеек, что составляет разницу между стоимость фактически выполненных работ в размере 4 026 853 рублей 90 копеек и размером полученного аванса ранее полученного аванса в размере 2 400 000 рублей. Факт выполнения и сдачи частично выполненных работ и их принятия ответчиком, подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2018 на сумму 4 026 853 рублей 90 копеек.

Ответчик иск не признал, поскольку подрядчиком не достигнут определенный вещественный результат договора, обязанности по договору не исполнены, использование объекта по назначению невозможно, работы выполнены с отступлениями от проектной документации.

Определением от 14 декабря 2021 года, суд принял встречное исковое заявление акционерного общества «Тандер» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2400000 рублей и неустойки в размере 480000 рублей к производству, для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска указано, что ответчиком не выполнены строительные, электромонтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями спорного договора, в том числе, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не осуществлено, результат частично выполненных работ для использования непригоден и не представляет для заказчика потребительской ценности, что привело к существенному нарушению подрядчиком условий договора № РЦЦ/25589/15 от 15.05.2015, который был расторгнут в одностороннем порядке 28.11.2020. Акционерное общество АО «Тандер» перечислило в качестве аванса на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» денежную сумму в размере 2 400 000, однако результат работ предусмотренный по договору не передан.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» иск не признало, указало, что оно надлежащим образом выполнило обязанности по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2018 на сумму 4 026 853 рублей 90 копеек. Работы в полном объеме не выполнены из-за объективных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (ИНН <***>), в лице филиала «Сочинские электрические сети».

В отзыве третье лицо относительно существа спора полагалось на усмотрение суда, указало, что 09.02.2015 между филиалом «Сочинские электрические сети» и акционерным обществом АО «Тандер» заключен договор № 20201-14-00194034-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения объекта (гипермаркет «Магнит») заявителя, расположенного по адресу: <...>. До настоящего времени заявитель не уведомлял сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны направил в судебное заседание своих представителей.

Истец заявленные первоначальные исковые требования поддержал. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2400000 рублей и неустойки в размере 480000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик представил дополнительные пояснения по делу, а именно, что подрядчик сначала выполнил работы, а после стал согласовывать проект в сетевой организации. Фактически выполненные работы не соответствуют согласованному в сетевой организации проекту относительно требуемого сечения кабеля. Истец представил пояснения.

Истец встречные исковые требования не признал. Заявил о пропуске исковой давности.

Суд определил ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 19 мая 2022 г. на 16 час. 30 мин., после которого заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время, в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Тандер» и ООО «Спецэнергомонтаж» заключён договор №РЦЦ/25589/15 от 15.05.2015, по условиям которого АО «Тандер» поручает, а ООО «Спецэнергомонтаж» принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и устройству внутриплощадочных и внешнеплощадочных сетей электроснабжения 6 кВ (кабельная линия) (второй ввод) на объекте: «Гипермаркет», расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, 2 (далее — «Объект»), в соответствии с ТУ ОАО «Кубаньэнерго» от 09.02.15 №07-01/0589-14 (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1. Договора определено, что общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. Договора, является твёрдой и составляет 4 800 000,00 рублей (четыре миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в сумме 732 203,39 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора заказчик после подписания договора производит авансовый платеж в размере 2 400 000 рублей в течение пятнадцати банковских дней.

Согласно положениям пунктов 2.3. и 6.2. Договора окончательная оплата работ осуществляется Заказчиком после выполнения всего объема работ. Договором не предусмотрено выполнение работ по частям (этапам) и их оплате.

Окончательный расчет по Договору производится Заказчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акта сдачи-приёмки выполненных работ, Акта передачи результатов выполненных работ по завершенным работам, с приложением согласованного акта выбора трассы, согласованного проекта в сетевых организациях, Акт технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности (РЭО), Акта выполнения технических условий (ТУ), Акта проверки узлов учета, Разрешения РТН на постоянную эксплуатацию 2БКТП и КЛ6кВт (пункт 2.3 Договора).

Срок выполнения работ по Договору, согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора первоначально составлял 105 (сто пять) календарных дней с даты его подписания, то есть до 27.08.2015 г.

В случае несоблюдения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, при этом сумма пени не должно быть более 10% от стоимости работ по настоящему договору (пункта 8.2. Договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункта 12.3. договора, расторжение договора вступает в силу со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления или с даты, указанной в этом уведомлении.

19.05.2015 заказчик платежным поручением № 203692 перечислил подрядчику авансовый платёж в размере 2 400 000 рублей.

В установленный договором срок, то есть по состоянию на 01.03.2017, подрядчиком сдача результата выполненных работ не произведена, в том числе заказчиком не получены от подрядчика документы, подтверждающие завершения работ в полном объеме, перечень которых стороны предусмотрели в пункте 6.2. Договора.

При этом, 07.11.2017 г. подрядчик письмом исх.№ 181, в ответ на полученную от заказчика претензию от 03.10.2017, уведомил, что осуществит все необходимые действия направленные на выполнения работ по договору в срок до 13.11.2017.

24.04.2018 на запрос заказчика, адресованный сетевой организации, поступил ответ, что проект энергоснабжения Объекта выполненного ООО «Спецэнергомонтаж» по техническим условиям №07-01/ПР0166-16с, согласован.

Заказчиком в адрес подрядчика повторно направлена претензия № 789 от 13.07.2018 с повторным требованием к подрядчику исполнить взятые на себя обязательства и осуществить в порядке, предусмотренном договором сдачу результата выполненных работ в полном объеме.

В ответ на указанную претензию заказчика от подрядчика поступило письмо от 01.08.2018 исх. № 125, согласно которого последним сделан ошибочный вывод, что заказчик отказался от договора, и в связи с чем, предложил заказчику осуществить приемку и оплату частично выполненных работ на сумму 4 026 853 рублей 90 копеек

Как видно из материалов, в действительности договор не расторгался, соответственно оснований для сдачи-приемки результата работ не имеется, которая в свою очередь согласно пункта 6.2. Договора должна осуществляться только после полного завершения всех работ, и по итогам проведенных сторонами переговоров, подрядчиком принято решение завершить работы в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается письмом подрядчика от 26.12.2018 исх. № 278 адресованного заказчику, согласно которого подрядчик подтвердил выполнить свои обязательства по договору в полном объеме в связи с чем, обратился к заказчику о продлении срока выполнения работ до 30.04.2019.

Одновременно с этим заказчик письмом от 22.01.2019 г. исх. № 10119ДСРЦ уведомил подрядчика, что договор не расторгнут и заказчик со своей стороны ожидает выполнения всего комплекса работ в полном объеме и предоставления полного комплекта итоговых документов, перечень которых предусмотрен пунктом 6.2. договора, для последующей приемки результата работ и осуществления окончательного расчета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по спорному договору работы подрядчиком выполнены частично, с отступлениям от условий договора, в свою очередь заказчиком оплата за частичное выполнение не осуществлено.

Кроме того, 28.11.2020 спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке со ссылкой на статью 715 ГК РФ, с требованием возврата неосновательного обогащения в размере необработанного аванса и договорной неустойки в размере 480 000 рублей.

Поскольку взаимные притязания сторон в досудебном порядке не разрешены, они обратились в суд за разрешением спора путем подачи основного и встречного исков.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению полностью в силу нижеследующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Предмет спорного договора включает в себя обязанность подрядчика по проектированию и устройству внутриплощадочных и внешнеплощадочных сетей электроснабжения 6 кВ (кабельная линия) (второй ввод), в том числе сопутствующие строительные, электромонтажные и пусконаладочные работы.

Таким образом, спорный договор относится к договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку рассматриваемая сделка заключалась не по поводу выполнения подрядчиком отдельных видов работ, а направлена на достижение конечного результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с выполнением как проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, получение документов подтверждающих надлежащее выполнение работ в полном объеме, в том числе подтверждая их качество.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в полном объеме, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 ГК), подрядчиком не представлены. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по надлежащему исполнению обязательства.

Более того, непосредственно сам подрядчик своими конклюдентными действиями гарантировал выполнения работ в полном объеме (письма ООО «Спецэнергомонтаж» от 26.12.2018 г. исх. № 278, от 07.12.2016 г. исх. № 33).

Доказательств передачи заказчику результатов выполненных работ в установленном договором объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По условиям спорного договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

При этом заказчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне. Расторжение договора вступает в силу со дня получения подрядчиком от заказчика соответствующего уведомления или с даты, указанной в этом уведомлении. за две недели до расторжения договора (пункт 12.3 договора). Указанные действия истцом по встречному иску предприняты, в связи с чем договор считается расторгнутым с 28.11.2020, то есть с даты уничтожения почтовой организацией невостребованного отправления за номером 80085037343524 (идентификатор почтового отправления).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение 9 получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, в рамках действия спорного договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.

При этом обосновывая первоначальный иск и мотивируя необходимость отказа во встречном, подрядчик ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2018, подписанный в одностороннем порядке, как на доказательство надлежащего выполнения работ на сумму 4 026 853 рублей 90 копеек согласно техническим условиям от 09.02.15 №07-01/0589-14.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2018 согласно техническим условиям от 09.02.2015 №07-01/0589-14 датирован и представлен заказчику к приемке позднее срока действия указанных технических условий (период действия по закону до 09.02.2017), подрядчик, являясь профессиональным субъектом хозяйствующей деятельности по предмету спорных работ в области энергоснабжения, продолжив выполнять спорные работы по техническим условиям о технологическом присоединении с истекшим сроком их действия, а также допустив просрочку сдачи результата выполненных работ, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, а именно, с учетом особенностей правового регулирования о технологическом присоединении, непригодности и невозможности использования результата выполненной работы, так как в спорный период времени вступили в силу иные технические условия.

Одновременно суд учел, что по делу были проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу приостановлено.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Спецэнергомонтаж» работы на объекте: «Гипермаркет» по адресу: РФ, <...> по договору №РЦЦ/25589/15 от 19.05.2015 г. работам, отраженным в акте выполненных работ №1 на сумму 4026853 рубля 90 копеек?

2. Соответствует ли фактически выполненные ООО «Спецэнергомонтаж» работы по договору №РЦЦ/25589/15 от 19.05.2015 г. условиям договора?

3. Если работы по договору №РЦЦ/25589/15 от 19.05.2015 г. выполнены некачественно и с отклонением от условий договора, установить стоимость устранения недостатков.

В Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, суд, определением от 08.06.2020, возобновил производство по делу.

Стороны ознакомились с заключением экспертизы.

Согласно позиции заказчика экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Акционерное общество «Тандер» представило в материалы возражения на экспертное заключение, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно позиции заказчика, указанное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. сведения указанные в заключении неверно отражают обстоятельства, имеет место неполнота оценки имеющих материалов в деле, объем исследований проведен не в полном объеме, в свою очередь выводы не обоснованы и содержат как несоответствия с исследовательской части, так и в целом противоречат иным доказательствам по делу.

Ходатайство заказчика о вызове экспертов в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Вызванный в суд эксперт индивидуальный предприниматель ФИО4 ответил на вопросы, представили в суд пояснения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

03.11.2020 по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Тандер» о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с наличием существенных арифметических и фактических ошибок и неточностей, неполнотой проведенных экспертных исследований и др. нарушений на основании п.2 ст.87 АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» ФИО5.

В адрес арбитражного суда от поступили материалы дела и заключение экспертизы. Определением от 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

Истец по встречному иску экспертное заключение поддержал, представил письменную позицию по итогам проведения повторной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам.

Ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно позиции ответчика по встречному иску экспертное заключение, выполненное общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А», является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Вызванный в суд эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» ФИО5 представил письменные пояснения, ответил на вопросы сторон:

- Согласно заключения в Акте о приемки выполненных работ № 1 от 01.07.2018 на сумму 4 026 853,90 руб. установлено, что в Акте отсутствует обоснование затрат за отдельные виды работ, а именно работы отраженные в п. 4 Акта «Монтаж оборудования: Трансфоматоры: Трансформаторы Т 0,66кВ; Трансформаторы ТОЛ-СЭШ,….» фактически указанные работы на сумму 779 308,5339 рублей не предусмотрены условиям основного Договора, а их выполнение предусмотрено в объеме работ по Дополнительному соглашению № 4. С учетом представленных материалов по делу, обозначенные работы в п. 4 акта приняты и оплачены полностью. Данный факт также находит свое подтверждение в т.ч. и в заключении эксперта по ранее проведенной первичной экспертизе.

- В части определения фактического выполнения работ: «Проход по кабельной канализации сетей» на сумму 1 200 000,00 руб. и их соответствия работам отраженным Истцом по основному иску в Акте выполненных работ № 1 от 01.07.2018 на сумму 4 026 853,90 руб., эксперт поясняет, что рассматриваемые работы предусмотрены проектом, по своему характеру выполнения являются «скрытыми», исполнительная документация в отношении них не представлена, в связи с этим установить фактический объем работ не представилось возможным. Данное обстоятельство возникло по причине отсутствия детализации по видам работ указанным Истцом по основному иску в Акте № 1 от 01.07.2018, а также в связи с тем, что смета по спорному договору сторонами не согласовывалась, способ определения стоимости работ также сторонами не установлен, в связи с чем проверить обоснованность указанной Подрядчиком цены за выполненные работы не представилось возможным.

Учитывая, что ответ по первому вопросу дан не в полном объеме, определением от 15.07.2021, суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «Тандер» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» , эксперту ФИО5.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, для правильного его разрешения необходимо также установление потребительской ценности для заказчика результата частичного выполнения подрядчиком работ по договору на момент их сдачи последним в приемку по акту выполненных работ №1 от 01.07.2018 г., с учетом возможности их дальнейшего использования в целях достижения конечного результата работ предусмотренных условиями по спорному договору.

Суд полагает необходимым перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость выполненных работ по договору №РЦЦ/25589/15 от 19.05.2015 г. Стоимость работ, учитывая, что сторонами договора смета на работы не утверждалась и порядок определения стоимости этих работ также не согласовывался, определить на основании общепринятой Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004).

2. Определить объем фактически выполненных работ Подрядчиком по договору №РЦЦ/25589/15 от 19.05.2015 г.

3. Определить потребительскую ценность для Заказчика, в т.ч. в стоимостном выражении, результата выполненных работ по договору №РЦЦ/25589/15 от 19.05.2015 г.. на момент их сдачи подрядчиком в приемку по акту выполненных работ №1 от 01.07.2018 г., с учетом возможности их дальнейшего использования в целях достижения конечного результата работ предусмотренных условиями по спорному договору.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» поступили материалы дела и заключение дополнительной экспертизы, в связи с чем, определением от 12.20.2021, суд возобновил производство по делу.

Как следует из экспертного заключения дополнительной экспертизы, потребительская ценность для заказчика частично выполненных работ по договору на момент их сдачи подрядчиком по акту выполненных работ № 1 от 01.07.2018 г., с учетом возможности их дальнейшего использования в целях достижения конечного результата по Договору при условии сохранения действия спорного договора, в размере 512 808 рублей 91 копейку.

Судом установлено, что судебная дополнительная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

По мнению суда, исходя из предмета договора и специфики работ, целью заключения договора явилось обеспечение торгового объекта заказчика электроэнергией. При этом ни условия договора, ни характер возникших между сторонами правоотношений не предполагают заинтересованность заказчика в получении частичного результата работ. Конкретное задание было однозначно сформулировано в пунктах 1.1 и 6.2. договора.

В связи с этим поскольку заключение эксперта оценивается судом вкупе с другими доказательствами, то совокупность обстоятельств, усматривающая из материалов дела, привела суд к убеждению, что результат договора подряда ответчиком не достигнут.

Таким образом, учитывая, что результат подрядных работ не достигнут, договор расторгнут, оснований удерживать сумму аванса 2400000 руб. у подрядчика не имеется, равно как и у суда отсутствуют основания взыскивать в его пользу с заказчика денежных средств в размере 1 626 853 руб. 90 коп.

Предметом встречного иска является также требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку подрядчиком в указанные в договоре сроки объект результата выполненных работ не был сдан, то начисление договорной неустойки истцом является правомерным.

Заявленный во встречном иске период просрочки с 02.03.2017 по 28.11.2020, частично входит в трехлетний срок, предшествующего дате обращения в суд.

При этом изменение момента начала исчисления периода просрочки и соответственно уменьшение периода, не приведет к фактическому изменения размера заявленной неустойки, в связи с ее изначальным ограничение условиями договора (не более 10% от стоимости работ).

Таким образом, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 15.10.2018 по 28.11.2020, которая составила бы 3 700 800,00 рублей (без учета установленного договором ограничения 10% от стоимости работ), по формуле 4 800 000,00 × 771 × 0.1% /100, где : 4 800 000,00 — стоимость работ, 771 - количество дней просрочки, 0.1% договорной размер неустойки.

Принимая во внимание договорное ограничение размера неустойки, не более 10% от стоимости работ, ее конечный размер должен составить 480 000 рублей.

Довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

Так, в обоснование пропуска срока исковой давности ответчик определяет начало течение срока исковой давности с 02.03.2017 (срок выполнения работ по договору), а его окончание — 02.03.2020.

Вместе с тем, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок нужно исчислять со дня расторжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определение ВС РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора направлено подрядчику 24.07.2019, фактически момент расторжения установлен с 28.11.2020, то общий трёхлетний срок исковой давности на дату подачи встречного иска (15.11.2021) АО «Тандер» не пропущен.

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу результата рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением истцом по платежному поручению № 330719 от 21.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 37400 руб. В связи с удовлетворением встречного иска, с ответчика в пользу акционерного общества «Тандер» подлежит взысканию 37400 рублей.

Истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз в размере 206000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежными поручениями № 490302 от 21.08.2020 и № 403 от 17.06.2021, соответственно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>) по оплате повторной и дополнительной судебных экспертиз подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>). Расходы на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины по основному иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>), ввиду отказа в удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах проведенной повторной судебной экспертизы, соответственно, отказ в удовлетворении исковых требований влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение повторной и дополнительной экспертиз, положенной судом в основу результата рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

В удовлетворении исковых требований – отказать.

По встречному иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2400000 рублей, неустойку за период с 15.10.2018 по 28.11.2020 в размере 480000 рублей, государственную пошлину в размере 37400 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 206000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев