Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А41-37854/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15205/2024

Дело № А41-37854/24
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-37854/24, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РД17» (далее - ООО «РД17», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, заинтересованное лицо) о признании безнадежной к взысканию суммы в размере 114 734, 06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «РД17» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «РД17», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Дмитрову Московской области.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 2024-51792 о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 16.04.2024 у заявителя имеется задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 114 734, 06 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалась за 2019 год.

Как установлено судом первой инстанции, принудительного взыскания указанной задолженности в установленный законом срок налоговым органом произведено не было.

Заявитель полагает, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 114 734, 06 руб., а также соответствующие суммы пени являются безнадежными к взысканию и подлежащими списанию. В обоснование своей правовой позиции ссылается на пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание указанных сумм налога и пени, установленных ст. ст. 45 - 47 НК РФ, что не оспаривается последним.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке гл. 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл. 22 АПК РФ.

Заявитель указывает, что принудительного взыскания указанной задолженности не производилось, в суд за взысканием с заявителя рассматриваемой задолженности налоговый орган не обращался, доказательств обратного, а также наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Размер задолженности и период ее образования, а также факт пропуска срока для взыскания вышеуказанной задолженности следует из представленных в материалы дела документов, а также не оспаривается налоговым органом. Налоговым органом не представлено также доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст. ст. 45 - 47 НК РФ сроков взыскания.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с учетом установленных ст. ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков и процедур, налоговым органом утрачена возможность взыскания спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 № 2100/03.

Суд также принимает во внимание, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229/10.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «РД17».

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-37854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина