Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А33-13760/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13760/2017
г. Красноярск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (истца) - Семеновой О.В., представителя по доверенности от 16 августа 2017 года № 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Гусейнова Алиосмана Джабархан оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2017 года по делу № А33-13760/2017, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово (ИНН 2459002454, ОГРН 1022401745300, далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Алиосману Джабархан оглы (далее – ответчик, Гусейнов А.Д.) об освобождении и возврате земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Горького, д. 4/5 Г, с кадастровым номером 24:57:000002:108, общей площадью 46 кв.м., путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона «Овощи-фрукты» за счет собственных денежных средств и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику павильон расположен на земельном участке в отсутствие законных для того оснований.

Не согласившись с данным судебным актом, Гусейнов А.Д. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2017 года по делу № А33-13760/2017 отменить, указывая на неподсудность спора арбитражному суду в виду того, что на момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба Гусейнова А.Д. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2017 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 28 октября 2017 года.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем истца заявлено об отказе от иска, поскольку после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по делу, сторонами был заключен новый договор аренды в отношении занятого земельного участка от 4 октября 2017 года № 21 и необходимость демонтажа павильона отпала.

Кроме того, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик неоднократно приобретал статус индивидуального предпринимателя и снимался с регистрации в качестве такового, в результате чего аналогичные требования истца, заявленные ранее как в арбитражем суде, так и в суде общей юрисдикции, не были рассмотрены по существу. На момент обращения с иском в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление об отказе от требований подписано от имени Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово представителем Семеновой О.В., чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются представленной суду апелляционной инстанции доверенностью от 16 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик приложил к апелляционной жалобе копию чека-ордера от 13 октября 2017 года об уплате 3 000 рублей государственной пошлины. Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платёжного документа не может быть разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает в настоящем постановлении вопрос о возвращении ответчику государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово от исковых требований по делу № А33-13760/2017.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2017 года по делу № А33-13760/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина