Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-106838/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48891/2018

Дело № А40-106838/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7К-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-106838/18,

по иску: АО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ"

к ответчику: ООО "ВТОРЭЛЕКТРОТРАНС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТОРЭЛЕКТРОТРАНС" о взыскании в порядке регресса компенсацию причиненных убытков в сумме 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "7К-РАЗВИТИЕ", правопреемник истца, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 04.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе истцом приложены документы, указанные в п.п. 5-13 приложения к апелляционной жалобе, судом возвращаются данные документы заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на заключенный 29.06.2011г. между АО «Седьмой Континент» (поставщиком) и ООО «ВторЭкоТранс» (покупателем) заключен договор № 632, согласно которому, истец сдавал, а ответчик принимал и оплачивал полиэтилен и макулатуру (картон и бумажные отходы)- вторичное сырье.

В силу п.п. 2.1., 3.1 договора, сбор и вывоз вторичного сырья осуществлялся силами ответчика, в том числе, по адресу расположения гипермаркета истца: <...>.

03.03.2016 г. в отношении объекта АО «Седьмой Континент», расположенного по адресу: <...>, проведена проверка Отделением проведения проверочных мероприятий ОУФМС России г. Москве в Северо-Восточном административном округе.

В ходе проверки выявлено, что трудовую деятельность в качестве прессовщика осуществлял гражданин Республики Таджикистан ФИО1, не имеющий соответствующих разрешительных для работы документов разрешения на работу.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 18.15 КоАП РФ (ч. 1, 4); по результатам рассмотрения дела 03.11.2016г. вынесено Постановление № 9/02-535 о признании истца виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере по 400 000 рублей.

Истец полагает, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является для истца убытками, поскольку иностранный гражданин ФИО1 был направлен со стороны ООО «ВторЭкоТранс» в рамках исполнения обязательств по договору от 29.06.2011г.№ 632, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставлял для сбора вторичного сырья своих сотрудников.

Однако в случае привлечения к исполнению договора иностранных граждан или лиц без гражданства, ответчик обязался привлекать таких лиц только при наличии у него разрешения на привлечение и использование таких работников, а также, при наличии у привлекаемых иностранных работников или лиц без гражданства разрешений на трудовую деятельность в Российской Федерации, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 5.4. договора, в случае привлечения истца к ответственности за нарушение порядка допуска работника, не являющегося гражданином Российской Федерации, вследствие не выполнения условий п. 3.1. договора, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков, в том числе, возмещения штрафа, который уплачен истцом в связи с данным нарушением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу с абз. 5 п.3.1. договора, ответчик предоставляет на каждый объект истца квалифицированного сотрудника в должности прессовщика, а в постановлении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.11.2016г. № 9/02- 535 по факту совершения административного правонарушения 03.03.2016г. установлено, что выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял свою трудовую деятельность в качестве уборщицы без соответствующего разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве на территории истца.

Правомерно определено судом, что установленный в Постановлении факт противоречит вышеуказанному условию, заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ответчика отсутствуют в штате уборщицы.

В ответе ответчика на письмо истца от 10.11.2016г. № ИСХ-7К-2016-1110-2 указано об отсутствии трудовых отношений с гражданином ФИО1, в связи с увольнением последнего в мае 2014года, что подтверждается Приказом об увольнении от 28.05.2014года и штатным расписанием на 2016год

На дату совершения административного правонарушения на объекте истца осуществлял деятельность сотрудник ответчика ФИО2 с наличием патента на работу в городе федерального значения Москве, что подтверждается представленными документами.

Правомерен вывод суда, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта принадлежности ФИО1 к штату работников ответчика.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Правомерно определено судом, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом; при этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суд правомерно установил, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтена информация, отраженная в представленной копии журнала посещения от 03.03.2016г, отклоняется апелляционным судом, так как, судебный акт принят с учетом оценки всех доказательств, находящихся в материалах дела.

Копия журнала посещения от 03.03.2016г. является внутренним документом истца, не предусмотренным условиями договора, в связи с чем, относимость и допустимость данного документа к обязательствам ответчика по договору не подтверждена и не служит доказательством подтверждения данного лица в качестве работника ответчика.

Из представленной суду первой инстанции штатному расписанию и штатной расстановки на 03.03.2016г. следует отсутствие у ответчика в штате данного лица, как уборщицы, и как прессовщика.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие совокупности состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "7К-РАЗВИТИЕ" документы, указанные в п.п. 5-13 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018г. по делу № А40-106838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "7К-РАЗВИТИЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова