Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-225461/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5632/2024

Дело № А40-225461/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ИЛ» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-225461/23 по исковому заявлению

ООО «Лесной Завод»

к ПАО «ИЛ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2023


У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесной Завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ИЛ» о взыскании денежных средств в размере 90 791 руб. в счет возмещения убытков, задолженности в размере 1 131 000 руб., неустойки в размере 46 925,75 руб., неустойки на сумму задолженности (1 131 000 руб.) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-225461/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 30 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 90 791 руб. в счет возмещения убытков, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований в соответствующей части без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом к спорным правоотношениям ошибочно применен п. 1 ст. 450 ГК РФ. По мнению ответчика, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами Договора поставки от 15.12.2022 № 74-20222/ОЗОИ, так как обстоятельства, предусмотренные ст. 523 ГК РФ, не наступили. Кроме того, ответчик указал, что досудебная претензия истца от 05.04.2023 б/н, также содержащая отказ от исполнения договора поставки, не подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исходя из доводов истца, требование о возмещении убытков не могло быть предъявлено до расторжения договора. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требование о возмещении убытков подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика убытков в размере 90 791 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только указанной части.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара/продукции № 74-2022/ОЗОИ (далее – Договор).

Согласно п. 9.1. Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств поставщика в размере авансового платежа 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 393 556 (Два миллиона триста девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Обеспечение предоставляется в виде безотзывной независимой (банковской) гарантии, либо путем перечисления денежных средств в ПАО «ИЛ».

Материалами дела подтверждено, что 14.12.2022г. истец предоставил ответчику в счет обеспечения исполнения обязательств по Договору независимую гарантию № 194697, выданную ПАО «Совкомбанк», стоимость независимой гарантии составила 90 791 руб.

Оплата независимой гарантии подтверждается платежным поручением № 6106 от 14.12.2022г.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1. Договора: «Аванс в размере 30% общей стоимости Договора в течение 30 дней с даты заключения настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, окончательный платеж в размере 70%, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад филиала ПАО «Ил»-ВАСО».

Таким образом последним днем срока перечисления авансового платежа являлось 16 января 2023г.; авансовый платеж в адрес истца не перечислен.

Согласно п. 2 ст. 398 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков

Право на досрочное расторжение Договора сторонами, предусмотрено п. 12.9 Договора, отсылающем к ст. 450-453 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими шпатами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате авансового платежа у истца на основании ст. ст. 310, 398, 450.1 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от договора на поставку товара/продукции № 74- 2022/ОЗОИ от 15.12.2022г.,

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

05.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возмещения обусловленных этим убытков в размере стоимости предоставленной безотзывной независимой гарантии, подтверждается квитанцией об оплате и описью вложения РПО 10884282003594 от 05.04.2023г.

Претензия получена ответчиком 11.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10884282003594, полученного на официальном сайте ПАО «Почта России».

Вместе с тем, денежные средства в размере 90 791 руб. в счет возмещения убытков, причиненных расторжением договора, ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 90 791 руб. Несение истцом указанных убытков обусловлено неисполнением ответчиком обязательства по перечислению аванса по Договору поставки. Ввиду того, что аванс ответчиком перечислен не был, истец правомерно отказался от исполнения Договора. В то же время истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору понесены убытки в размере 90 791 руб. в связи с выдачей банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки ввиду отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений условий договора по смыслу ст. 523 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом суд верно исходил из того, что основанием для отказа истца от договора на поставку товара/продукции № 74-2022/ОЗОИ от 15.12.2022г. является не ст. 523 ГК РФ, а ст. 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости товара, оплата которого осуществляется в течении 30 дней, со дня заключения договора, срок оплаты аванса истек 16.01.2023г.

Таким образом, поставка товара по договору, срок которой устанавливается 30 дней, со дня получения авансового платежа, является встречным обязательством, по отношению к обязательству по оплате аванса.

Таким образом, ответчик до даты направления уведомления об отказе от договора, нарушил срок предоставления исполнения обязательства по оплате авансового платежа, в связи с чем истец, на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора.

Доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании убытков также дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что претензия, направленная истцом, направлена до возникновения у истца права на возмещение убытков, поскольку требования предъявлено одновременно с уведомлением о расторжении договора.

Вместе с тем, право на возмещение убытков, предусмотрено п. 2 ст. 328 ГК РФ; указанное право возникает одновременно с правом на отказ от исполнения обязательства, основанного на нарушении ответчиком исполнения предусмотренного договором обязательства.

Таким образом, моментов нарушения прав истца и, как следствие, возникновения у последнего права на возмещение убытков, является момент нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате авансового платежа, т.е. 16.01.2023г.

Как указано выше, претензия в адрес ответчика направлено 05.04.2023г., т.е. после окончания срока, предусмотренного для осуществления авансового платежа, а следовательно, после возникновения у истца права на отказ от исполнения обязательства и требования возмещения убытков.

Претензия получена ответчиком 11.04.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10884282003594.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в размере 90 791 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-225461/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Н. Янина


А.С. Сергеева