Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-108221/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-55861/2017
г. Москва
27 октября 2017 года
Дело № А40-108221/17


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ОСП СПБ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017

о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по делу № А40-108221/17, вынесенное судьей Истоминым С.С.

о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОСП СПБ»

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Не согласившись с данным определением, АО «ОСП СПБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права (указывает, что в данном случае суду необходимо было возвратить заявление).

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве имеют исключительную подсудность арбитражному суду по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения должника, что, соответственно, исключает волеизъявление участвующих в деле о банкротстве должника лиц на изменение этой подсудности.

Местом нахождения должника-ответчика является – 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литер А, пом. 57Н.

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, заявителем по делу о банкротстве нарушены требования, предусмотренные ст. 33, 35, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ООО «Корал Клин» в Арбитражном суде г.Москвы, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Приведенные в жалобе доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы несостоятельны, учитывая правовые последствия, установленные законом (ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело передано судом на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Более того, непосредственно представитель должника ходатайствовал о передаче дела по подсудности в связи с тем, что юридическим адресом должника является: 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литер А, пом. 57Н, что также является основанием для применения судом положений пункта 1 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы неправомерны.

Нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений части 3 статьи 39 и частей 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, законом не предусмотрено (п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-108221/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОСП СПБ» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М.Клеандров