Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А55-20746/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15485/2023

29 ноября 2023 г. Дело № А55-20746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов

и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела № А55-20746/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО СК «Родник», ИНН <***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 610 335 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – ООО «СК«Родник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

18.05.2023 вх. 177323 УФНС России по Самарской области обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов ООО Самарский комбинат «Родник», состоявшегося 27.04.2023, по третьему и четвертому вопросам повестки дня:

«Об утверждении порядка реализации прав требований по взысканным убыткам»;

«Об утверждении порядка реализации 100% доли ООО «Самитек».

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования об отказе УФНС по Самарской области в распоряжении требованием о взыскании убытков.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, определив способ распоряжения УФНС России по Самарской области правом требования о привлечении ФИО4, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2023 объединены для совместного рассмотрения заявления ФНС России по Самарской области 18.05.2023 вх.177323 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.04.2023 и конкурсного управляющего ФИО3 от 23.05.2023 вх.181830 о разрешении разногласий.

Привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора -ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России от 18.05.2023 вх.177323, о признании недействительным решений собрания кредиторов от 27.04.2023 частично.

Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО Самарский комбинат «Родник» от 27.04.2023 по третьему вопросу повестки дня: «Об утверждении порядка реализации прав требований по взысканным убыткам».

Отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2023 по четвертому вопросу повестки дня: «Об утверждении порядка реализации 100% доли ООО «Самитек».

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отказе Федеральной налоговой службе России в реализации требования о взыскании убытков.

Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой России, определив способ распоряжения УФНС России по Самарской области правом требования о привлечении ФИО4, ООО «РегионБизнесКонтакт», ООО «Кристалл-Лефортово» к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2023 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-20746/2018 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 27.04.2023 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ООО Самарский комбинат «Родник» с очной формой голосования, со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО Самарский комбинат «Родник» о своейдеятельности.

Продление процедуры конкурсного производства.

Утверждение порядка реализации прав требований по взысканным убыткам.

Утверждение порядка реализации 100% доли ООО «Самитек».

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2.Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсногопроизводства на 6 месяцев.

Утвердить порядок реализации прав требований по взысканным убыткам.

Утвердить порядок реализации 100% доли ООО «Самитек».

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по 3 и 4 вопросам нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, так как приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Не согласившись с доводами уполномоченного органа (уступка права по взысканию убытков) 23.05.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, просит отказать УФНС по Самарской области в распоряжении правом требования о взыскании убытков.

В части заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «СК «Родник» полагает, что статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено распоряжение взысканными убытками в пользу должника.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом размера требований ФНС включенных в реестр требований кредиторов, распоряжение кредитором убытками вызовет двойственность удовлетворения требований ФНС как кредитора, что может нарушить права остальных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящегоФедерального закона;

3)уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

В пункте 49 Постановления № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является разрешение разногласий по порядку реализации имущества в виде взысканных с контролирующих должника лиц убытков.

При этом нормами действующего законодательства способ погашения требований кредиторов за счет имущества в виде взысканных убытков не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения статьи 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закон не содержит.

Более того, по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность реализации кредитором (в данном случае уполномоченным органом) правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве, статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 по делу № А12-35337/2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования.

Доводы о нарушении прав иных кредиторов, в том числе и не включенных в реестр, отклоняются судебной коллегией, поскольку они также вправе воспользоваться положениями пункта 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что предметом данных разногласий не является размер суммы, подлежащей уступке кредитору.

Следовательно, факт привлечения ФИО5 и ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа, конкурсного кредитора выбрать способ распоряжения правом требования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, разрешение судом разногласий в пользу уполномоченного органа и кредиторов в данном случае в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований уполномоченного органа, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам -контролирующим должника лицам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2023 года, принятое по заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-20746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев