Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А06-3549/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3549/2014
г. Саратов
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года по делу №А06-3549/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в Советском районе г. Астрахани (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414018, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании финансовой санкции в размере 152 руб. 20 коп.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании финансовой санкции в сумме 152 рублей 20 копейки, которое принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года заявленные требования Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Пенсионного фонда России взысканы сумма финансовой санкции в размере 152 рублей 20 копейки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда от 30.01.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовой санкции в размере 163 руб. 30 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 27.02.2019 на 09 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без участия ФИО2, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 28.11.2013 года, представленной в материалы дела Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани следует, что ФИО2 статус индивидуального предпринимателя утратил 15.11.2013 г. в связи с прекращением деятельности и принятием им соответствующего решения (т.1 л.д. 36-38).

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании финансовой санкции - 18.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Таким образом, на момент подачи заявления, ФИО2 в качестве предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован не был, не вел предпринимательскую деятельность.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с тем, что спор с участием физического лица, подведомственен суду общей юрисдикции, требования, заявленные к ФИО2 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд не вправе рассматривать указанную категорию споров, в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в отсутствие заинтересованного лица (ФИО2) не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции от 19.05.2014 подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу № А06-3550/2014 прекратить.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, оплаченная чек-ордером от 03.12.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2014 по делу № А06-3549/2014 отменить.

Производство по делу № А06-3549/2014 – прекратить.

Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по чек-ордеру от 03.12.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников