Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-89690/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92237/2022

Дело № А40-89690/21
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022г. по делу № А40-89690/21 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 20.09.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(7318) от 02.07.2022г. В Арбитражный суд города Москвы 17 августа 2022г. поступило заявление должника ФИО2 о прекращении производства по делу № А40-89690/21-174- 274.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022г. в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от «23» июня 2022 года по делу №А40-89690/2021-174-274 установлена обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, наличие задолженности должника перед бюджетом, а также факт просрочки исполнения обязательств.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 704141,89 рублей.

Также в реестр требований кредиторов должника заявлены требования о включении следующих кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 183920,21 рублей; ПАО «Банк ВТБ» в размере 141476,07 рублей; ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 216309,62 рублей.

Рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено на 13 октября 2022 года. Так, общая сумма заявленных требований составляет 541 705,90 рублей.

В обоснование ходатайства должник указывал на то, что судебные приказы, вынесенные в пользу федеральной налоговой службы, были отменены ввиду написания должником соответствующих возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, исходил из того, что должник соответствует признакам банкротства как в части невозможности своевременного удовлетворения всех имеющихся обязательств, так и в части совокупного размера имеющейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вместе с тем, отмена судебных приказов не списывает обязательную задолженность должника перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут выступать основанием для прекращения производства по делу, должником выбран неверный способ защиты своих прав.

Факт отмены судебных приказов после признания судом обоснованным заявления о признании должника банкротом не является основанием для отмены судебного акта о введении процедуры несостоятельности.

Судебные приказы отменены по основаниям статьи 123.5 КАС РФ и статьи 129 ГПК РФ в связи с заявленными должником возражениями. При этом суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу, право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем будут рассматриваться судом уже в порядке искового производства.

В то время как основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило наличие задолженности, подтвержденной решениями налогового органа, а не судебные приказы, которые были в последующем отменены.

Довод об отмене судебных приказов о взыскании с него задолженности по налогам, которые легли в основу заявления налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом) также был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022г. по делу № А40-89690/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев