Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А35-5803/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года Дело № А35-5803/2016г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу №А35-5803/2016,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о признании ООО «Сервис-Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: УФССП по Курской области, ОСП по ЦАО г.Курска, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 в отношении ООО «Сервис-Резерв» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Резерв» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 признано недействительным соглашение от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012, заключенное ФИО3 и ООО «Сервис-Резерв», по передаче оборудования, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Сервис-Резерв» оборудование, полученное по соглашению от 10.12.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения от 16.05.2018) по делу №А35-5803/2016. С ФИО3 в пользу ООО «Сервис-Резерв» взыскано 8 620 000 руб. Отозван исполнительный лист от 26.03.2019 серии ФС 020495791, выданный Арбитражным судом Курской области на основании определения от 23.05.2018 по делу №А35-5803/2016.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, предстатели иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО5, уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзывы, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 признано недействительным соглашение от 10.12.2014 к договору займа от 15.01.2012, заключенное ФИО3 и ООО «Сервис-Резерв», по передаче оборудования, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Сервис-Резерв» оборудование, полученное по соглашению от 10.12.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 26.03.2019 серии ФС №020495791, который направлен для исполнения в службу судебных приставов в ОСП по Центральному округу г. Курска.

Отделом судебных приставов по Центральному округу г. Курска в письме от 25.07.2019 №46038/19/386140 сообщено конкурсному управляющему, что исполнительное производство не может быть исполнено в связи с фактическим отсутствием истребуемого имущества у ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, полученным в ходе исполнительного производства, имущество, указанное в исполнительном документе, было продано им 22.01.2015, то есть до вступления в силу судебного акта. В связи с этим решение суда исполнить не представляется возможным.

Данная информация подтверждена 18.06.2019 в ходе исполнительных действий.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительному листу от 26.03.2019 серии ФС 020495791, выданному Арбитражным судом Курской области на основании определения от 23.05.2018, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Сервис-Резерв» оборудование, полученное по соглашению от 10.12.2014.

Между тем, в ходе исполнительного производства фактическое местонахождение спорного имущества не установлено; в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик также пояснил, что истребуемое имущество у него отсутствует.

В связи с чем, факт затруднительного характера исполнения судебного акта подтвержден материалами дела и документально лицами, участвующим в деле, не опровергнут.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в данном случае наличие затруднительного характера исполнения определения суда от 23.05.2018 по возврату оборудования, с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ, а также с целью выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводимых в отношении ООО «Сервис-Резерв», основной целью которых является удовлетворение требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу об изменении порядка и способа исполнения определения путем взыскания с ФИО3 действительной стоимости подлежащего возврату в конкурсную массу оборудования в сумме 8 620 000 руб., определенной судом с учетом стоимости оборудования, указанной в договоре купли-продажи от 22.01.2015 и которая в ходе рассмотрения заявления не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент обращения в суд не подтверждена стоимость спорного имущества, так как в процессе эксплуатации стоимость оборудования значительно уменьшилась, несостоятелен и на правомерность вводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы ФИО3 о двойном взыскании с него денежных средств суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судами установлено, что факт передачи денежных средств по договору займа от 15.01.2012 документально не подтвержден.

В связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о реализации истребуемого оборудования должником третьему лицу – ООО «АгропромСоюз» в 2016 году, поскольку данные обстоятельства судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не установлены, в судебные заседания ответчик не являлся; из пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора, представитель конкурсного управляющего пояснил, что из выписки по расчетному счету должника каких-либо перечислений во исполнение договора от 05.05.2016 не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО3, аналогичный изложенному, также подлежит отклонению ввиду несостоятельности, равно как и доводы о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи оборудования ФИО3 ООО «Сервис - Резерв» и о том, что фактически ФИО5 и ФИО6 требуют, чтобы ФИО3 компенсировал кредиторам убытки, нанесенные ФИО6 его неправомерным бездействием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 по делу №А35-5803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1