Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А29-13669/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13669/2021
г. Киров
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-13669/2021

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС»

к ФИО4 и ФИО3

о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее ‒ должник, ФИО4) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее ‒ кредитор, ООО «КБ «Антарес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обязательства по кредитному договору № <***> от 30.01.2019 в размере 237 909 рублей 46 копеек, установленного определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023, общим для супругов ФИО4 и ФИО3 (далее ‒ заявитель, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не знала о выданных кредитах мужу, так как не являлась его поручителем, банк о выдаче мужу кредита её не извещал. ФИО3 работала самостоятельно, получала хорошую зарплату, на что тратились деньги ФИО4 ей не известно. Заявитель ссылается на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. По мнению ФИО3, суд первой инстанции не установил цели получения кредита, при вынесении обжалуемого определения опирался лишь на предположения.

Также к апелляционной жалобе приложены письменные пояснения, поименованные как жалоба от 02.05.2023, в которых ФИО3 сообщает, что муж потратил деньги на выплату заработной платы работникам и покупку стройматериалов. Заявитель указывает, что с должником совместно не проживает.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 оставляет разрешении жалобы на усмотрение суда, однако отмечает, что жалоба подана за пределами срока апелляционного обжалования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив доводы отзыва финансового управляющего о пропуске ФИО3 срока апелляционного обжалования определения суда от 14.06.2023 суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 14.06.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 28.06.2023 (за вычетом нерабочих дней). Апелляционная жалоба ФИО3 поступила в суд первой инстанции 23.06.2023 нарочно, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республике Коми о приеме входящего документа.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы заявителем соблюден, препятствия для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между ОА «Тинькофф Банк» и ФИО4 заключен договор № <***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого должнику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 300 000 рублей, по процентной ставке: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 27,865% годовых.

Судебным приказом Мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27.09.2021 по делу № 2-2833/2021 с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 30.01.2019 в сумме 235 133 рубля 79 копеек, в том числе: 195 887 рублей 05 копеек – долг, 36 456 рублей 42 копейки – проценты, 2 709 рублей 32 копейки – штраф, а также государственная пошлина в сумме 2 775 рублей 67 копеек.

29.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «Антарес» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 149/ТКС, согласно которому задолженность, в том числе и по кредитному договору № <***> от 30.01.2019 была уступлена новому кредитору - ООО «КБ «Антарес».

Определением Мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 14.06.2022 по делу № 2-2833/2021 произведена замена взыскателя по делу с АО «Тинькофф Банк» на ООО «КБ «Антарес».

По расчету кредитора заложенность составляет 237 909 рублей 46 копеек, в том числе: 195 887 рублей 05 копеек - долг, 36 456 рублей 42 копейки - проценты, 2 775 рублей 67 копеек – госпошлина, 2 790 рублей 32 копейки - штрафы.

Определением суда от 18.08.2022 требования ООО «КБ «Антарес» признаны обоснованным и включены в сумме 237 909 рублей 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Должник состоит в браке с ФИО3, запись акта о заключении брака № 388 от 21.04.2010 года.

Полагая, что задолженность является общим обязательством супругов, кредитные средства были использованы на общие нужды семьи, ООО «КБ «Антарес» обратилось с настоящим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции в определении от 14.06.2023 пришел к выводу, что они подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругов (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемой ситуации ФИО4 и ФИО3 состоят в браке с 21.04.2010 (свидетельство о заключении брака I-EA № 610222).

Кредитное обязательство оформлено 24.01.2019, то есть в период брака.

Заявитель жалобы настаивает на том, что с супругом не проживает. В то же время ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих раздельное проживание супругов.

Наоборот, из материалов дела следует, что в процессуальных документах, подаваемых в суд, как заявителем, так и должником в качестве адреса указана одна и та же квартира. Регистрация ФИО4 по месту жительства в данном жилом помещении подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте гражданина, копия которого приложена к заявлению о признании должника банкротом. Также в рамках настоящего обособленного спора по данному адресу должнику направлялась копия определения о принятии к производству заявления ООО «КБ «Антарес». Почтовое извещение получено на указанному адресу лично ФИО4, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает фактическое проживание должника по адресу, совпадающему с адресом проживания ФИО3, лично указанному ей в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы об обратном подлежат отклонению.

ФИО3 также настаивает на том, что денежные средства потрачены ФИО4 на выплату заработной платы работникам и приобретение строительных материалов для осуществления предпринимательской деятельности, однако указанные доводы доказательствами не подтверждает.

Исследовав выписку по карте, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, ФИО4 осуществлялись покупки в магазинах, специализирующихся на продаже строительных материалов. Однако судом принят во внимание тот факт, что в большинстве случаев должник совершал покупки стройматериалов в незначительных суммах (в пределах 100 - 1000 рублей), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не характерно для расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на выплату заработной платы работникам также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в выписке по счету отсутствуют сведения о переводе денежных средств в адрес физических лиц.

Из выписки видно, что предоставленные по кредитной карте денежные средства тратились на оплату покупок в продуктовых магазинах (например, в сети магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Красное и Белое», «Империя вин» и пр.), на оплату в заведениях общественного питания, услуг телефонной связи, АЗС.

Сам кредит согласно представленным кредитором документам являлся потребительским (Индивидуальные условия от 24.01.2019).

Доказательств того, что потребности семьи в полной мере обеспечивались за счет иных доходов (в том числе доходов от трудовой деятельности заявителя), в материалы обособленного спора не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что денежные средства потрачены должником исключительно в своих личных интересах, а не на поддержание необходимого уровня жизни семьи, равно как и того, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не вели совместного хозяйства.

Ссылка заявителя на то, что супруг должника не давал согласия на взятие кредита, не имеет правового значения при доказанности расходования денежных средств на нужды семьи.

В апелляционной жалобе ФИО3 обращается ко Второму арбитражному апелляционному суду с требованием запретить сообщать информацию о деле третьим лицам, которым становится известна информация о принятых в рамках настоящего дела судебных актов.

Указанное требование находится вне рамок рассматриваемого обособленного спора. В то же время суд считает возможным разъяснить заявителю, что судебные акты арбитражным судом объявляются публично в силу части 8 статьи 11 АПК РФ, кроме того, судебные акты арбитражного суда размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном в соответствии со статьями 121, 177 АПК РФ.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данного ходатайства, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-13669/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО6

ФИО1