Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А46-14240/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14240/2021
28 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12855/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14240/2021 (судья Губина М. А.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 17.08.2020; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований на 13.09.2021.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14240/2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 23.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилсяс апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, признать действия должника злоупотребление правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Должником не представлено доказательств, что им предпринимались действия, направленные на погашение задолженности, в частности, действия позволяющие ввести процедуру реструктуризации долгов, получить дополнительный заработок, трудоустроиться, с целью погашения задолженности если не целиком, то хотя бы в какой-то части. Действия должника по наращиванию кредиторской задолженности, избирательный подход к исполнению обязательств перед кредиторами, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в деле о банкротстве. Суд должен был оценить действия должника в качестве злоупотребления правом и как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Судом не дана оценка доказательствам, приложенным к заявлению кредитора о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника. Суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов суда общей юрисдикции. Суд признал ФИО3 банкротом в отсутствие достаточных, законных на это оснований, что привело к нарушению прав кредитора должника.

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные доказательства: судебные акты по делам № 2-19/2016 Калачинского городского суда Омской области, № 1-39/2016 Шербакульского районного суда Омской области, № 9-12/2021, 2а-17/2020 Азовского районного суда Омской области, постановление о запрете регистрационных действий от 03.03.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, выписка из Единого государственного реестра Азово, сведения из базы ИЦ УМВД Омской области в отношении должника, фото автомобилей КАМАЗ, Hyndai Santa Fe, заключение комиссии от 28.04.2015, личное дело № 4-16ос ФИО3, заявление о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника от 11.09.2021.

20.12.2021 от подателя жалобы по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании в Российском союзе автостраховщиков информации об оформленных страховых полисах ОСАГО, КАСКО, диагностических карт за 2015 – 2021 гг. в отношении автомобилей КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак <***> прицеп АО140В55; Hyndai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>. В пояснительной записке указывает, что согласно показаниям ФИО3, автомобиль КАМАЗ 541150 не используется; из истребованных документов будет установлен годовой пробег автомобиля, а также перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.12.2021 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю жалобы. Учитывая, что дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует из установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании его банкротом послужило наличие просроченной задолженности в сумме 1 830 404 руб. 47 коп. перед кредитором ФИО2, что подтверждается решением от 07.09.2015 Калачинского городского суда Омской области по делу № 2-964/2015 о взыскании денежных средств в счёт ущерба, причинённого пожаром, с учётом определения от 06.12.2018 Калачинского городского суда Омской области, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2021 по указанному гражданскому делу об индексации взысканных судом денежных сумм.

Сведения о наличии задолженности по обязательным платежам не представлены.

В качестве документального обоснования заявленных требований должник представил список кредиторов и должников гражданина, опись имущества по утверждённым формам, копии судебных актов о взыскании задолженности и индексации взысканных денежных средств, документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Из представленных должником документов следует, что остаток денежных средств на счетах должника, открытых в ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк», равен 0 руб. Согласно описи имущества гражданина, в собственности заявителя находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>; иное имущество в собственности отсутствует.

Сведения о совершении сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трёхсот тысяч рублей должником в течение трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве, не представлены.

ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; с 13.07.1983 состоит в браке с ФИО5, 23.02.1963 г. р., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Представлены сведения об осуждении на территории РФ. Заявитель не трудоустроен, доход отсутствует. В материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, копия трудовой книжки.

Указывая на невозможность исполнения обязательств перед кредитором ввиду отсутствия дохода и недостаточности имущества, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер не исполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истёк срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства гражданина.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве само по себе не является безусловным и достаточным основанием для введения реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Как установлено судом, у должника имеется задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, должником на протяжении продолжительного периода времени (с 2015 года) обязательства по её погашению добровольно или в рамках исполнительных производств не исполнены.

Судом отмечено, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что у должника в течение непродолжительного периода времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед кредитором, а равно о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредитора, за счёт реализации имущества в рамках исполнительного производства, об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, а также о наличии дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание размер обязательств перед кредитором, учитывая отсутствие у должника дохода и период отсутствия трудоустройства, заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно признал ФИО3 банкротом и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о прекращении производства по делу (абзац четвёртый пункта 1, абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Надлежит учесть, что сама по себе реализация ФИО3 права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.

Законом о банкротстве определён механизм защиты кредиторов, предусматривающий, что в случаях, если при рассмотрении дела будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом отмечено, что приведённые доводы о недобросовестности должника могут быть заявлены и подлежат оценке при разрешении вопросов об оспаривании сделок должника, о применении в отношении должника правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы кредитора о совершении должником в преддверии обращения в суд с заявлением о признании банкротом сделок по выведению имущества, возможность оспаривания которых в настоящее время по правилам Закона о банкротстве исключается ввиду истечения сроков на оспаривание, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу. Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реализации имущества должника, прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, коллегией суда отклоняются, поскольку возражения в указанной части не могут быть исследованы на стадии рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, так как являются преждевременными. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова