Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А54-7069/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7069/2022

20АП-3903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г., и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу № А54-7069/2022 (судья Савчук Л. А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600357068) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313621918300027, Рязанская область) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №648522 в сумме 23 002 руб. (с учетом уточнения), почтовых расходов в сумме 121 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 371 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №648522 в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 371 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением суда от 09.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.09.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен - фиксатор-держатель для головы ребенка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижения размера компенсации до 1000 руб.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации судом было принято к рассмотрению.

Определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до суммы 23 002 руб.

Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 23 002 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 648522; взыскав с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и судебные издержки в размере 121 рубля, состоящие из почтовых расходов, расходов по оплате приобретенного товара в размере 371 рубль, расходов по выписке из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что само по себе использование слова «кривонос» при описании товара недостаточно для вывода о незаконном использовании товарного знака № 648522, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Истец не согласен с выводами суда области, считая их не соответствующими положениям гражданского законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 является правообладателем товарного знака «КЛЮВОНОС», зарегистрированного в отношении товаров 12, 20, 24 и 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): игры, игрушки, по свидетельству Российской Федерации №648522 с приоритетом от 14.04.2017, со сроком действия до 14.04.2027.

03.06.2022 при мониторинге сайта www.wildberries.ru истцом был выявлен факт использования слова "клювонос" ответчиком в карточке товара.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены скриншоты с маркет плейса wildberries (представлены в электронном виде 02.09.2022).

На страницах на листах № 7-8 представленных скриншотов, запечатлена «Корзина» с различными товарами, приобретёнными истцом. Одним из товаров является ремень безопасности Kinderlavka по цене 371 руб., который предлагался к продаже ответчиком.

Между тем, на представленных страницах товара истца является единственным, не содержащим в своем названии товарного знака истца - "клювонос".

Также истцом представлены сам товар и кассовый чек, содержащий указание на приобретение товара у ответчика (л.д. 22).

Ни чек, ни сам товар не содержат на себе товарного знака ответчика.

На странице 25 скришотов представлена карточка товара Kinderlavka/Ремень безопасности, приобретённого истцом у ответчика.

В карточке товара в описании товара указано: "Поддерживает голову ребенка во время сна в автокресле, не дает голове падать. Изготовлена из хлопка с вентилируемым мягким наполнителем сетка air mesh, произведенной по японской технологии. Изделия из сетки air mesh позволяют коже дышать и не потеть в самую сильную жару. Вокруг подголовника кресла эластичный ремень застегивается на регулируемую пряжку. Можно использовать в кресле самолёта, автобуса. Длина ремешка 130 см, подходит на любое автокресло. Повязка налобник, путешествия в автомобиле автобусе гамак дорожный, авиагамак, сон, клювонос, фиксатор, поддержка головы, подушка дорожная, автокресло, подголовник для".

Полагая, что использование слова "клювонос" является незаконным использованием товарного знака, 08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно прекратить использование объекта интеллектуальной собственности истца в добровольном порядке, выплатить правообладателю компенсацию за нарушение прав и имущественных интересов в размере 50 000 руб.

Указанная претензия было оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака №648522 с используемым на спорном маркет плейсе обозначением, руководствуясь при этом критериями определения сходства, установленными Правилами №482, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление №10), пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемого товара. Судом установлено лишь наличие фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений. Графическое сходство между изображениями отсутствует.

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца с обозначениями, размещенными на маркет плейсе, пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемого товара.

Тождественность фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения, используемые сторонами, являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав Компании на товарный знак.

Из представленных истцом скриншотов усматривается, что ИП ФИО3 осуществляет продажу своих товаров под маркой «Kinderlavka». Указанное обозначении присутствует и в "корзине товаров", и в "карточке товара", и в кассовом чеке.

Вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11).

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области, считает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 №307-ЭС16-881 по делу №А56-62226/2014).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг; обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 №300-КГ17-12018, от 05.12.2017 №300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 №300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 №12 (далее - Руководство N12).

В соответствии с пунктом 41 Правил №482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из содержания Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что товарный знак №648522 является словесным, выполнены жирным шрифтом «Times New Roman» заглавными буквами русского алфавита черного цвета на белом фоне без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемого товара.

Тождественность же фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения являются схожими до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции, что использование слова «кривонос» при описании товара недостаточно для вывода о незаконном использовании товарного знака № 648522, поскольку заявляемые истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности отклоняется, поскольку выражают исключительно несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указаний на какие-либо нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что выводы суда области, не соответствуют положениям гражданского законодательства отклоняется, так как является субъективным мнением самого заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2023 по делу № А54-7069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова