Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А45-12056/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-12056/2017

Резолютивная часть решения принята 25.09.2017

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нашими руками» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.05.2016 № 107 за период с 01.08.2016 по 05.10.2016 в сумме 49 071 руб., пени за период с 26.10.2016 по 26.06.2017 в сумме 12 071 руб. 47 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Нашими руками» (далее – истец, арендодатель или ООО «Нашими руками») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – ответчик, арендатор или ООО «Стройгород») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2016 № 107 по арендной плате в сумме 49 071 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков оплаты с учетом измененного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца размере дифференцированно по видам арендованного оборудования в сумме 16 487 руб. 86 коп.

Исковое заявление было принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.06.2017 дело определением от 28.08.2017 было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства на 20.09.2017 и рассмотрено по существу в соответствии с положениями п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе рассмотреть спор по существу непосредственно после завершения процедуры подготовки дела к рассмотрению.

Разрешение спора в указанном порядке не противоречит основополагающим принципам судопроизводства, отвечает требованиям процессуальной и материальной экономии с учетом временных затрат участников процесса и суда.

ООО «Стройгород», направленные в адрес которого определения суда от 09.06.2017 и 20.09.2017 по его юридическому адресу (<...>, цоколь) и адресу указанному в договоре аренды договору аренды от 11.05.2016 № 107 (<...>) возвращены в суд с двумя отметками органом связи об их возврате «за истечением срока хранения», что в соответствии с п п..2, 3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, что признается надлежащим уведомлением ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При этом адрес юридического лица, отраженный в ЕГРЮЛ в силу ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является достоверным, поэтому в соответствии с положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило к лицу по его юридическому адресус отнесением на это лицо всех неблагоприятных последствий неполучения такого отправления как следствие ненадлежащей организации своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ ответчик признается уведомленным публично, путем размещения информации на официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)., информация об объявленном перерыве с 20.09.2017 на 25.09.2017 размещена в указанном порядке.

Непредставление в таком случае ответчиком отзыва не препятствует в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица в условиях равноправия и состязательности процесса обязаны заблаговременно раскрыть перед судом и другими участвующими деле лицами и представить суду и в копиях другим участвующим в деле лицам доказательства, на которые каждое лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении арбитражных дел суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда принимается по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст. ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Доказательства, согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные им доказательства в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 11.05.2017 между ООО «Нашими руками» и ООО «Стройгород» был заключен договор № 107 оборудования, поименованного в спецификации (приложение № 1 к договору) со сроком для на 30 календарных дней (п.3.2 договора с определением конечного срока фактической датой возврата (п. 3.3 договора) с целью его использования для строительных работ на объекте строительства по адресу объекта «Торговый комплекс «Леруа Марлен» по ул. Игарская в Калининском районе г. Новосибирска.

Арендную плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор как встречную обязанность на основании ст. 328 ГК РФ обязан вносить за пользование арендуемым имуществом за весь период пользования до возврата в порядке ст. 622 ГК РФ арендуемого имущества, принятого от арендодателя в соответствии с ст. 611 ГК РФ.

В пользование арендатору оборудование передано в соответствии с со спецификациями 1, 2 по актам от 12.05.2016 № 1, 18.05.2016 3 2 и от 06.06.2016 № 3. Размер предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате определен истцом с учетом указанного в расчете периода пользования и произведенных ответчиком платежей, исходя из установленного в названных спецификациях ежемесячных платежей, согласованных сторонами с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по арендной плате, согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком по правилам ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и по которому ответчиком контррасчета не представлено, составляет по уточненному в судебном заседании 25.09.2017 - 49 378 руб. 20 коп., истцом к взысканию предъявлено в первоначально заявленной сумме, соответствующей сумме, указанной в его претензии (требовании об оплате) от 28.03.2017- в сумме 49 071 руб. 00 коп.

Гражданско-правовые договоры, в том числе спорный договор, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу, в силу положений статей 1, 2, 423, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации носят возмездный характер, арендное пользование является платным

Поэтому суд признает требования истца о взыскании предъявленной задолженности по арендной плате в сумме 49 071 руб. 00 коп.. подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Размер предъявленной неустойки рассчитан истцом и предъявлен за нарушение сроков, предусмотренных в п. 4.3 договора по п. 6.2 договора в размере 0, 1 % в согласованном сторонами также с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки начислена дифференцированно по видам оборудования и срокам возврата.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлений о ее несоразмерности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

Поэтому требования истца в части неустойки суд признает также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из изложенного следует, что не предоставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что , безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нашими руками» по делу № А45-12056/2017 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нашими руками» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 49 071 руб. 00 коп., неустойку в сумме 16 487 руб. 86 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 615 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгород» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 47 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова