Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А70-2591/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2591/2017
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10986/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу № А70-2591/2017 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.2017 сроком действия три года),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-620 от 19.04.2017 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 355 081 руб. 33 коп., неустойки в размере 80 879 руб. 32 коп., убытков в размере 154 993 руб., а также судебные издержки: 20 000 руб. на оценку, 840 руб. почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01.03.2010 в редакции дополнительных соглашений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2017 по делу № А70-2591/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 154 993 руб., а также судебные расходы в размере 9 353 руб., в том числе расходы по оценке в размере 5 246 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что подписание актов выполненных работ не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей за весь период действия договора в размере, предусмотренном договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, поскольку акты не содержат условий о размере арендной платы, действующей в определённый период по срочному договору. Обращает внимание суда на то, что в расчёт задолженности, составленный истцом, входят суммы арендной платы в размере, установленном договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, в связи с этим у суда не имелось оснований не принимать данный расчёт. Со ссылкой на акт сверки истец указывает, что ответчик осуществлял оплату арендных платежей, но долг не покрыл.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в иске в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ИП ФИО2 (истец арендодатель) и ИП ФИО3 (ответчик, арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества №2, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 93,1 кв.м, расположенное на третьем этаже ТРЦ «Премьер» по адресу: <...> ВЛКСМ, д.63 (т. 1 л.22-42).

Срок действия договора определён сторонами пункте 1.3. договора на 11 месяцев - 01.02.2011.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 01.12.2013 ежемесячный размер арендной платы составлял 2850 руб. за 1 кв.м. общей площади указанной в п. 1.1. договора аренды от 01.03.2010, то есть 265 335 руб. (т. 1 л. 43-46).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.06.2014 ежемесячный размер арендной платы в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 составлял 2400 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, указанной в п. 1.1 договора аренды, то есть 223 440 руб. (т. 1 л.47).

Истец указал в иске, что по истечению указанного срока размер арендной платы составлял 2850 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения (с 01.09.2014 - 265 335 руб.).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.03.2015 ежемесячный размер арендной платы составлял 1600 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, указанной в п. 1.1 договора аренды, то есть с 01.03.2015 - 148 960 руб. (т. 1 л. 48-49).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2015 ежемесячный размер арендной платы, в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 составлял 1400 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, указанной в п. 1.1 договора аренды (т.1 л.50-51). Также указанным соглашением изменён пункт 1.3 договора, установлен срок действия договора до 01.11.2016.

Имеющийся в деле экземпляр дополнительного соглашения от 01.12.2015 ответчиком не подписан.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 01.05.2016 в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 ежемесячный размер арендной платы составлял 700 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, указанной в п. 1.1 договора аренды то есть 65 170 руб.

В связи с условиями указанного соглашения пункт 1.3 договора изменён, а именно, стороны пришли к соглашению о сроке действия договора до 31.12.2016 (т.1 л.52, оборот).

Полагая, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 355 081 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований (в части основного долга и неустойки) послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судом первой инстанции верно определено, что между сторонами в спорный период сложились арендные правоотношения, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рамках договора аренды от 01.03.2010 ответчику переданы нежилое помещение общей площадью 93,1 кв.м, расположенное на третьем этаже ТРЦ «Премьер» по адресу: <...> ВЛКСМ, д.63.

После принятия указанного имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы, размер и порядок оплаты которой определён условиями договора.

Несмотря на установленный в пункте 1.3 договора аренды срок его действия (01.02.2011), арендатор продолжал пользоваться переданным от арендодателя объектом недвижимости, подписывая с арендодателем каждый последующий год дополнительные соглашения к нему, в рамках которых изменялась в сторону снижения арендная плата за пользование арендованным объектом.

Из вышеизложенного следует, что между сторонами фактически сложились длящиеся арендные правоотношения относительного спорного помещения.

Как утверждает истец, арендатором несвоевременно оплачивалась арендная плата за пользование объектом, принадлежащим истцу, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 355 081 руб. (с учётом заявленных уточнений).

25.11.2016 истец направил ответчику уведомление, в котором указал на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, и вследствие этого на расторжение договора аренды по вине арендатора. Истец указал ответчику на необходимость произвести оплату долга и возврат имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В письме истец пояснил, что при неисполнении условий договора договор считать расторгнутым с 05.12.2016 (т.1 л.56).

03.12.2016 истец направил в адрес ответчика приглашение от 03.12.2016 на приём помещения (т.1 л.105).

03.12.2016 истец направил в адрес ответчика акт приема – передачи помещения, что подтверждается уведомлением № 30664619 (т.1 л.62).

05.12.2016 истец заключил договор с ООО «ТАРС» (эксперт), который в период с 05.12.2016 по 12.12.2016 производил осмотр помещения (т.1 л.66, 70).

Из фотоотчёта, подготовленного ООО «ТАРС», следует, что помещение на дату осмотра (05.12.2016) ответчиком освобождено.

Поскольку к установленному в письме от 25.11.2016 сроку (05.12.2016) помещение ответчиком освобождено и возвращено арендодателю, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным объектом после 05.12.2016.

Возражая относительно заявленной суммы долга, ответчик сообщил суду об оплате задолженности и представил суду первой инстанции акты оказанных услуг, платёжные поручения, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 05.10.2016, подписанный истцом и ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности с имеющимися в деле, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при подписании сторонами актов за оказанные по договору аренды услуги №1 от 31.01.2015, №4 от 28.02.2015, №7 от 31.03.2015, №8 от 30.04.2015, №9 от 10.05.2015, №38 от 30.06.2015, №39 от 31.07.2015, №40 от 31.08.2015, №41 от 30.09.2015, №47 от 31.10.2015, №53 от 30.11.2015, №63 от 31.12.2015, №4 от 31.01.2016, №10 от 29.02.2016, №11 от 31.03.2016, №35 от 31.04.2016, №28 от 31.05.2016, №32 от 30.06.2016, №45 от 31.07.2016, истец и ответчик фактически изменили размер арендной платы, согласовав его посредством их подписания.

Судебная коллегия признаёт названные выводы суда правомерными, согласующимися с фактическими обстоятельствами спора.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В данном случае размер арендной платы изменялся сторонами по ободному согласию, о чём свидетельствуют подписанные предпринимателями акты об оказанных услугах аренды, в которых отражены согласованные размеры арендных платежей за конкретный период пользования арендованным имуществом.

Принимая во внимание зафиксированную в актах об оказании услуг аренды волю обеих сторон (арендатора и арендодателя) на изменение арендной платы, на рассматриваемые отношения не распространяются установленные пунктом 3 статьи 614 ГК РФ ограничения относительно периодичности изменения платы за пользование арендованным имуществом.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при расчёте арендной платы за пользование в 2015-2016 гг. спорным объектом на правах аренды исходил из размеров платы, указанных в двусторонних актах.

Учитывая размеры арендной платы за пользование объектом, установленные в двусторонних актах за период с 01.01.2015 по 05.12.2016, общая сумма арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составила 2 663 861 руб. 29 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что с целью погашения задолженности за спорный период (с 01.01.2015) им внесена оплата в размере 2 717 218 руб. 67 коп. (включая обеспечительный платёж в размере 258 895 руб.).

Данное обстоятельство подтверждено как представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2), так и подписанным сторонами в отсутствие разногласий актом сверки взаимных расчётов (т.2 л.3).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что при подписании указанного акта сверки взаимных расчётов стороны утвердили принятие при расчётах величин арендной платы, которые отражены в актах оказанных услуг.

Истец факт внесения ответчиком на счёт истца денежных средств в общей сумме 2 717 218 руб. 67 коп. (в том числе обеспечительный платёж в размере 258 895 руб.) в качестве арендной платы не оспаривает.

На основании изложенного, учитывая начисленную за спорный период сумму арендной платы (2 663 861 руб. 29 коп.) и имеющиеся в материалах дела сведения о перечислении ответчиком в адрес истца 2 717 218 руб. 67 коп., задолженность у ответчика по внесению арендной платы в спорный период отсутствует.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 355 081 руб. 33 коп.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанной нормы, требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 по 01.07.2017 также удовлетворению не подлежит, поскольку на указанную дату задолженность у ответчика отсутствовала, а имущество возращено истцу.

Судебные расходы, понесенныё истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2017 года по делу № А70-2591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич