Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-154834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-154834/23-143-1233
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МЕГАстрой XXI век» (ИНН <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>)

о взыскании 1 488 616руб. 64коп. страхового возмещения.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 05.07.2022г.

от ответчика: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАстрой XXI век» обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 1 488 616 руб. 64 коп. страхового возмещения, 75 000руб. 00коп. расходов по экспертизе.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО «МЕГАстрой XXI век» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 6570R/919/500028/22.

Согласно п. 4 договора период страхования с 00.00 часов 18.08.2022 по 24.00 часов 17.08.2023г.

В соответствии с п. 6.2 договора страхования застрахованным имуществом (территорией страхования) является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (Торговый центр «Апельсин»).

Наименование застрахованного имущества – конструктив, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование. Страховая сумма составляет – 650 000 000 рублей. Страховая премия по рискам, указанным в п.п. 5.1-5.8 Договора составляет – 123 000 рублей.

Страховая премия Истцом полностью оплачена.

Пунктом 5.5. договора страхования предусмотрено, что одним из страховых случаев, предусмотренных Договора, являются, в том числе, повреждения в результате аварий гидравлических и противопожарных систем – (в соответствии с п. 3.2.5 «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию имущества от повреждения в результате аварий гидравлических систем» к ним).

04.03.2023г. примерно в 05 часов 00 минут на территории страхования произошел страховой случай – залив нежилых помещений 1-3 этажа. В результате чего произошло повреждение внутренней отделки (стен, пола, потолка), системы ОПС, электросетей, системы освещения и видеонаблюдения, эскалаторов.

04.03.2023г. АО «АльфаСтрахование» зарегистрировало убыток за номером 6570R/919/1291/23.

13.03.2023г. совместно с представителями истца и ответчика был проведен осмотр помещений и поврежденного имущества (Акт осмотра № 023305Р).

В ответ на запрос ответчика исх. № 460/11/263 от 21.03.2023 г. письмами исх. №47 от 28.03.2023г., исх. №51 от 04.04.2023 г., исх. № 67 от 26.04.2023 г., исх. 71 от 02.05.2023 АО «АльфаСтрахование» был предоставлен пакет документов, запрошенный Ответчиком, в том числе, локально-ресурсный сметный расчет № РС-756 по определению стоимости ремонта отделки помещений 1-3 этажа после залива водой от 04.03.2023 г. на сумму 3 527 296 рублей 62 копейки, за вычетом НДС 20 %.

18.05.2023г. платёжным поручением №57265 страховщиком была произведена выплата по договору страхования в размере 1 725 948 руб. 89 коп.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты страхователем была подана заявка другому подрядчику – ООО «ТС «Источник» для определения стоимости ремонта отделки помещений 1-3 этажа после залива водой 04.03.2023 г.

Согласно локально-ресурсному сметному расчету №РС–671 ООО «ТС «ИСТОЧНИК» - стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 3 504 776 рублей 68 копеек, без НДС.

Истцом 01.06.2023 АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием до 01.07.2023 доплатить истцу страховую выплату в размере 1 778 827 руб. 79 коп.

Ответом на претензию исх. № 934/11/23 от 16.06.2023 г. ответчик отказал истцу в доплате страховой выплаты со ссылкой на то, что работы по замене напольного покрытия (керамической плитки) во всех пострадавших помещениях, заявленных Страхователем, не могут быть компенсированы, протечка происходила из системы холодного водоснабжения, холодная вода не является агрессивной средой.

Кроме того, как указывает Ответчик в ответе на претензию керамическая плитка и затирка являются гидрофобным покрытием и при качественном монтаже, воздействие влаги на нее исключает какое-либо повреждение.

Эксперты АО «АльфаСтрахование» поставили под сомнение, что отслаивание плитки было обусловлено воздействием холодной воды и в связи с этим работы по замене напольного покрытия были исключены из расчета восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» также не приняло во внимание локально-ресурсный сметный расчет ООО «ТС «Источник» № РС-671 со ссылкой на то, что данный локально-ресурсный сметный расчет идентичен ранее представленному сметному расчету № РС-756.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за Обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая" возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами 3 страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст.957 ГК РФ).

Пункт 1 ст.963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Так, в силу указанной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или виновного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. А таких оснований в данном случае не установлено.

Согласно ст.ст.2 и 3 Закона РФ от 27.11.1902 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе юридических лиц при наступлении страховых случаев. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольною страхования имущества, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Истцом порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ», экспертами назначены ФИО2 и/или ФИО3

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306, 307 УК РФ.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

- определить стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, застрахованного по договору от 12.08.2022 страхования имущества №6570R/919/500028/22, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.305 А, поврежденного 04.03.2023 в результате залива.

Согласно заключению эксперта №2023/614 от 01.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, застрахованного по договору страхования от 12.08.2022 страхования имущества №6570R/919/50028/22, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ново-Садовая, д.305 А, поврежденного в результате залива составляет 3 214 565 руб. 53 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов №2023/614 от 01.03.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, застрахованного по договору от 12.08.2022 страхования имущества №6570R/919/500028/22, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. ЗОБА, поврежденного 04.03.2023г. в результате залива составила: 3.214.565 руб. 53 коп.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств в опровержение экспертного заключения, а несогласие ответчика с выводами эксперта, наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладали специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется.

Представленная в дело ответчика рецензия ООО «Фонд ТТС» № 5126-экс от 28.05.2024 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности экспертного исследования.

Судом отклоняется, заявленное Ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи ответов вопросы, поскольку указанные вопросы к экспертам полностью дублируют позицию ответчика, изложенную в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 29.05.2024 г., а также в Рецензии ООО «Фонд ТТС» № 5126-экс от 28 мая 2024 г.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы по судебной экспертизе в размере 75 000 рублей относятся на ответчика.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 929, 931, 943 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «МЕГАстрой XXI век» (ИНН <***>) 1 488 616 руб. 64 коп. страхового возмещения, 75 000руб. 00коп. расходов по экспертизе и 27 886руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 2 902руб. 00коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №516 от 06.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис