Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-210412/2017

097/2018-183600(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33759/2018-ГК

Дело № А40-210412/17
г.Москва
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-210412/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-1692)

по иску ПАО «Мосэнерго» к ООО «Траст-Инвест» третье лицо: Дворец культуры работников торговли, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2017; ФИО4 по доверенности от 09.06.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Траст-Инвест» о взыскании задолженности в размере 1 465 276 руб. 16 коп.

Решением суда от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и третьим лицом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2002 № 1215031.

01.10.2004 между истцом (энергоснабжающая организация), третьим лицом (абонент) и ООО «Интэс» (плательщик) заключено дополнительное соглашение к договору № 1215031, в соответствии с которым ООО «Интэс» обязалось оплачивать счета за поставленную тепловую энергию по договору.

03.09.2012 ООО «Интэс» переименовано в ООО «Траст-Инвест».

ПАО «Мосэнерго» указывает, что за ответчиком имеется задолженность в размере 1 465 276 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт исполнения со своей стороны обязательств по договору теплоснабжения в спорный период, а представленные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что месячные протоколы учета тепловой энергии не являются надлежащими доказательствами поставки энергоресурсов, на них не имеется подписи и печати абонента либо плательщика, следовательно, объем поставки тепловой энергии между сторонами не согласован.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Односторонние документы не могут свидетельствовать об исполнении истцом договорных обязательств, с учетом того, что дополнительное соглашение от 01.10.2004 к договору № 1215031 прекратило действие с 01.05.2004, ответчик уведомлял третье лицо о прекращении оплаты по счетам по дополнительному соглашению от 01.10.2004.

Также апелляционный суд соглашается с тем, что ответчиком нарушен порядок, установленный дополнительным соглашением № 1215031 от 01.10.2014, в соответствии с которым оплата тепловой энергии производится путем выставления платежных требований на расчетный счет плательщика, то есть истец должен был выставлять платежные требования непосредственно в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счет, чего им не сделано.

Ссылки жалобы на заключение дополнительного соглашения, которым изменен порядок расчетов по договору, передачу ответчику платежных документов по реестру и письмом отклоняются судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-210412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00