Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А14-15784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-15784/2016

«23» июня 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по искам

Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нововоронеж Воронежская область

к ФИО2 (ИНН <***>), Воронежская область

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж «Городские электрические сети», ЗАО ТК «Металлист».

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта;

по иску Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж,

к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нововоронеж,

3-е лицо: ИП ФИО2

о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков

при участии в судебном заседании

от ЗАО ТК «Металлист»: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.06.2014, ФИО4 - представителя по доверенности от 03.04.2017

от ИП ФИО2: ФИО5 - представителя по доверенности от 31.03.2015,

от МУП «Городские электрические сети» не явился, надлежаще извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Металлист» (далее – истец 1) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Нововоронеж (далее ответчик 1, Администарция) о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 05-22-09-2011 от 26.09.2011 в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, о взыскании убытков в виде понесенных истцом затрат в размере 1 811 277 руб. 00 коп.

Дело принято судом к производству с присвоением №9596/2016.

Определением суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Впоследствии определением суда третье лицо заменено на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Администрация городского округа город Нововоронеж (далее – истец 2, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик 2) о признании линейного объекта – кабеля сетей электроснабжения базы строительных материалов ООО «Стройсервис», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, зона Восточная промышленная, д.10-в самовольно возведенным объектом и обязании произвести демонтаж самовольно возведенного объекта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело принято судом к производству с присвоением №15784/2016.

Определением суда на основании ч.1 ст.47 АПК РФ ненадлежащий ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» заменен надлежащим – ИП ФИО2

Определением суда в соответствии с ч.2¹ ст.130 АПК РФ дела №А14-9596/2016 и делом №А14-15784/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А14-15784/2016.

В судебном заседании ЗАО ТК «Металлист» - поддержало исковые требования. В удовлетворении иска Администрации просило отказать, в т.ч. в связи с заявлением ответчиком 2 о применении срока исковой давности.

Администрация – полагала заявленные к ней требования неподлежащими удовлетворению ввиду необоснованности, полагая, что наличие кабеля электросети не влечет ограничения оборотоспособности спорного земельного участка и не препятствует его использованию по целевому назначению. Поддержала требования о сносе самовольной постройки.

ИП ФИО2 – в удовлетворении предъявленного к нему иска просил отказать, указав на отсутствие необходимости в регистрации права собственности на объект – линии электропередач в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Заявил о применении срока исковой давности. Полагал иск ЗАО ТК «Металлист» подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности заявленных в нем требований.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 15час 00мин 22.05.2017, 11час 30мин. 29.05.2017.

Из материалов дела следует.

Администрацией городского округа город Нововоронеж обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 22.06.2011 выдано разрешение №397 на производство земляных работ: прокладка кабеля сетей электроснабжения базы строительных материалов ООО «Стройсервис».

По договору купли-продажи от 14.01.2014 ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Сройсервис» здание базы строительных материалов (Т.1 л.д.93) и земельный участок, расположенные по адресу г.Нововоронеж промзона «Восточная» 10-в. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 22.01.2014 сделана запись регистрации №36-36-34/0051/2014-027, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АД 403907 (Т.1 л.д.91).

Право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, земли под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 2100кв.м. по адресу г.Нововоронеж промзона «Восточная» 10-в, кадастровый номер 36:33:0003504:65 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.03.2011 сделана запись регистрации №36-36-34/005/2014-026, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АД 403908 (Т.1 л.д.92).

Согласно протокола №05/2-22-09-2011 о результатах аукциона по продаже земельного участка для строительства от 22.09.2011 ЗАО ТК «Металлист» признано победителем аукциона по продаже земельного участка, предназначенного для строительства промышленного объекта, связанного с заготовкой, переработкой и сортировкой лома черных и цветных металлов, из земель населенных пунктов, площадью 3150кв.м. с кадастровым номером 36:33:0003504:104, расположенного по адресу г.Нововоронеж Воронежской области, промзона «Восточная», 10В/1 лот №1.

26.09.2011 Администрацией городского округа город Нововоронеж издано постановление №1796 «О предоставлении в собственность земельного участка», в соответствии с которым 26.09.2011 между Муниципальным образованием городской округ город Нововоронеж (продавец) и ЗАО ТК «Металлист» (покупатель) заключен договор №05-22-09-2011 купли-продажи земельного участка.

В силу условий договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает земельный участок, расположенный по адресу г.Нововоронеж Воронежской области, промзона «Восточная», 10В/1, из земель населенных пунктов, площадью 3150кв.м. с кадастровым номером 36:33:0003504:104, предназначенный для строительства промышленного объекта, связанного с заготовкой, переработкой и сортировкой лома черных и цветных металлов, в границах согласно плану земельного участка.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Стоимость земельного участка оплачена истцом 1 по платежным поручениям №1254 от 13.09.2011 и №1375 от 05.10.2011 в размере 1 580 985руб.00коп. Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 26.09.2011.

Свидетельством 36-АГ 399923 подтвержден факт регистрации права собственности ЗАО ТК «Металлист» на спорный земельный участок.

Администрацией городского округа город Нововоронеж издано распоряжение №131-р от 28.09.2015 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО ТК «Металлист»

Исх.№101-11-4399 от 28.09.2015 Администрация городского округа город Нововоронеж уведомила ЗАО ТК «Металлист» о плановой проверке соблюдения земельного законодательства, которая состоится 26.10.2015.

В соответствии с рекомендациями Администрации, изложенными в письме №101-11-3275 от 10.11.2015 ЗАО ТК «Металлист» произвело вынос границ спорного земельного участка.

В ходе данного мероприятия установлено, что по земельному участку истца 1 проходит кабельная линия для подключения объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:33:3504:65, о чем истец уведомил ответчика исх.№1881 от 19.11.2015.

Исх.101-11-5984 от 21.12.2015 Администрация сообщила, что на момент приобретения ЗАО ТК «Металлист» спорного земельного участка кабельная линия уже существовала в соответствии с разрешением на производство земляных работ №397 от 22.06.2011, согласно договору №213 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 24.05.2011.

Исх.№543 от 22.03.2016 ЗАО ТК «Металлист» обратилось к ответчику 1 с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с предоставлением продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его пользования в соответствии с разрешенным использованием, о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде понесенных истцом затрат в размере 1 811 277 руб. 00 коп.

Исх.№101-11-1985 от 19.04.2016 Администрация отклонила данное требование, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на прокладку кабеля сети электроснабжения базы строительных материалов ООО «Стройсервис», частично проходящего по земельному участку ЗАО ТК «Металлист», в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство линейного объекта сетей электроснабжения, отвода земельного участка, Администрация письмом исх.101-11-4637 от 06.09.2016 (Т.1 л.д.60) уведомила ООО «Стройсервис» о необходимости представления документации на строительство спорных сетей.

В связи с неисполнением данного требования ответчиком 2 Администрация заявила требования признании линейного объекта – кабеля сетей электроснабжения базы строительных материалов ООО «Стройсервис», расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, зона Восточная промышленная, д.10-в самовольно возведенным объектом, обязании произвести снос самовольно возведенного объекта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования, заявленные ЗАО ТК «Метелист» правомерными и подлежащими удовлетворению, требования Администрации - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

При рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. Иной подход влечет неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Основанием для обращения истца с настоящим требованием послужило возведение ответчиком спорного объекта в отсутствие на то разрешительной документации.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае спорным объектом строительства является кабель сетей электроснабжения базы строительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Из изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в т.ч. трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Электрический кабель, проложенный в земле, сам по себе не сожжет считаться объектом недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что кабель сетей электроснабжения базы строительных материалов представляет собой вспомогательный объект по отношению к основному – базе строительных материалов, поэтому разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу статьи 51 ГрК РФ не требуется.

Непосредственно объект – база строительных материалов, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003504:65, введен в эксплуатацию актом №146 от 31.01.2011 (Т.1 л.д.57).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорный объект - кабель сетей электроснабжения базы строительных материалов возведен с нарушением градостроительных норм у суда нет.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда PФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, судом учтено следующее.

20 октября 2009г. Администрация постановлением №2642 (Т.2 л.д.20) утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №36:33:0003504:65 для строительства базы строительных материалов.

Согласно п. 5 градостроительный план земельного участка технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения заказчик получает самостоятельно.

04 декабря 2009г. ООО «Стройсервис» (правопредшественник ответчика 2) выдано Разрешение на производство земляных работ №277 в соответствии с проектом ООО «Воронежпроект» с предварительным согласованием эксплуатирующих организаций инженерных сетей. ООО «Воронежпроект» выполнило архитектурное решение и рабочий проект т.2 «Конструкции строительные» базы строительных материалов.

На основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж №83 от 28.01.20122 (Т.3 л.д.44) 31 января 2011г. выдано разрешение на ввод объекта – базы строительных материалов на земельном участке с кадастровым номером №36:33:0003504:65 в эксплуатацию №146 (Т.3 л.д.45).

10 февраля 2011г. зарегистрировано право собственности на здание -База строительных материалов. Здание склада, К№36-36-34/001/2011-060 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-34/001/2011-060.

14 марта 2011г. зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №36:33:0003504:65 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-34/001/2011-203.

24 мая 2011г. муниципальное унитарное предприятие городского округа г.Нововоронеж «Городские электрические сети» и ООО «Стройсервис» заключен договор №213 на технологическое присоединение к электрическим сетям.

22 июня 2011г. ответчику выдано Разрешение на производство земляных работ №397 в соответствии с проектом (техрешением) ООО «Атлантис» г.Воронеж с предварительным согласованием эксплуатирующих организаций инженерных сетей.

ООО «Атлантис» г.Воронеж выполнило Рабочий проект «Раздел: Сети электроснабжения базы строительных материалов».

02 августа 2011г. Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области выдал справку за №228 (Т.1 л.д.105) в том, что ООО «Восток - 5» произвел исполнительную съемку подземного электрокабеля низкого напряжения (0.4кВ) к участку №10 «в» промзоны «Восточная» г.Нововоронежа. Результаты исполнительной съемки отражены на топографических планшетах и хранятся в архивном фонде градостроительной документации Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области.

22.06.2011 выдано разрешение №397 на производство земляных работ: прокладка кабеля сетей электроснабжения базы строительных материалов ООО «Стройсервис».

15 августа 2011г. Администрации вручена исполнительная схемарасположения подземного электрокабеля низкого напряжения (0.4кВ) кучастку №10 «в» промзоны «Восточная» г.Нововоронежа вместе с копией справки №228 от 02.08.2011.

Ответчиком по делу - ИП ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда PФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковаядавность не распространяется на требования о сносе самовольнойпостройки, создающей, угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что спорный линейный объект обладает вышеуказанными признаками суду не представлено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 22.06.2011 выдано разрешение №397 на производство земляных работ: прокладка кабеля сетей электроснабжения базы строительных материалов ООО «Стройсервис».

15 августа 2011г. Администрацией получена исполнительная схемарасположения подземного электрокабеля низкого напряжения (0.4кВ) кучастку №10 «в» промзоны «Восточная» г.Нововоронежа. В приложении указано на предоставление копии справки №228 от 02.08.2011, согласно которой результаты исполнительной съемки подземного электрокабеля низкого напряжения (0,4кВ) отражены на топографических планшетах и хранятся в архивном фонде градостроительной документации Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Изложенные обстоятельства позволяют отклонить довод о Администрации о получении вышеуказанной документации неуполномоченным лицом. Кроме того, письмами исх.№101-11-5984 от 21.12.2015 и исх.№101-11-1029 от 26.02.2016 (Т.2 л.д.85, 89) в адрес ЗАО ТК «Металлист» Администрация сообщила, что кабельная линия, расположенная на испрашиваемом земельном участке прокладывалась на основании разрешения на производство земляных работ №367 от 22.06.2011 и договором на технологическое присоединение к электрическим сетям №213 от 24.05.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.10.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В иске Администрации к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки следует отказать.

По иску ЗАО ТК «Металлист» к Администрации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По условиям договора №05-22-09-2011 Администрация взяла на себя обязательство передать покупателю спорный участок свободным от прав третьих лиц.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что земельный участок никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

По смыслу приведенной нормы под третьими лицами понимаются лица, не являющиеся сторонами договора купли-продажи, а под их правами - имущественные права, регулируемые гражданским законодательством (право собственности или иное вещное право и другие права).

Таким образом, исходя из позиции истца 1, он должен по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что ему продан товар, обремененный правами третьих лиц.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что по состоянию на дату заключения договора №05-22-09-2011 от 26.09.2011 купли-продажи земельного участка продавцу - Администрации было известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 36:33:0003504:104 линейного объекта подземного электрокабеля низкого напряжения (0.4кВ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи земельного участка №05-22-09-2011 от 23.04.2014.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции на момент возникновения правоотношений сторон) покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия и размера убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцом представлены сведения о затратах по уплате земельного налога за период 2011 по 2015 годы включительно в размере 192 242руб.00коп., расходы по подготовке топографической съемке и оформление схемы ООО «Восток-5 в размере 23 050руб.00коп., платежные документы об оплате стоимости спорного участка в сумме 1 580 985руб.00коп., расходов по госпошлине за регистрацию прав в сумме 15 000руб.00коп., всего на 1 811 277руб.00коп.

Факт наличия и размер убытков ответчиком документально не опровергнуты.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что Администрация не исполнила принятых на себя обязательств по передаче ЗАО ТК «Металлист» свободного от прав иных лиц земельного участка, что исключает использование земельного участка в соответствии с его назначением – строительство промышленного объекта, связанного с заготовкой, перерабрткой и сортировкой лома черных и цветных металлов. Вместе с тем, такая информация могла оказать решающее влияние на волеизъявление общества о приобретении спорного участка, поэтому истец 1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ему убытков.

Факт нахождения на земельном участке линейного объекта подземного электрокабеля, принадлежащего третьему лицу, подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО ТК «Металлист» требований. Иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу по иску ЗАО ТК «Металлист» относятся на ответчика 1 по делу и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 112руб.77коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по иску Администрации городского округа город Нововоронеж относятся на истца по делу.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, что не освобождает его от возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу.

В связи с чем расходы по госпошлине по делу по иску ЗАО ТК «Металлист» относятся на Администрацию и подлежат в взысканию в пользу истца в сумме 37 112руб.77коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 37 112руб.77коп. по платежным поручениям №750 от 21.03.2016, №1041 от 30.06.2016, №1134 от 18.07.2016.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» к Администрации городского округа город Нововоронеж о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор № 05-22-09-2011 от 26.09.2011 купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией городского округа город Нововоронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нововоронеж, и Закрытым акционерным обществом «Торговая компания «Металлист» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж.

Взыскать с Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нововоронеж, в пользу Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Металлист» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 811 277 руб.00коп. – убытков, 37 112руб.77коп. – расходов по госпошлине.

Иск Администрации городского округа город Нововоронеж к ИП ФИО2 (ИНН <***>), г.Нововоронеж Воронежская область, о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н.Гашникова