Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А07-16337/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3889/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А07-16337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-16337/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ66» (далее – общество «ЖЭУ-66», ответчик) в электронном виде с использованием системы «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «ЖЭУ-66» о взыскании 826 085 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление и муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – предприятие «СЗиТН»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Так, заявитель настаивает на том, что представленными им доказательствами (акты от 03.08.2018, от 30.11.2016, приказ директора общества «ЖЭУ-66» Г.Ю. Россберга от 30.11.2016 № 7/1, досудебная претензия, письмо генерального директора общества «ЖЭУ-66» Г.Ю. Россберга от 02.09.2019 № 0479) явно подтвержден факт того, что общество «ЖЭУ-66» вступило в фактические правоотношения по хранению конкретного имущества – газового оборудования, которое было размещено именно в квартирах, права собственника которых осуществляла администрация. Заявитель утверждает, что общество «ЖЭУ-66» не просто имело намерение, а реально произвело действия по осуществлению хранения вещи, приняло на себя функции хранителя, фактически общество стало хранителем газовых котлов и плит в квартирах дома. Резюмируя изложенное, заявитель считает, что им в полной мере доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения на общество «ЖЭУ-66» обязанности по возмещению ущерба в сумме 826 085 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.03.2015 года № 99 управлением были приобретены помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Геологов, д. 34.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между управлением и предприятием «СЗиТН» заключен муниципальный контракт от 23.12.2015 № 84.

Согласно пункту 1.1 предметом муниципального контракта является строительство «под ключ» жилого дома в микрорайоне «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в целях реализации Республиканской Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В пункте 1.3 контракта работы, предусмотренные пунктом 1.2, включают в себя строительство жилого дома «под ключ», обеспечивают сооружение объекта, подготовленного к эксплуатации, в т.ч. выполнение поставки оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, монтируемое оборудование должно быть новым, не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта передача результатов работ, поставленного оборудования оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных работ, перечнем смонтированного оборудования.

Предприятие «СЗиТН» выполнило свои обязательства и передало построенный по муниципальному контракту жилой дом, которому присвоен адрес: г. Уфа, ул. Геологов, д. 34.

Газовые котлы и газовые плиты были смонтированы в каждой квартире, что подтверждено актом передачи смонтированного оборудования поквартирно от 30.11.2016.

Между предприятием «СЗиТН» и обществом «ЖЭУ-66» заключен договор управления многоквартирного дома от 01.12.2016 по адресу: г. Уфа, ул. Геологов, д. 34.

В соответствии с пунктом. 2.1 договора управления общество «ЖЭУ-66» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Геологов, д. 34, а также предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом включает в себя: обеспечение целостности и сохранности многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг жильцам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора управления общество «ЖЭУ-66» обязалось осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома и оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Актом выявленных недостатков по жилым помещениям, расположенным в доме № 34 по ул. Геологов от 30.08.2018 установлено, что в квартирах № 37, 43-46, 49-53, 55, 56, 58-60, 63 отсутствуют газовые котлы, в квартирах № 39, 48, 62 отсутствуют газовые котлы и плиты, всего на сумму 826 085 руб. 66 коп.

По факту хищения газовых котлов и газовых плит в жилом доме № 34 по ул. Геологов в г. Уфе возбуждено уголовное дело № 7040562.

Постановлением следователя отдела РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 29.07.2017 приостановлено предварительное следствие в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что хищение газовых котлов и газовых плит произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками общества «ЖЭУ-66», в результате которого был причинен материальный ущерб администрации в сумме 826 085 руб. 66 коп., истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что требования администрации основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору управления многоквартирным жилом домом, в результате которого причинен ущерб администрации в виде утраты имущества (газовые котлы и газовые плиты), установленного в квартирах многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество (в рассматриваемом случае газовые плиты и газовые котлы), установленное в квартирах, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а, следовательно, у управляющей компании не было обязанности по соблюдению сохранности имущества, находящегося внутри каждой квартиры.

Отношения сторон по хранению регулируется положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений абзаца 2, части 2, статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем доказательства заключения договора хранения газовых котлов и газовых плит между истцом и ответчиком материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия договора управления, а также акт передачи смонтированного оборудования поквартирно от 30.11.2016, суды установили, что в обязанности общества «ЖЭУ-66» не входит содержание и сохранность имущества, находящегося внутри квартир.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказано, что именно общество «ЖЭУ-66» является лицом, причинившим вред, выраженный в утрате имущества в виде газовых котлов и газовых плит из квартир МКД по адресу: г. Уфа, ул. Геологов, д. 34.

Вместе с тем судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственником газовых плит и газовых котлов, который в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества, является администрация.

Вопреки позиции заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 данного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу № А07-16337/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи С.В. Лазарев



А.А. Столяров