Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А71-4660/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8326/2024-ГК
г. Пермь
24 сентября 2024 года
Дело № А71-4660/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2024;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная Компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июня 2024 года по делу № А71-4660/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Транспортная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная Компания" (далее – ООО "ТТК", ответчик) о взыскании 352 734 руб. 26 коп. неустойки за период с 07.11.2023 по 22.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 352 734 руб. 26 коп. пени, а также 35 310 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) посредством обмена сканированными копиями по электронной почте был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 101/09-23 от 14.09.2023 (далее – договор). К договору посредством обмена сканами по электронной почте были заключены дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2023 и дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2023.

В соответствии с условиями договора и заявками ответчика истцом под управление ответчика был направлен персонал.

В рамках договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению труда работников (персонала) на общую сумму 8 368 188 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражения посредством системы электронного документооборота: № 1 от 29.09.2023 на сумму 757 515 руб., № 2 от 31.10.2023 на сумму 2 512 899 руб.,    № 3 от 31.10.2023 на сумму 547 932 руб., № 4 от 27.11.2023 на сумму 720 720 руб., № 5 от 30.11.2023 на сумму 2 726 856 руб., № 6 от 25.12.2023 на сумму       1 102 266 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в срок до 6 числа месяца, следующего за отчетным, в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

Ответчиком оказанные услуги в размере 6 184 600 руб. были частично оплачены.

Истцом 05.02.2024 и 09.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 933 588 руб.

После получения претензии ответчиком был частично погашен долг в размере 750 000 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 2 183 588 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма долга оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 352 734 руб. 26 коп. за период с 07.11.2023 по 22.04.2024

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 25.06.2024 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-4660/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



О.А. Бояршинова


О.В. Лесковец