Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А46-410/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-410/2018
15 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления ФИО2, ФИО6 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5626/2022) ФИО3 и апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5797/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А46-410/2018 (судья Сорокина И.В.) об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: 644048, <...>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.06.2022;

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.08.2021;

с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО8 лично;

представителя ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 14.07.2020 (после перерыва),



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 02.09.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.10.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратились 02.02.2022 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества: квартиры (адрес: <...>), 1305 акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк), нежилого помещения (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 заявление ФИО2, ФИО6 удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО2 исключено следующее имущество:

- квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв. м. Адрес: <...>;

- 1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В);

- нежилое помещение 21П, назначение нежилое. Площадь: общая 5,8 кв. м, номера на поэтажном плане 20. Этаж: подвал. Литера: А. Адрес: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что наличие у Х-ных квартиры площадью 86.7 кв. м. установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020; ФИО2 и ФИО6 длительный период времени совместно не проживают, по их словам, сохранение семьи невозможно в связи с неприязненными отношениями между супругами, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по бракоразводному процессу (дело № 2-2357/20). Однако в настоящем деле Х-ны заявляют об обратном. Кроме того, ФИО11 (зять ФИО2) является заместителем главного врача по медицинской части Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4№, а ФИО12 (отец Возлюбленного А.С.) является главным хирургом Департамента здравоохранения города Омск, что указывает на признаки «привилегированности» при получении и оформлении положительного заключения медицинской комиссии (экспертизы) по присвоению инвалидности II группы. Приведенные кредитором сведения не опровергнуты, но и правовая оценка им не дана.

По мнению ФИО3, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не установлены обстоятельства для вывода о наличии у спорной недвижимости статуса единственного пригодного жилья для должника и членов его семьи, отсутствует правовая оценка целесообразности раздела совместно нажитого имущества и противоречий относительно совместного проживания, а также правовая оценка фактической нуждаемости в спорном жилье членов семьи Х-ных, при наличии в их собственности другого, отвечающего требованиям и критериям пригодного жилого помещения.

Также кредитор отметил, что должником намеренно выводилось имущество в целях недопущения обращения на него взыскания путем совершения ряда ничтожных сделок и инициирования фиктивного бракоразводного процесса. В настоящий момент имеется вероятность реализации имущества по наиболее высокой цене для пополнения конкурсной массы в большем размере, что не нарушает права ФИО6, поскольку ей будут перечислены средства, соответствующие присужденной стоимости акций.

Подробнее доводы ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовой управляющий ФИО4 указал, что исключение из конкурсной массы квартиры по адресу Спортивный проезд, дом № 5Б (начальная цена продажи 9 244 000 руб.) приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов; единственным жильем ФИО2 до марта 2022 года являлась другая принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: <...>. Превышение площади городской квартиры над нормативами жилой площади по количеству проживающих в ней лиц в условиях отсутствия разработанного законодателем механизма обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности (малая площадь), не является достаточным основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы.

Подробнее доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и от 14.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

ФИО2 и ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, Администрации Центрального района г.Омска (отдел опеки и попечительства), Администрации г.Омска (отдел опеки и попечительства) (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку в квартире, об исключении из конкурсной массы которой заявлено, прописаны, и, со слов должника, проживают несовершеннолетние дети.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В материалы спора представлена справка ТСЖ «Спортивный проезд» (л.д. 83), из которой следует, что в квартире, об исключении из конкурсной массы которой заявлено должником и ФИО6, зарегистрированы дочь последней – ФИО13 (далее – ФИО13), зять ФИО6 – ФИО11 (далее – ФИО11), а также несовершеннолетние внук и внучка – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы имущества должника, суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре законных представителей несовершеннолетних детей – ФИО14, ФИО15 – Возлюбленного А.С. и Возлюбленную Е.А., а также Отдел опеки и попечительства Администрации Центрального района г. Омска, Отдел опеки и попечительства Администрации г. Омска (в интересах проживающих в квартире должника несовершеннолетних лиц), поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО2, ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; заявление ФИО2, ФИО6 назначено к рассмотрению на 01.08.2022; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа г. Омска (отдел опеки и попечительства), Администрация г. Омска (отдел опеки и попечительства), ФИО11 и ФИО13 (законные представители – ФИО14, ФИО15).

До начала судебного заседания в материалы спора от Возлюбленного А.С. и Возлюбленной Е.А. поступили пояснения о действительном совместном проживании с ФИО2, ФИО6 и своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире.

От Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска поступил акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних ФИО14, ФИО15, из которого следует, что последние проживают и прописаны в квартире №25 по адресу: <...>, посещают расположенное рядом учебное заведение, имеются необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей, признанные специалистом управления удовлетворительными.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2022, представитель ФИО6 выразил волю на отказ от денежных средств, полученных от реализации совместного с должником имущества – квартиры № 17 по адресу: <...>, в случае удовлетворения заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы спорной квартиры по адресу Спортивный проезд, 5Б.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 08.08.2022 для представления сторонами спора дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ФИО6 поступило нотариально заверенное заявление, согласно которому в целях соблюдения баланса интересов кредиторов ФИО2 и реализацией права на единственное пригодное жилье для ФИО6, а также, принимая во внимание обустроенность и доступность жилья, степень тяжести заболеваний у ФИО2 и ФИО6, последняя заявляет, что в случае исключения из конкурсной массы квартиры № 25 расположенной в доме № 5Б, проезд Спортивный, в городе Омске, она отказывается от получения денежных средств от реализации квартиры №17, расположенной в доме 4 по улице Всеволода Иванова в городе Омске, причитающихся ФИО6 в качестве возмещения как участнику долевой собственности, для последующего включения их в конкурсную массу и погашения требований кредиторов ФИО2

От финансового управляющего ФИО8 поступили пояснения относительно рыночной стоимости спорных квартир по состоянию на 08.08.2022, согласно которым рыночная стоимость квартиры по адресу Спортивный проезд, 5Б составляет порядка 16 983 527,6 руб., квартиры по адресу ФИО16, 4 – порядка 2 959 662,6 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители ФИО2, ФИО6 поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Финансовый управляющий ФИО8 просил оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на неравноценность стоимости доли, причитающейся ФИО6 от реализации квартиры по адресу ФИО16, 4, по сравнению с долей должника, подлежащей включению в конкурсную массу, в спорной квартире.

Представитель ФИО3 поддержал позицию финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО6 просит исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.03.2021 по делу № 33-1652/2021 нежилого помещения 21П, общей площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 117 000 руб., а также 1305 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 1 305 000 руб.

В то же время, ФИО2 и ФИО6 просят исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, квартиру, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв. м, адрес: <...>, как единственное пригодное жилое помещение для должника и членов его семьи.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной в <...> от 30.05.2015, заключенный между ФИО2 и Возлюбленной Е.А. Применены последствия недействительности сделки: на Возлюбленную Е.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру площадью 31,10 кв. м, расположенную в <...>.

При этом в долевой собственности ФИО2, ФИО6 (по ? на каждого) находится квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв. м, по адресу: <...>.

Как указано в заявлении и подтверждается приложенными документами, в указанной квартире проживают следующие лица:

1. ФИО2;

2. ФИО6;

3. ФИО11 (зять);

4. ФИО13 (дочь);

5. ФИО14 (внук);

6. ФИО15 (внучка).

Кроме того, как указано в дополнительных пояснениях и подтверждено приложенными к ним документам, ФИО2 на протяжении десяти лет страдает заболеваниями, связанными с опорно-двигательными функциями организма. После перенесенной в марте-апреле 2021 года новой короновирусной инфекции в тяжелой форме необратимые процессы разрушения суставов усилились. В частности, в результате необратимых последствий в организме разрушаются суставы конечностей организма (колени, голеностопы, кисти рук). В связи со значительным разрушением сустава левого колена в июле 2021 года была произведена медицинская операция по эндопротезированию (замену) левого коленного сустава. В итоге замены коленного сустава изменились функциональные возможности организма, связанные с подвижностью и возможностью перемещения в пространстве.

Исходя из медицинских показаний ФИО2 направлен на эндопротезирование (замену) правого голеностопного сустава в апреле - мае 2022 года.

В результате имеющихся нарушений в организме ФИО2 08.10.2021 года ФКУ ГБ МСЭ по Омской области Минтруда России, была присвоена вторая группа инвалидности.

Таким образом, в настоящий момент ФИО2 является инвалидом 2 группы, имеющий множественные заболевания опорно-двигательного характера.

У ФИО6 обнаружено онкологическое заболевание, которое также требует ежедневных медицинских манипуляций и оборудования, размещаемого в квартире. ФИО6 присвоена третья группа инвалидности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество приобретено в период брака ФИО2 и ФИО6

Финансовый управляющий ФИО8, возражая, указывает на значительную стоимость спорного имущества, денежные средства от реализации которого в долевом выражении поступят в конкурсную массу в большем количестве.

ФИО3 также указывает на наличие у должника иного жилого помещения, которое может быть наделено исполнительским иммунитетом, в то время как спорная квартира должна составлять конкурсную массу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2 и ФИО6

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО10 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, в котором к реализации предложено следующее имущество ФИО2:

Лот № 1 – Квартира, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 55:36:090205:13278. Общая площадь - 153,4 кв. м,

Лот № 2 - Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1. Этаж: подвал. Общая площадь – 5,8 кв. м, инвентарный номер: 6665593, на праве собственности с 26.05.2010,

Лот № 3 – Квартира, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер: 55:36:000000:39476. Общая площадь - 31,1 кв. м, на праве собственности с 05.06.2007,

Лот № 4 – Акции ПАО КБ «ПФС-БАНК» обыкновенные именные/государственный регистрационный номер выписка 10102410В, количество – 2 610 шт.,

а также Имущество, принадлежащее ФИО6:

Лот № 5 – Нежилое помещение 21П, площадь 5.8 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 55-55-01/278/2009-300, на праве собственности с 26.05.2010,

Лот № 6 – Квартира, площадь 153,4 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 55-55-01/033/2009-685, на праве собственности с 03.03.2009,

Лот № 7 – Земельный участок, площадь 608 кв. м, адрес: г. Омск, Ленинский АО, СНТ «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74. Кадастровый номер: 55:36:160219:51 на праве собственности с 18.11.2008.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/2020 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО17, о чем отделом ЗАГС Администрации г. Омска была составлена запись акта о заключении брака № 4730.

Квартира общей площадью 153,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 8 219 000 руб., нежилое помещение 21П, общей площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 117 000 руб., нежилое помещение 22П, общей площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 117 000 руб., квартира общей площадью 31,10 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 732 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб., 2610 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 2 610 000 руб. признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2

Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2 в равных долях:

Квартира общей площадью 153,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 8 219 000 руб., передана в собственность ФИО6

Нежилое помещение 21П, общей площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 117 000 руб., нежилое помещение 22П, общей площадью 5,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 117 000 руб., квартира общей площадью 31,10 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 732 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб., 2 610 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 2 610 000 руб. переданы в собственность ФИО2

С ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в общем имуществе в размере 1 421 500 руб. В удовлетворении остальной части требования ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.03.2021 по делу № 33-1652/2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/2020 изменено в части раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО6, за ФИО6 признано право собственности:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 153,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 8 219 000 руб.;

- нежилое помещение 21П, общей площадью 5,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 117 000 руб.;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,10 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 732 000 руб.;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб.;

- 1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 1 305 000 руб.

За ФИО2 признано право собственности:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 153,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 8 219 000 руб.;

- нежилое помещение 22П, общей площадью 5,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 117 000 руб.;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 31,10 кв. м, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 732 000 руб.;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 608 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Тепличный-2», филиал 2, аллея 2, участок 74, стоимостью 800 000 руб.;

- 1 305 штук акций (эмитент - ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В) стоимостью 1 305 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.11.2020 по делу № 2-2357/2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание передачу указанного имущества в индивидуальную собственность ФИО6 в судебном порядке согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.03.2021 по делу № 33-1652/2021, заявленные требования в указанной части признает обоснованными.

В отношении заявлений ФИО2 и ФИО6 об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 153,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, отмечает следующее.

Указанное имущество является общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО6, которые в настоящее время зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают там с иными членами семьи.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что члены семьи ФИО2 (бывшая жена, внуки) зарегистрированы и проживают в спорной квартире с 08.07.2010, в то время как регистрация по месту жительства самого должника осуществлена 10.03.2022.

Вместе с тем, как указывает ФИО2 и подтверждается материалами спора, совместное проживание с семьей вызвано ухудшением здоровья должника и необходимостью осуществления за ним ухода.

Как было указано, ФИО2 является инвалидом второй группы, имеющий множественные заболевания опорно-двигательного характера; ФИО6 присвоена третья группа инвалидности ввиду наличия онкологического заболевания.

При этом доводы ФИО3 о том, что действия ФИО2 по оформлению инвалидности носят признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые являются предположительными, документально не подтверждены.

По состоянию здоровья должнику рекомендованы реабилитационные мероприятия тренажером ЛФК, имитирующие греблю, ФИО6 требуются ежедневные медицинские манипуляции с использованием оборудования, размещаемого в квартире.

Кроме того, спорная квартира находится в доме, оборудованном лифтом и средствами, обеспечивающими подъем маломобильных групп населения, что при наличии инвалидности и болезней опорно-двигательного аппарата, является необходимым.

Таким образом, должником приведены разумные объяснения изменения места регистрации, представлено документальное обоснования в опровержение доводов ФИО3 и финансового управляющего.

Более того, материалами спора подтверждено фактическое проживание с Х-ными и их несовершеннолетних внуков, что также подтверждено и представленным исследованием органов опеки.

В данном случае заявители с учетом совокупности представленных доказательств подтвердили апелляционному суду соответствующими доказательствами наличие оснований для наделения спорной квартиры исполнительским иммунитетом.

В то же время, вопреки доводам ФИО3, квартира № 17 по ул. Всеволода Иванова, д. 4, не отвечает признакам единственного жилья, необходимого для проживания должника и членов его семьи, поскольку площадь квартиры составляет 31 кв. м, что не позволит проживать в ней должнику, являющемуся инвалидом второй группы и ФИО6, являющейся инвалидом третьей группы, поскольку площади указанной квартиры будет недостаточно для проживания и размещения реабилитационного оборудования, требующегося для поддержания здоровья; кроме того, указанная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, не оборудованного лифтом.

Довод кредитора ФИО3 со ссылкой на решение суда о расторжении брака в той части, что ФИО2 и ФИО6 длительный период времени совместно не проживают, сохранение семьи невозможно в связи с неприязненными отношениями между супругами судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что намерены проживать совместно, отношения с супругой возобновлены.

В любом случае наличие неприязненных отношений должника с проживающим в квартире близким родственником (бывшим супругом), само по себе не свидетельствует о невозможности установления исполнительского иммунитета в отношении квартиры, учитывая одномоментное волеизъявление указанных лиц.

Кроме того, материалами спора подтверждено, что спорная квартира предоставляет достойные условия проживания должнику и членам его семьи, учитывая сложившиеся обстоятельства утраты здоровья, повлекшие присвоение инвалидности старшему поколению – ФИО2 и ФИО6

Доводы кредитора, что у Возлюбленного А.С., являющегося зятем ФИО2 и ФИО6, в собственности находится квартира площадью 86,7 кв. м, в условиях наличия доказательств регистрации по месту жительства семьи Возлюбленных в спорной квартире с 2010 года, а также подтверждения фактического их проживания в настоящее время, правового значения не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

В рассматриваемом случае такие объективные причины должником подтверждены документально.

По убеждению суда апелляционной инстанции в данной ситуации необходимо учитывать волеизъявление и в том числе ФИО6, которая с 2010 года проживает в данной квартире (более 12 лет), суд также принимает пояснения финансового управляющего о том, что квартира вероятно будет реализована по заниженной цене (с учетом практики реализации таких квартир), что не позволит в дальнейшем ФИО6 приобрести иную квартиру.

Кроме этого, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м., квартира по адресу ФИО16, 4 составляет 31 кв.м. (общая площадь), также необходимо учитывать, что квартира является однокомнатной, ФИО6 и ФИО2, являются инвалидами, нуждающимися в постоянном уходе, очевидно, что одной комнаты для двух взрослых людей с заболеваниями не достаточно, в данной квартире будет сложно разметить реабилитационное оборудование, квартира находится на 5 этаже, без лифта.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает в том числе волеизъявление ФИО6 на отказ от причитающихся ей денежных средств от реализации квартиры № 17 по адресу ФИО16, 4, что свидетельствует о намерении заявителей соблюсти баланс интереса сторон.

Действительно, введение процедуры банкротства означает что должник должен претерпеть неудобства связанные с реализацией имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, однако в данном случае обязательства ФИО2 не признаны общими обязательствами с ФИО6, в связи с чем необходимо учитывать и волеизъявление ФИО6, при определении квартиры, подлежащей реализации.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, оказывается государственная поддержка инвалидам и пожилым гражданам, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции РФ).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 пункта 3 Постановления № 48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

На настоящий момент положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, суд должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При этом существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.03.2021 по делу № 33-1652/2021 о разделе совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, учитывая, что жилое помещение по указанному адресу с учетом состояния здоровья его собственников, длительное (более 12 лет) фактическое проживание в нем семьи должника, является наиболее пригодным для проживания, доказательств обратного в материалы дела не представлено, наличие волеизъявления ФИО6 на отказ от причитающихся ей денежных средств от реализации квартиры № 17 по адресу ФИО16, д. 4, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить исполнительский иммунитет к первому из указанных объектов недвижимости.

Должником представлены доказательства, что жилое помещение принадлежит ФИО2 и ФИО6 на праве собственности, гражданин должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является пригодным для постоянного проживания. Квартира № 25 имеет достаточную площадь для проживания в ней должника со второй группой инвалидности, его бывшей супруги с третьей группой инвалидности и внуков

, с учетом расположения в ней реабилитационного оборудования для ФИО2 и ФИО6, ввиду чего может быть признана единственной пригодной для проживания.

При этом относительно доводов ФИО3 о совершении должником порочных сделок (договор дарения квартиры № 17 по улице ФИО16, 4), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные судами в рамках иных обособленных споров обстоятельства злоупотребления должником правом при отчуждении своего имущества могут быть учтены впоследствии при разрешении вопроса об освобождении гражданина от обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО6 в части исключения из конкурсной массы должника ФИО2 следующего имущества:

- квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв. м. Адрес: <...>;

- 1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В);

- нежилое помещение 21П, назначение нежилое. Площадь: общая 5,8 кв. м, номера на поэтажном плане 20. Этаж: подвал. Литера: А. Адрес: <...>,

определив при этом, что денежные средства, полученные от реализации квартиры № 17, расположенные в доме №4 по ул. Всеволода Иванова, в г. Омске, причитающиеся ФИО6 как участнику долевой собственности, подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО2

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2022 по делу № А46-410/2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу №А46-410/2018 отменить.

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции заявление ФИО2, ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить частично –

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 следующее имущество:

- квартира, назначение жилое. Площадь: общая 153,4 кв. м. Адрес: <...>;

- 1 305 штук акций (эмитент – ПАО КБ ПФС-Банк, акции обыкновенные/именные, государственный регистрационный номер выпуска 10102410В);

- нежилое помещение 21П, назначение нежилое. Площадь: общая 5,8 кв. м, номера на поэтажном плане 20. Этаж: подвал. Литера: А. Адрес: <...>.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры № 17, расположенные в доме №4 по ул. Всеволода Иванова, в г. Омске, причитающиеся ФИО6, как участнику долевой собственности, подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина