Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А70-26838/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26838/2023
08 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4721/2024) общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26838/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску Заместителя прокурора Тюменской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» – представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2024 сроком действия один год, диплом от 25.04.2008 № 36-4-673,

от Прокуратуры Тюменской области – представитель ФИО2, удостоверение ТО № 336256 от 06.02.2023,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (далее – Управление, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» (далее – Общество, ООО «Водостройсервис», ответчик 2) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены; признан недействительным муниципальный контракт № 38 на выполнение работ Замена погружного насоса на станции водоподготовки наружного водопровода д. ФИО3 от 19.07.2022, заключенный между Управлением и ООО «Водостройсервис»; признан недействительным муниципальный контракт № 36 на выполнение работ Ремонт станции водоподготовки наружного водопровода д. ФИО3 от 19.07.2022, заключенный между Управлением и ООО «Водостройсервис»; применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Водостройсервис» возвратить Управлению денежные средства в размере 719 068 руб. 65 коп.; с ООО «Водостройсервис» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с Управления в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Водостройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заключение контракта №38 было необходимо в связи с внезапной поломкой погружного насоса, данное обстоятельство нельзя было предвидеть при заключении контракта №36; нарушение принципа обеспечения конкуренции сторонами контракта не допущено; работы выполнены обществом в полном объеме, применение последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить заказчику денежные средства приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды от заключенных контрактов.

Определением 02.05.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2024

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Прокурор представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.07.2024; истцу предложено представить в материалы дела мотивированные пояснения с ссылкой на соответствующие доказательства в подтверждение довода о том, что ООО «Водостройсервис» е может являться единственным поставщиком в спорных правоотношениях по смыслу законодательства о контрактной деятельности. Ответчикам предложено представить документы по организации закупок (по итогам которых были заключены оспариваемые муниципальные контракты № 36 и № 38), содержащие, в том числе, технические задания, способ определения цены закупок, условия проведения закупочных процедур, как был определен единственный поставщик, а также применительно к обстоятельствам заключения муниципального контракта № 38 - доказательства аварии (поломки) погружного насоса, потребовавшего замены в экстренном порядке.

Определением от 19.07.2024 в составе суда произведена замена судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., на судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

От истца и ответчиков в материалы дела поступили дополнительные пояснения в соответствии с определением от 01.007.2024. В порядке статей 81, 262 АПК РФ суд приобщил отзывы и пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Водостройсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 2669, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (Заказчик) и ООО «Водостройсервис» (Подрядчик), заключили муниципальный контракт № 38 на выполнение работ Замена погружного насоса на станции водоподготовки наружного водопровода д. ФИО3, в соответствии с которым ООО «Водостройсервис» обязалось до 15.08.2023 выполнить согласованные сторонами работы на сумму 135 292 руб. 25 коп. (л.д. 12-21).

По указанному муниципальному контракту ООО «Водостройсервис» выполнило работы на сумму 135 292 руб. 25 коп., которые без замечаний приняты заказчиком (акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.07.2023) и оплачены в указанном размере платежным поручением № 11186 от 28.07.2023 (л.д. 22-30, 55).

Также 19.07.2023 Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Абатского муниципального района (Заказчик) и ООО «Водостройсервис» (Подрядчик), заключили муниципальный контракт № 36 на выполнение работ ремонт станции водоподготовки наружного водопровода д. ФИО3, в соответствии с которым ООО «Водостройсервис» обязалось до 15.08.2028 выполнить согласованные сторонами работы на сумму 583 776 руб. 30 коп. (л.д. 31-43).

По данному муниципальному контракту ООО «Водостройсервис» выполнило работы на сумму 583 776 руб. 30 коп., которые без замечаний приняты заказчиком (акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.07.2023) и оплачены в указанном размере платежным поручением № 11188 от 28.07.2023 (л.д. 44-54, 45).

Указанные муниципальные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма контрактов составила 719 068 руб. 55 коп.

Как полагает заявитель, указанные сделки заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами договоров являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), установив, что общая сумма контрактов превысила 600 000 руб., учитывая, что контракты заключены с одним и тем же лицом, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную девятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку их можно было исполнись в рамках одного контракта, суд признал спорные муниципальные контракты ничтожными сделками, с возложением на ООО «Водостройсервис» обязанности возвратить Управлению денежные средства, уплаченные по контрактам.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Как указано выше, оспариваемые муниципальные контракты от 19.07.2023 № 36 и от 19.07.2023 № 38 заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены в один день – 19.07.2023, по ним предусмотрен один срок выполнения работ – до 15.08.2023, предметом контрактов является выполнение работ по ремонту станции водоподготовки наружного водопровода д. ФИО3 (контракт № 36) и выполнение работ по замене погружного насоса на станции водоподготовки наружного водопровода д. ФИО3 (контракт № 38), общая сумма контрактов составила 719 068 руб. 55 коп.

В пунктах 13 и 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ разъяснено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Выполненные ООО «Водостройсервис» работы по отношению к объекту ремонта направлены на достижение одной цели – обеспечение надлежащего функционирования станции водоподготовки наружного водопровода.

При этом сторонами контрактов являются одни и те же лица, общая цена контрактов превышает 600 000 руб.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «Водостройсервис» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

При этом, как следует из данных представленных истцом и не оспорено ответчиками, ООО «Водостройсервис» не является монопольной организацией по выполнению спорных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что отсутствие публичных процедур и заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Водостройсервис» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы полностью связанные между собой, выполнялись по разным контрактам, сторонами не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности муниципальных контрактов от 19.07.2023 №36 и №38, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества и Управления о том, что на момент заключения муниципального контракта от 19.07.2023 №36 замена погружного насоса на станции водоподготовки наружного водопровода д. ФИО3 не планировалась, при этом в связи с выходом 19.07.2023 данного насоса из строя и необходимостью оперативного восстановления водоснабжения, в указанную дату с ООО «Водостройсервис» также был заключен муниципальный контракт № 38 на выполнение работ по замене погружного насоса.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, сторонам предлагалось представить доказательства выхода из строя погружного насоса в указываемый ответчиками период. Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено, документы, подготовленные ООО «Водостройсервис» (акт осмотра, пояснения специалиста), носят односторонний характер и не могут служить доказательством, подтверждающим факт аварии (поломки) погружного насоса, потребовавшего замены в экстренном порядке. Заказчиком также не представлены какие-либо документы, подтверждающие проведение обследования/осмотра станции водоподготовки в целях последующего заключения контракта на выполнение работ по ее ремонту, в котором было зафиксировано техническое состояние станции, включая состояние всех ее насосов, фильтров и проч., позволяющее прийти к выводу, что действительно в период организации закупки на выполнение работ по ремонту станции водоподготовки не требовалась замена погружного насоса (необходимость в его замене возникла позднее), поэтому данный вид работ не был включен в перечень работ, выполняемых по контракту № 36.

В настоящем случае обстоятельства, при которых заключены спорные контракты, не относятся к числу исключительных (экстраординарных) случаев, не терпящих отлагательства, в понимании пунктов 21 - 24 Обзора от 28.06.2017, обратного из материалов дела не следует и стороной ответчиков не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что общество является добросовестным поставщиком услуг и ориентировалось исключительно на те условия, которые предложил заказчик, апелляционным судом отклоняются, поскольку являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество не могло не знать, что заключило контракты и выполняет работы на основании Закона № 44-ФЗ (что прямо указано в преамбуле обоих муниципальных контрактов), но с нарушением требований данного закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности муниципальных контрактов на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, иного из материалов настоящего дела не следует, искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Апелляционный суд учитывает, что признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «Водостройсервис» работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302 ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024 по делу № А70-18633/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, от 28.02.2024 по делу № А12-10322/2023).

В данном случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ООО «Водостройсервис» работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Управления не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ООО «Водостройсервис» не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, полученные ООО «Водостройсервис» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение иного подхода позволило бы исполнителю муниципального контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - ООО «Водостройсервис» возвратить полученные им денежные средства за выполненные работы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокурора, поскольку имеет место существенное нарушение законодательно установленного порядка заключения контрактов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Водостройсервис».

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, изготовленном 25.07.2024, которая выразилась в неверном указании секретаря ведущего протокол судебного заседания, а именно указано: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.». Тогда как, протокол судебного заседания вел секретарь Миронова А.А., что подтверждается письменным протоколом и аудио протоколом судебного заседания.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 посредством указания при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме верное лицо ведущее протокол, а именно: «при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26838/2023 от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водостройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов