Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-61582/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-11541/2023-ГК
г. Пермь
04 декабря 2023 года
Дело № А60-61582/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ООО «ВКС – Групп» – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2023 года

по делу № А60-61582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВКС - Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) монтажа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свои окна» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Динарис – К» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Групп» (далее – ООО «ВКС-Групп», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору поставки № 58 от 15.07.2021 в сумме 227 256 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВКС-Групп» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и дефектов в размере 288 067 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВКС-Групп» в пользу ООО «Меркурий» взыскан долг в сумме 164 832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 473 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ВКС-групп» в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает следующее.

Работы по монтажу не были приняты ООО «ВКС Групп» в связи с некачественным их выполнением. 11.04.2022 был составлен акт выявленных недостатков (дефектов), выполненных ООО «Меркурий» работ.

О необходимости устранения дефектов, допущенных при монтаже, общество «Меркурий» было осведомлено, однако, добровольно их не устранило.

В связи с длительным неисполнением обязательств по устранению недостатков, допущенных при монтаже, ООО «ВКС - Групп» было вынуждено было обратиться к иному лицу за их устранением.

Так, между ООО «ВКС - Групп» и ООО «Динарис - К» (ИНН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 6 «А», офис 500-Б) был заключен договор подряда от 15.04.2022, в соответствии с которым, стоимость работ по устранению допущенных ООО «Меркурий» недостатков и дефектов составила 288 067 руб.

Опровергая вывод суда о том, что подрядчик извещен о выявленных недостатках только после проведения работ по их устранению, апеллянт ссылается на переписку сторон, хронологию и последовательность совершаемых ими действий, характер сложившихся взаимоотношений и порядок документооборота, принятый сторонами, как допустимый и приемлемый для целей реализации договора поставки и монтажа металлоконструкций.

Поясняет, что акт выявленных недостатков был направлен в порядке соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка.

Содержание направленного 23.12.2022 в адрес ООО «Меркурий» акта выявленных недостатков соответствует тем дополнительным работам, которые обсуждались сторонами в переписке по устранению недостатков.

ООО «Меркурий» в своей жалобе просит оспариваемое решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования полностью.

Опровергая правильность выводов суда, апеллянт указывает: законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ по монтажу и сдаче результата работ заказчику в рассматриваемой ситуации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком, из претензии которого от 15.03.2022 следует, что монтаж оконных конструкций произведен истцом 15.10.2021 («монтаж произвел 15.10.2021 с нарушением требований СНИП и условий договора», конкретизация нарушений не приведена).

Поскольку факт монтажа поставленного истцом товара подтверждается исследованными судом доказательствами и сторонами не оспаривается, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части по изложенному судом первой инстанции основанию (отсутствие доказательств монтажа товара).

В отзыве на жалобу общества «Меркурий» общество «ВКС-Групп» опровергает доводы апеллянта, утверждая, что требования по порядку сдачи работ обществом «Меркурий» не выполнены.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ООО «ВКС-Групп» высказался по доводам соответствующей жалобы, поддержав ее. Против удовлетворения жалобы ООО «Меркурий» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, 15.07.2021 между ООО «Меркурий» (поставщик) и ООО «ВКС-Групп» (заказчик) был заключен договор поставки товара с монтажом № 58, по условиям которого (п. 1.1), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить товар согласно «спецификаций к договору поставки с монтажом».

Согласно п. 1.2 договора количество, комплектация, развернутая номенклатура (ассортимент) товаров, цены указываются в спецификациях, накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Платежным поручением № 191 от 16.07.2021 заказчиком произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб.

По утверждению истца, что во исполнение условий договора обществом «Меркурий» заказчику был поставлен (доставка силами продавца) товар (согласно УПД счет-фактура № 150 от 03.08.2022) на сумму 427 746 руб. (с учетом НДС), включая услуги по монтажу алюминиевой конструкции на сумму 53 500 руб. с учетом НДС (акт № 150 от 03.08.2022).

Поскольку заказчик уклонился от подписания УПД, 19.09.2022 ему направлены для подписания: накладная, УПД, счет-фактура № 150 от 03.08.2022 и акт № 150 от 03.08.2022, в одностороннем порядке подписанные поставщиком (РПО 62003972063745). Мотивированные возражения на УПД и акт заказчиком не заявлены.

По расчету истца остаток задолженности заказчика составляет 227 256 руб. (427 746 руб. – 200 000 руб.).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, невыполнение ответчиком требований претензии истца, которая последним получена не была, ООО «Меркурий» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «ВКС-Групп» в свою очередь, обращаясь со встречным иском, указало, что работы по монтажу не были приняты им в связи с некачественным их выполнением; о необходимости устранения допущенных дефектов при монтаже ООО «Меркурий» было осведомлено, однако, мер к устранению недостатков не приняло. 11.04.2022 был составлен акт выявления недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Меркурий».

В связи с длительным неисполнением обязательств по устранению недостатков, допущенных при монтаже, ООО «ВКС – Групп» было вынуждено обратиться к иному лицу для устранения недостатков.

Так, между ООО «ВКС - Групп» и ООО «Динарис - К» (ИНН <***>, адрес: 620014, <...> стр. 6 «А», офис 500-Б) был заключен договор подряда от 15.04.2022.

В соответствии с указанным договором, стоимость работ по устранению допущенных ООО «Меркурий» недостатков и дефектов составила 288 067 руб., которые общество «ВКС-Групп» просит взыскать в свою пользу с ООО «Меркурий».

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о заключенности сторонами договора, который будучи не подписанным уполномоченными представителями, обоюдно исполнялся сторонами.

Руководствуясь статьями 421, 486, 516, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт поставки товара (алюминиевых конструкций) подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты поставленного товара и услуг по его доставке ответчиком не представлены, суд признал соответствующую часть исковых требований правомерной и удовлетворил ее, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 164 832 руб.

Исходя из отсутствия доказательств надлежащего выполнения исполнителем работ по монтажу поставленного оборудования, одностороннего характера акта выполненных работ № 150 от 03.08.2022, не подписанного со стороны заказчика, не уведомленного подрядчиком о завершении работ по договору и необходимости осуществления их приемки, требование о взыскании долга за монтажные работы отклонено судом, не усмотревшим оснований для его удовлетворения.

Разрешая требование встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, установив, что договором № 58 от 15.07.2021 не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков, более того, о выявленных недостатках подрядчик был уведомлен заказчиком лишь после их устранения, признал необоснованным требование о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков.

Опровергая правильность выводов суда, общество «Меркурий» утверждает, что факт монтажа поставленного им ответчику товара подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и последним не опровергнут, в связи с чем, вывод суда об ином, является необоснованным.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд исходит из верной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждающих уведомление истцом ответчика об окончании выполнения монтажных работ и необходимости осуществления их приемки.

Утверждение апеллянта о том, что факт выполнения монтажных работ признан ответчиком, не соответствует обстоятельствам спора и пояснениям общества «ВКС-Групп», указавшего, что соответствующие работы выполнены исполнителем ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установил суд, первоначальные исковые требования основаны на содержании направленных в адрес ответчика УПД от 03.08.2022 № 150, акта выполнения работ от 03.08.2022 № 150, которые получены последним 20.09.2022.

Акт выполнения работ от 03.08.2022 № 150 является односторонним, подписан только обществом «Меркурий».

При этом, вопреки требованиям п. 1 ст. 753 ГК РФ доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору, истец не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, поскольку в данном случае подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался

Соответствующий правовой подход изложен в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В условиях отсутствия должного документального подтверждения факта извещения ответчика по первоначальному иску истцом об окончании монтажных работ, односторонне подписанный обществом «Меркурий» акт не может являться основанием для взыскания стоимости монтажных работ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы общества «Меркурий» требования первоначального иска разрешены судом первой инстанции верно.

Иное апеллянтом не доказано, судебной коллегией не установлено.

В свою очередь не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы общества «ВСК-Групп», которые фактически дублируют содержание встречного искового заявления.

Так, по утверждению ООО «ВСК-Групп» работы по монтажу выполнены обществом «Меркурий» с дефектами, в связи с чем, заказчиком в одностороннем порядке составлен акт выявления недостатков от 11.04.2022 и заключен договор подряда от 15.04.2022 № 1/25737 с ООО «Динарис – К» для их устранения. Расходы по устранению недостатков составили 288 067 руб. (калькуляция затрат от 15.04.2022, акт выполненных работ от 21.04.2022 № 8, счета на оплату от 19.04.2022 № 23, от 21.04.2022 № 51, платёжные поручения от 21.04.2022 № 51, от 19.04.2022 № 47).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Из п. 3 ст. 723 ГК РФ следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие применения указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заключенным сторонами настоящего спора договором № 58 от 15.07.2021 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что заказчиком акт выявленных недостатков направлен подрядчику лишь 23.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Утверждение ООО «ВКС-Групп» о том, что им ранее направлялись претензии (15.03.2022, в апреле 2022 года) обоснованно отклонено судом, указавшим, что данные претензии не содержат перечень выявленных недостатков.

Таким образом, поскольку заказчик не уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, договор № 58 от 15.07.2021 условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков не содержит, требование заказчика о компенсации расходов по устранению недостатков, понесенных по договору подряда от 15.04.2022 № 1/25737 с ООО «Динарис – К», является неправомерно, вопреки доводам жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения арбитражного суда от 21.08.2023, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.


Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-61582/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова