Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А32-21132/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21132/2015
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2017 года
15АП-18246/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кочконян Грача Ервантовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

от ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2017 по делу № А32-21132/2015

по иску администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кочконяну Грачу Ервантовичу; обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

при участии третьего лица - ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии,

об обязании освободить земельный участок, обязании снести капитальное строительво,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочконяну Грачу Ервантовичу (далее – ответчик, ИП ФИО3), ООО «Вертикаль» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:04020211:1056, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95, путем демонтажа строений № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью - 1, ориентировочной площадью застройки 183,6 кв. м, неправильной формы), № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью - 1, ориентировочной площадью застройки 187,9 кв. м, неправильной формы), № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью - 1, ориентировочной площадью застройки 127,5 кв. м неправильной формы) и обязании снести капитальное основание, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина в районе дома № 95.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 29, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным занятием предпринимателем части муниципального земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Вертикаль» (далее - общество).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Субтропическое» Россельхозакадемии (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, требования удовлетворены. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 путем демонтажа строений № 1, 2, 3. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Суды при разрешении спора руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса, статьей 60 Земельного кодекса и разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22). По результатам исследования представленных в дело документов судебные инстанции установили, что спорные объекты возведены предпринимателем в отсутствие законных оснований на муниципальном земельном участке. Поскольку металлические конструкции сооружены предпринимателем по устной просьбе общества и из принадлежащих ему материалов, судебные инстанции обязали общество освободить часть земельного участка путем демонтажа металлических конструкций № 1-3. В удовлетворении требований к предпринимателю суды отказали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 18.10.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вывод судебных инстанций о том, что право собственности муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 нарушено незаконными действиями общества, признан окружным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 18.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данной ситуации установлены одновременно все три признака самовольной постройки, в связи с чем, данные объекты подлежат сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, ИП ФИО3 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вертикаль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Вертикаль», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью 24 405 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 зарегистрировано в ЕГРП 16.04.2014 (запись № 23-23-50/2027/2013-39), что подтверждается выпиской от 10.03.2015 № 23/050/107/2015-004 (т. 2, л.д. 46).

Участок передан в муниципальную собственность на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.11.2013 № 567-р во исполнение положений Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 предприниматель возвел строения из металлических конструкций (торговые павильоны), а именно: строение № 1 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью - 1, ориентировочной площадью 183,6 кв. м, неправильной формы), строение № 2 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью - 1, ориентировочной площадью 187,9 кв. м, неправильной формы), строение № 3 (металлическая конструкция, возведенная на капитальном основании, этажностью - 1, ориентировочной площадью 127,5 кв. м неправильной формы). Разрешительная документация на возведение строений, а также правовая документация на строения, у предпринимателя отсутствует.

По результатам осмотра земельного участка составлен акт от 03.06.2015 № 021 (т. 1, л.д. 12, 13).

Отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района города Сочи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2015 № 0001193 (т. 1, л.д. 19, 20).

Ссылаясь на незаконность размещения предпринимателем торговых павильонов в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают, что объекты (металлические конструкции № 1-3 на бетонном основании), которые просит демонтировать истец, не являются объектами капитального строительства (т. 1, л.д. 110-133).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявленный администрацией негаторный иск основан на доводе о том, что право собственности муниципального образования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 нарушено незаконными действиями по возведению торговых павильонов и капитального основания.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

Не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод администрации о том, что общество незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 и совершает в связи с эти противоправные (неправомерные) действия по размещению на спорном земельном участке объектов движимого имущества (в том числе спорных торговых павильонов).

Заявляя негаторный иск, администрация не учла следующего.

Негаторный иск является владельческим (посессорным) способом защиты вещных прав, в связи с чем истец по названному иску должен доказать, что он является лицом, владеющим спорным имуществом. При этом, ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению титульного владения истца.

В качестве основания для предъявления негаторного иска администрация указала на занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 путем возведения на нем спорных металлических конструкций и капитального основания.

Таким образом, доводы администрации сводились к тому, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м частично располагаются временные металлические конструкции общей площадью 499 кв. м, что мешает публичному собственнику осуществлять свое титульное владение спорным земельным участком.

Между тем, указанные доводы администрации противоречат представленным в дело доказательствам.

В материалы настоящего дела представлены доказательства подтверждающие, что общество в настоящее время, фактически, владеет спорным земельным участком им. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие с 2008 года обществу «Вертикаль», составляющие единый имущественный комплекс бывшей базы отдыха: спальный корпус, литер Ю (133,7 кв. м); спальный корпус, литер Ю1 (316 кв. м); спальный корпус литер Ю2 (191,9 кв. м); столовая (140,2 кв. м), помещение охраны литер Л (10,9 кв. м); контора литер К (68,9 кв. м); кафе-магазин литер А (147 кв. м), сарай литер АУ (136,6 кв. м), склад овощей литер АФ (45 кв. м), асфальтовая площадка литер АЦ (218,4 кв. м), забор бетонныйлитер АС (протяж. 870 п. м, 2001 кв. м); склад-навес литер АХ (242 кв. м) и бетонная дорога литер АЧ (969 кв. м).

Указанный имущественный комплекс приобретен обществом у ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 08/04-1 и поступил во владение покупателя (общества) согласно акту приема-передачи имущества от 07.04.2008 № 1.

В пункте 1.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 08/04-1 указано, что продаваемое имущество расположено на земельном участке общей площадью 46 800 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, предоставленном ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии (продавец) на праве аренды сроком на 49 лет (распоряжение Сочинского Филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.06.2006 № 04-04/2427С).

Земельный участок общей площадью 46 800 кв. м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:0023, поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0402021:76.

В феврале 2010 года Российской Федерацией в рамках подготовки к проведению Олимпийских игр 2014 года земельный участок площадью 46800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:76 был разделен на три земельных участка (приказ Минрегионразвития от 19.08.2009 № 349):

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:9 площадью 447 кв. м предоставлен для целей олимпийского строительства;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:10 площадью 27 707 кв. м для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих с 2008 года обществу, а также жилого дома по ул. Просвещения, д. 106 и здания лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:11 площадью 18 769 кв. м.

В соответствии с поручением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 11.08.2009 № 09-07/9813 директору ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии поручено сформировать из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:76 площадью 46800 кв. м три самостоятельных земельных участка:

- для эксплуатации жилого дома по ул. Просвещения, д. 106;

- для эксплуатации лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95;

- для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих с 2008 года обществу.

Во исполнение указанного распоряжения на тот момент собственника земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:10 образованы и поставлены на временный кадастровый учет следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1007 площадью 3303 кв. м под зданием лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1008 площадью 23707 кв. м под объектами общества;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1009 площадью 700 кв. м под жилым домом по ул. Просвещения, д. 106.

Изменение уровня собственности спорного земельного участка произошло с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 244-ФЗ).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:10 площадью 27 707 кв. м был разделен муниципальным образованием на два участка:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м под объектами общества (площадь 23 707 кв. м) и под жилым домом по ул. Просвещения, д. 106 (площадь 700 кв. м);

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 3303 кв. м под зданием лабораторного корпуса ГНУ «Адлерская опытная станция» по ул. Ленина, д. 95.

При этом, согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 площадью 24 405 кв. м, право владения которым защищается негаторым иском по настоящему делу, указано, что предыдущим номером земельного участка является номер 23:49:0402021:10.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что с 07.04.2008 (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи) спорный земельный участок, необходимый для эксплуатации имущественного комплекса, поступил в фактическое владение ответчика.

Таким образом, на момент составления Акта осмотра земельного участка от 03.06.2015 № 021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) находился с 2008 года в непрерывном фактическом владении общества.

Спорный земельный участок обнесен забором, который представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка, установить пропускной режим и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке. Забор предназначен для того, чтобы обслуживать интересы фактического владельца земельного участка. Следовательно, наличие забора подтверждает владение земельным участком.

В ходе нового рассмотрения спора общество пояснило, что временные металлические конструкции фактически возведены предпринимателем с согласия и с использованием строительных материалов общества. В дальнейшем общество намерено осуществлять эксплуатацию спорных торговых павильонов, в доказательство чего представило в материалы дела письменное обращение о выдаче разрешения на размещении стационарных торговых мест.

Принадлежащее обществу движимое имущество (временные металлические конструкции), расположенное на спорном земельном участке, которым общество владеет на законных основаниях с согласия прежнего собственника.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса администрация заявила требование о понуждении общества освободить земельный участок путем демонтажа металлических конструкций.

Однако, администрация не учла, что на спорном земельном участке располагаются 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, что также подтверждает законность владения землей.

Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 (ранее номера участка 23:49:0402021:10 и 23:49:0402021:1008) занят обществом самовольно.

Напротив, в пункте 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008№ 08/04-1 указано, что права на земельный участок, на котором расположено имущество, передаются покупателю в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Сочинского Филиала Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 23.06.2006№ 04-04/2427Сспорныйземельный участок предоставлен продавцу имущества (ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии) на праве аренды сроком на 49 лет.

В пункте 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2007 № 1097-р также указано, что покупатель недвижимого имущества вправе оформить право на земельные участки, необходимые для использования недвижимого имущества, приобретаемого у ГУП ОПХ «Субтропическое» Россельхозакадемии.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Отсутствие доказательств оформления договора аренды спорного земельного участка, само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок занят обществом самовольно и используется последним незаконно.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса).

В любом случае «право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования» позволяет обществу размещать на таком земельном участке временные сооружения.

В данном случае регистрация муниципальной собственности на спорный земельный участок не может рассматриваться как изъятие владения самим участком, в связи с чем общество, владевшее земельным участком с согласия прежнего собственника (Распоряжения от 29.05.2006 № 04-04/2016, от 23.06.2006 № 04-04/2427С, от 28.12.2007 № 1097-р, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 08/04-1), не может рассматриваться как незаконный владелец земельного участка лишь на том основании, что в силу Закона № 244-ФЗ произошла смены уровня собственности спорного земельного участка.

Кроме этого, рассматривая вопрос о законности возведения металлических конструкций, суды считают необходим дополнительно указать следующее.

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 18.10.2016 по настоящему делу администрации отказано в удовлетворении требования о сносе капитального основания, на котором возведены металлические конструкции, по причине того, что «бетонная площадка», являющаяся сооружением вспомогательного назначения объекта недвижимости «Кафе-магазин», приобретена обществом по договору купли-продажи от 12.05.2011 № 1/05-11, заключенному с ФГУП «Субтропическое».

Администрация не обжаловала решение от 18.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований, фактически согласившись о легальности использования капитального основания (бетонной площадки) и как следствие о законности использования земельного участка, на котором располагается такое основание.

Таким образом, подверженная и установленная судом законность приобретения капитального основания, на котором возведены металлические конструкции, также подтверждает право общества размещать на таком основании временные металлические конструкции.

ООО «Вертикаль», являясь законным владельцем названного земельного участка, вправе размещать на его территории любые объекты имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, требование администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1056 путем демонтажа строений № 1, 2, 3 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы не производится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-21132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи В.В. Ванин


Е.А. Маштакова