Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А65-37059/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17149/2024

04 февраля 2025 года Дело А65-37059/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО1 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

о приостановлении производства по взысканию с контролирующих лиц совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, до окончания расчетов с кредиторами;

о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 750 000,00 рублей (вх. 48772),

и заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 438 000 руб. (вх. № 1689), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.11.2024,

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 04.12.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ИРБИСНЕРУД» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Республикик Татарстан 03.10.2023 поступило заявление ООО "Трансоушен РУ" о привлечении контролирующего должника лицо - ФИО1 (ИНН <***>) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

о приостановлении производства по взысканию с контролирующих лиц совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, до окончания расчетов с кредиторами;

о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 750 000,00 рублей (вх. 48772).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 438 000 руб. (вх. № 1689).

Указанные заявления ООО "Трансоушен РУ" (вх. 48772) и конкурсного управляющего должника (вх. № 1689) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансоушен РУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь контролирующего должника лицо - ФИО1 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Трансоушен РУ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1, представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 438 000 руб. (вх. № 1689).

ООО "ТРАНССОУШЕН РУ" при обращении в суд первой инстанции просил о привлечении контролирующего должника лицо - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о приостановлении производства по взысканию с контролирующих лиц совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, до окончания расчетов с кредиторами, о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 750 000,00 рублей, (вх. 48772).

В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, первичные документы по дебиторской задолженности должника и активы должника, а также должником совершены сделки, в результате совершения которых кредиторам должника был причинен существенный вред (подл. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательства должника не установлено, сам по себе факт нарушения стороной обязательств по договору не свидетельствует о доказанности заявителем всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве оснований для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указано, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, первичные документы по дебиторской задолженности должника и активы должника.

Из материалов дела следует, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату признания должника банкротом руководство должником осуществлялось ФИО1, учредителем является также ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «ИрбисНеруд» ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника,.

Из указанных судебных актов следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 по акту приема-передачи от 03.03.2023 передал конкурсному управляющему должника оригиналы документов должника (всего 115 позиций), а также по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.05.2023 был дополнительно передан котел, приобретенный за счет средств должника.

Судами также установлено, что фактически хозяйственную деятельность должник начал только с марта 2022 года, собственного бухгалтера в штате общества не было, в связи с чем ФИО1 привлекал к оформлению бухгалтерских документов и отчетностей сторонних бухгалтеров с использованием их бухгалтерских программ. Как указывал бывший руководитель в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании, впоследствии при увеличении оборотов деятельности должника планировалось взять на работу постоянного бухгалтера с приобретением или арендой специализированных бухгалтерских программ. Однако ввиду принятия решения о ликвидации деятельности должника в сентябре-октябре 2022 года, постоянный бухгалтер так и не был принят в штат должника.

Также установлено, что истребуемая отчетность (штатное расписание, сведения о застрахованных лицах СЗВ-М, расчет по страховым взносам) была передана конкурсному управляющему (пункты 6, 12,13 акта от 03.03.2023)

В ходе рассмотрения заявления об истребовании, ФИО1 указывал, что передача документов (регистров бухгалтерского и налогового учета, учетной политики, рабочего плана счетов, схемы документооборота), указанных в пунктах 4, 5, 6, 7 заявления конкурсного управляющего не представлялось возможным, поскольку они не разрабатывались в виде самостоятельных документов.

Согласно пояснениям бывшего руководителя позиции документов, указанные в пунктах 8, 19, 21 заявления виде самостоятельных документов также не оформлялись. ФИО1 как единоличный исполнительный орган вел деятельность должника и каких-либо иных структур у должника не имелось, также, как не имелось дочерних и зависимых хозяйственных обществ (п. 9 ходатайства).

Сведения об имуществе предоставлены конкурсному управляющему и оформлены в виде акта от 30.05.2023 (пункты 10, 23 ходатайства), при этом транспортных средств и иного имущества у должника не имелось.

По акту приема - передачи от 03.03.2023 конкурсному управляющему переданы также документы, указанные в пунктах 15, 16, 28, 29, 31, а именно: расшифровка дебиторской задолженности, в т.ч. список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 1% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности (в том числе просроченной) по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату; договоры (с приложением перечня), заключенные в период после принятия заявления о банкротстве и договоры, заключенные/действовавшие в период не менее 1 года до указанной даты, приложения к договорам (сметные расчеты и т.д.), а также акты выполненных работ/оказанных услуг/ТН и/или прочие документы, подтверждающие факт передачи товаров, оказания услуг, выполнения работ, зачеты (заключенные в любой форме - акт, договор, письмо) и копии зачетов произведенных в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период проведения процедур банкротства; обоснование сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным должником ценностям; сведения о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах должника; поквартальные изменения состава и величины обязательств в исследуемый период и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

При этом, как указано судами, документы, отраженные в пунктах 11, 12, 14, 17, 18, 24, 25, 26, 30, отсутствуют, так как должником в процессе хозяйственной деятельности не составлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все имеющиеся у ФИО1 документы, печать и имущество должника переданы конкурсному управляющему должника в полном объеме.

Судами также отмечено, что ФИО1 всеми возможными способами оказывал содействие конкурсному управляющему должника в сборе информации о должнике и его деятельности; своевременно передал управляющему всю имеющуюся документацию и имущество должника; не скрывался и оперативно старался реагировать на все требования и запросы конкурсного управляющего должника.

В постановлении от 12.04.2024 г. Арбитражный суд Поволжского округа отметил, что в случае выявления документации, которая не была передана конкурсному управляющему по представленным актам приема-передачи, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением, указав точный список и реквизиты не переданной документации.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, доводы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» о неверном распределении судами бремени доказывания отсутствия у ответчика истребуемой документации, недобросовестном поведении ответчика, отсутствия доказательств объективной невозможности ФИО1 передать запрашиваемые документы отклонены.

Установлено, что конкурсный управляющий повторно с заявлением об истребовании документов должника в суд не обращался.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию - непередаче документации.

Заявители в обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности, также указали, что должником совершены сделки, в результате которых кредиторам должника был причинен существенный вред (подл. 1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В обоснование указанного довода заявителями указаны сделки должника с контрагентами:

- ООО «Неруд-Трейд»

- ООО «Прогресс»

- ООО «ВАР-Групп»

- ООО «Спец-аренда».

Рассмотрев указанный довод заявителя необходимо отметить следующее.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» платежными поручениями: от 20.04.2022 № 23 в размере 1 500 000 руб., назначение - оплата по счету от 18.04.2022 № 40 за аренду вагонов, в том числе НДС 20%); от 20.05.2022 № 59 в размере 1 000 000 руб., назначение - оплата по счету от 18.04.2022 № 40 за аренду вагонов, в том числе НДС 20%); применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 2 500 000 руб. в пользу общества «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки – с общества «Прогресс» в пользу общества «ИРБИСНЕРУД» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-37059/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Вар-Групп» денежных средств платежными поручениями: от 03.06.2022г. в размере 300 000 рублей, назначение - оплата по договору №22-05/22 от 15.05.2022г. за услуги по перевалке инертных материалов, в т.ч. НДС 20%; от 15.07.2022г. в размере 150 000 рублей, назначение - оплата по договору №22-05/22 от 15.05.2022г. за услуги по перевалке инертных материалов, в т.ч. НДС 20%; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «БХ Строй» денежных средств платежными поручениями: от 08.06.2022г. в размере 2 120 000 рублей, назначение – возврат ошибочно перечисленных денежных средств; от 08.06.2022г. в размере 55 400 рублей, назначение – возврат ошибочно перечисленных денежных средств; и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО «Неруд-Трейд» недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4. Определение вступило в законную силу.

Согласно указанному определению ООО «Спец-аренда» ликвидировано. Согласно банковской выписке предприятие оказывало ООО «ИрбисНеруд» транспортные услуги. Виды деятельности ООО «Спец-аренда» соответствуют оказанным ООО «ИрбисНеруд» услугам. Уставной капитал 5 млн. руб. Учредитель и руководитель организации ФИО5 является руководителем 1 организации и учредителем 1 организации, т.е. не является массовым руководителем, в реестре дисквалифицированных лиц не состоит, аффилированным лицом не является.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, факты и обстоятельства установленные судом в данном деле имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указал на снятие ответчиком с расчетного счета должника за период с 23.04.2022 г по 07.07.2022 г. денежных средств на общую сумму 1 438 000 руб.

Рассмотрев указанный довод заявителя необходимо отметить следующее.

Возражая против указанного довода ответчик указал, что он передал конкурсному управляющему документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника (кассовые чеки и товарные накладные, акты выполненных работ) на общую сумму 1 476 615 руб.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОУШЕН РУ» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4. Определение вступило в законную силу.

Согласно указанному определению по выданным наличным денежным средствам в банкомате бывший ликвидатор дал пояснения и представил квитанции об оплате услуг перевозок и покупки за наличные денежные средства щебня и цемента.

Так, согласно представленных бывшим ликвидатором товарных накладных и квитанций 18.04.2022 за наличный расчет куплен щебень на сумму 78 000 руб., 19.04.2022 щебень на сумму 48 000 и 24.04.2022 цемент на сумму 24 700 руб. Всего на сумму 150 700 руб. 21.04.2022 в возмещение понесенных расходов снято наличными со счета должника 150 000 руб. и далее по каждому расходу в деле имеется первичная документация, с которыми заявитель был ознакомлен перед собранием кредиторов. Указанные доводы конкурного управляющего заявителем не опровергнуты.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, факты и обстоятельства установленные судом в данном деле имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления.

Учитывая установленную преюдициальность судебных актов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в заявлении не отражено, какой вред имущественным правам кредиторов был причинен при совершении должником вышеуказанных сделок, а также что совершение должником данных сделок повлекло объективное банкротство должника в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части обоснованно судом первой инстанции не установлено.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель со ссылкой на ст. 15 ГК РФ указывает на не принятие ответчиком ряда мер по восстановлению прав должника с учетом установленных ОАО «РЖД» ограничений на проходимость железнодорожных составов.

Рассмотрев указанный довод заявителя необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 304 приостановлено до 31.12.2023 действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования".

ОАО "РЖД" на период отмены указанного постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которым при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами

2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке: перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт нарушения стороной обязательств по договору не свидетельствует о доказанности заявителем всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательства должника по указанному основанию .

В качестве основания для привлечения к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель также указывает, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника- несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный довод заявителя необходимо отметить следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

В свою очередь пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266- ФЗ) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что обязательства перед кредиторами возникли в мае 2022 г., соответственно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2022 г.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд в декабре 2022 г.

Доказательство возникновения у должника новых обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют условия необходимое для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно новые кредиторы после возникновения признаков неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений, учитывая, что основания привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Трансоушен РУ» указывает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

По первому доводу апелляционной жалобы заявитель ссылается на искажение бухгалтерской отчетности и непередачу контролирующим должника лицом документов, обязательных к предоставлению конкурсному управляющему должника (пп.2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). В частности, судом первой инстанции не исследованы доказательства об искажении бухгалтерской отчетности, не дана оценка доводу заявителя, о том, что при совокупном обороте денежных средств по счетам должника в размере 89 850 982,70 рублей, бывшим руководителем должника сдана нулевая бухгалтерская отчетность.

По мнению апеллянта, руководителем должника не исполнена обязанность по надлежащей передаче конкурсному управляющему обязательных документов, о чем свидетельствует подача заявлений об оспаривании сделок с контрагентами должника, документы по которым переданы не были. Руководителем должника не составлялись оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухгалтерского учета, не предоставлены сведения о доходных вложениях в материальные ценности, которые приобретались у ООО «ЮНИ», не представлены доказательства невозможности восстановления документов.

По второму доводу апелляционной жалобы - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Заявитель отмечает, что начиная с 31.03.2022 года у должника возникла кредиторская задолженность в размере 8 025 544,39 рублей перед ТОО «Арман Рэйл».

По мнению апеллянта, объективное банкротство (неспособность общества погашать задолженность перед кредиторами) ООО «Ирбиснеруд» наступило в промежуток с марта по апрель 2022 года. Руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.05.2022 года. В тоже время обязанность по уплате задолженности перед рядом кредиторов наступила после указанной даты (ООО "Нерудная компания "Магистраль", ООО "ТРАНСОУШЕН РУ", ФНС, ООО «АМ ГРУПП»).

Как указывает заявитель, перед ТОО «Арман Рэйл» задолженность образовалась 31.03.2022 года. Требование ТОО «Арман Рэйл» в размере 8 025 544,39 руб. долга, 240 766,44 руб. - расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 07.06.2023 года по делу № А65-37059/2022).

Перед ООО "Нерудная компания "Магистраль" задолженность образовалась 06.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022 года. Требование в размере 2 060 177,01 руб. - основной долг, 30 644,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 104 346 руб. - неустойка, 2 763 000,00 руб. - штраф, 55 493 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - судебные издержки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 10.04.2023 по делу № А65-37059/2022).

Перед ООО "ТРАНСОУШЕН РУ" задолженность образовалась31.04.2022 и 31.05.2022 года. Требование в размере 4 814 138,66 руб. -основной долг, 1 204 402,31 руб. - штраф, 53 093 руб. - расходы по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 12.04.2023 по делу № А65-37059/2022).

Перед уполномоченным органом задолженность образовалась с 02.08.2022 года. Требование Федеральной налоговой службы в размере 49 060,35 руб. - основной долг включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 07.06.2023 года по делу № А65-37059/2022).

Перед ООО «АМ ГРУПП» задолженность образовалась 07.06.2022 года. Требование ООО «АМ ГРУПП» в размере 66 141,10 руб. - основной долг включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 07.06.2023 года по делу № А65-37059/2022).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, объективное банкротство (неспособность общества погашать задолженность перед кредиторами) ООО «Ирбиснеруд» наступило в период с 31.03.2022 по 31.04.2022 года. Следовательно, с заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.05.2022года.

По третьему доводу апелляционной жалобы - невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) данного контролирующего лица (ст. 61.11 № 127-ФЗ), заявитель ссылается на товарную накладную №74 от 28.06.2022 года, согласно которой должник приобрел у ООО «ЮНИ» товарно-материальные ценности в общем количестве 38 единиц на общую сумму 286 294,92 рублей. Из них Ответчиком был передан только котел настенный (включенный конкурсным управляющим в отчет о проведении процедуры банкротства ООО "ИРБИСНЕРУД" и реализованный в последствии на прямых торгах Сообщение в ЕФРСБ № 13225446 от 15.12.2023 года). Как указано в жалобе, судьба остальных приобретенных товарно-материальных ценностей не известна в конкурсную массу не переданы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы доказательства о безвозмездной передаче ООО «ОБК» 16.05.2022 и 20.05.2022 щебня в количестве 749,23 тонн, средняя закупочная стоимость которого в совокупности составляет 1 498 460,00 рублей. Судом необоснованно отклонены доводы заявителей о снятии руководителем в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "ИРБИСНЕРУД" наличных денежных средств со счета должника в размере 1 438 000,00 рублей. Судом первой инстанции отклонен довод о перечислении денежных средств ООО "СПЕЦ-АРЕНДА" в размере 280 000,00 рублей в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

К тому же, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о явно убыточной хозяйственной деятельности должника.

По четвертому доводу апелляционной жалобы - причинение обществу убытков, связанных с совершением действий (бездействий) контролирующего должника лица (ст. 15 ГК РФ), заявитель указывает, что не были исследованы документы, свидетельствующие о наличии убытков.

Так, ОАО «РЖД» является государственной компанией и своими действиями по ограничению движения составов на станции Новоорск повлияла на логистику бизнеса Должника. В связи с большой загруженностью железнодорожных путей, ОАО «РЖД» установило ограничения на проходимость железнодорожных составов по этому направлению в данный период, чем существенно повлияла на нарушение транспортной логистики Должника.

Таким образом, по мнению апеллянта, контролирующим должника лицом не было предпринято мер по восстановлению нарушенных прав должника.

По пятому доводу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 судом первой инстанции неоднократно сделаны выводы о наличии преюдициальной связи настоящего спора с судебными актами по иным обособленным спорам.

При этом, по мнению апеллянта, преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, чем та, что дана судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Учитывая что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате вышеуказанных действий контролирующего должника лица, его кредиторам был причинен существенный имущественный вред, а именно невозможность полного погашения требований кредиторов должника (ст.61.11 Закона о банкротстве), ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Трансоушен РУ» по следующим основаниям.

По первому доводу апелляционной жалобы о непередаче контролирующим должника лицом документов установлено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО «ИрбисНеруд» ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему должника ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника,.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 по акту приема-передачи от 03.03.2023 передал конкурсному управляющему должника оригиналы документов должника (всего 115 позиций), а также по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.05.2023 был дополнительно передан котел, приобретенный за счет средств должника.

Судами также установлено, что фактически хозяйственную деятельность должник начал только с марта 2022 года, собственного бухгалтера в штате общества не было, в связи с чем ФИО1 привлекал к оформлению бухгалтерских документов и отчетностей сторонних бухгалтеров с использованием их бухгалтерских программ. Как указывал бывший руководитель в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании, впоследствии при увеличении оборотов деятельности должника планировалось взять на работу постоянного бухгалтера с приобретением или арендой специализированных бухгалтерских программ. Однако ввиду принятия решения о ликвидации деятельности должника в сентябре-октябре 2022 года, постоянный бухгалтер так и не был принят в штат должника.

Также установлено, что истребуемая отчетность (штатное расписание, сведения о застрахованных лицах СЗВ-М, расчет по страховым взносам) была передана конкурсному управляющему (пункты 6, 12,13 акта от 03.03.2023)

В ходе рассмотрения заявления об истребовании, ФИО1 указывал, что передача документов (регистров бухгалтерского и налогового учета, учетной политики, рабочего плана счетов, схемы документооборота), указанных в пунктах 4, 5, 6, 7 заявления конкурсного управляющего не представлялось возможным, поскольку они не разрабатывались в виде самостоятельных документов.

Согласно пояснениям бывшего руководителя позиции документов, указанные в пунктах 8, 19, 21 заявления виде самостоятельных документов также не оформлялись. ФИО1 как единоличный исполнительный орган вел деятельность должника и каких-либо иных структур у должника не имелось, также, как не имелось дочерних и зависимых хозяйственных обществ (п. 9 ходатайства).

Сведения об имуществе предоставлены конкурсному управляющему и оформлены в виде акта от 30.05.2023 (пункты 10, 23 ходатайства), при этом транспортных средств и иного имущества у должника не имелось.

По акту приема - передачи от 03.03.2023 конкурсному управляющему переданы также документы, указанные в пунктах 15, 16, 28, 29, 31, а именно: расшифровка дебиторской задолженности, в т.ч. список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 1% дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности (в том числе просроченной) по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату; договоры (с приложением перечня), заключенные в период после принятия заявления о банкротстве и договоры, заключенные/действовавшие в период не менее 1 года до указанной даты, приложения к договорам (сметные расчеты и т.д.), а также акты выполненных работ/оказанных услуг/ТН и/или прочие документы, подтверждающие факт передачи товаров, оказания услуг, выполнения работ, зачеты (заключенные в любой форме - акт, договор, письмо) и копии зачетов произведенных в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в период проведения процедур банкротства; обоснование сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным должником ценностям; сведения о дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана; сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах должника; поквартальные изменения состава и величины обязательств в исследуемый период и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; обязательства, возникновение которых может быть оспорено; обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

При этом, как указано судами, документы, отраженные в пунктах 11, 12, 14, 17, 18, 24, 25, 26, 30, отсутствуют, так как должником в процессе хозяйственной деятельности не составлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все имеющиеся у ФИО1 документы, печать и имущество должника переданы конкурсному управляющему должника в полном объеме.

Судами также отмечено, что ФИО1 всеми возможными способами оказывал содействие конкурсному управляющему должника в сборе информации о должнике и его деятельности; своевременно передал управляющему всю имеющуюся документацию и имущество должника; не скрывался и оперативно старался реагировать на все требования и запросы конкурсного управляющего должника.

В постановлении от 12.04.2024 г. суд округа отметил, что в случае выявления документации, которая не была передана конкурсному управляющему по представленным актам приема-передачи, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением, указав точный список и реквизиты не переданной документации.

Конкурсный управляющий должника повторно с заявлением об истребовании не обращался.

С учетом изложенного все имеющиеся у ФИО1 документы, печать и имущество должника переданы управляющему в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023г. по делу №А65-37059/2022 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя ООО «ИрбисНеруд» ФИО1 документации должника.

Так, вся документация Должника своевременно передана управляющему Должника, вся отчетность, включая отчетность по НДС Должником своевременно и надлежащим образом сдавалась.

Что касается довода об искажении бухгалтерской отчетности, поскольку не дана оценка доводу заявителя о обороте денежных средств по счетам должника в размере 89 850 982,70 руб. необходимо отметить следующее.

ФИО1 в своих пояснениях заявлял, что вся финансовая отчетность должником сдавалась своевременно, вся финансово-экономическая деятельность должника должным образом отражалась в финансовой отчетности. Все поступления и выбытия денежных средств происходили через расчетный счет должника, а данные расчетных счетов должника проверял конкурсный управляющий должника.

Причем указанная сумму в размере 89 850 982,70 руб. является оборотам по счету за весь период деятельности должника, а не активом должника, который утаил ФИО1

Вопреки позиции заявителя, факт вывода денежных средств не доказан.

Кроме того, с учетом вышеизложенного конкурсный управляющий должника и кредиторы должника в случае не целевого расходования денежных средств должником могут выявить данные факты в ходе анализа данных расчетных счетов должника.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель не представил разумных сомнений в части того, что вышеуказанные обороты по счетам относятся как сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По второму доводу апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд установлено следующее.

Заявитель указывает, что обязательства перед кредиторами возникли в мае 2022 г., соответственно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее июня 2022 г.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд в декабре 2022 г.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Из приведенных доводов заявителя усматривается, что в период 31.03.2022 года задолженность образовалась перед ТОО «Арман Рэйл» в размере 8 025 544,39 руб. по обязательствам, возникшим в марте 2022 года, перед ООО "Нерудная компания "Магистраль" в размере 2 060 177,01 руб. по обязательствам, возникшим в мае 2022 года, перед ООО "ТРАНСОУШЕН РУ" в размере 4 814 138,66 руб. по обязательствам, возникшим в марте 2022 года.

07.06.2022 образовалась задолженность перед ООО «АМ ГРУПП» в размере 66 141,10 руб. по обязательствам, возникшим в апреле 2022 года.

02.08.2022 года образовалась задолженность перед уполномоченным органом в размере 49 060,35 руб. по обязательствам, возникшим в июле 2022 года.

Неплатежеспособность организации, как правило, носит длительный и устойчивый характер, то есть финансово-экономические показатели компании, такие как стоимость активов (чистых активов), низкие показатели выручки, коэффициенты ликвидности и т.п. должны иметь относительно постоянные и стабильно неудовлетворительные значения. Это отличает кризисное (дефолтное) состояние неплатежеспособности (объективное банкротство) от временной неоплатности задолженности. Даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, убытках, снижении стоимости активов, уменьшении коэффициента абсолютной ликвидности до критических значений и ниже, должник может и не являться фактическим банкротом, если в дальнейшем неудовлетворительные финансово-экономические показатели бизнеса имеют тенденцию к росту (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу № А40-187996/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-51881/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу № А40-113464/2016).

Наличие у должника кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо, поскольку сам факт удовлетворения требований кредиторов в судебном порядке не означает что у должника недостаточно средств для погашения таких требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по делу № А40-101408/2019, Определение ВАС РФ от 25.12.2013 по делу № А40-5260/11).

В рассматриваемом случае для выяснения наличия признаков объективного банкротства важно ни когда образовалась задолженность должника перед отдельными кредиторами, а когда у должника появились признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности юридического лица.

Более того, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств возникновения у должника новых обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

По перечисленным заявителем в апелляционной жалобе кредиторам, по которым он считает, что задолженность образовалась после 31 мая 2022 года, следует отметить, что сами сделки должником заключены с ними ранее данной даты, тем более, что суд не согласился с заявителем жалобы по дате возникновения обязанности на подачу заявления о банкротстве, о чем указано выше.

Таким образом, отсутствуют условия необходимое для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно новые кредиторы после возникновения признаков неплатежеспособности.

По третьему доводу апелляционной жалобы о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) данного контролирующего лица необходимо отметить следующее.

Заявитель ссылается на товарную накладную №74 от 28.06.2022 года, согласно которой должник приобрел у ООО «ЮНИ» товарно-материальные ценности (МТЦ) в общем количестве 38 единиц на общую сумму 286 294,92 рублей.

Между тем, из данных МТЦ основным является котел настенный, который был передан арбитражному управляющему, а остальные являются расходными материалами к котлу (патрубки, соединения, хомуты и т.п.) которые не представляют реальной ценности, что не опровергнуто заявителем.

Довод ООО «Трансоушен ру» о безвозмездной передаче ООО «ОБК» щебня признается судебной коллегией не обоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку должник реализовывал весь свой товар своим контрагентам за денежные средства, которые проходили по расчетным счетам должник. Денежные средства от реализации щебня поступали 16.05.2022 г. на сумму 1 226 950,00 руб., 20.05.2022 г. на сумму 500 000,00 руб. на счет открытый ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» (Точка Банк). Также оплата проходила 27.05.2022г. на сумму 244 200,00 руб.

В качестве доказательства безвозмездности сделки по поставке ООО «ОБК» щебня ООО «Трансоушен ру» ссылается на товарно-транспортные накладные, тогда как финансовым документом отражаемым в бухгалтерском и налоговом учете и подтверждающим поставку является универсальный передаточный документ, который также отражается в книгах покупок и книгах продаж юридического лица.

В частности, ФИО1 запросив у ООО «ОБК» документы по поставке щебня 12.12.2024 г. получил следующие документы:

Копия договора поставки от 01.02.2022 г., заключенного между должником и ООО «ОБК»;

Универсальный передаточный документ (счет –фактура № БП-17 от 20.05.2022г.) на сумму 744 200,00 руб. с отметкой об ее подписании сторонами с использованием Электронной цифровой подписи 08.06.2022г.;

Универсальный передаточный документ (счет –фактура № 15 от 16.05.2022г.) на сумму 1 226 950,00 руб. с отметкой об ее подписании сторонами с использованием Электронной цифровой подписи 08.06.2022г. 23.05.2022г. и 30.05.2022г.

Кроме того, как пояснил ФИО1 товарно-транспортные накладные заполнялись по факту осуществления поставки и эти документы представлены в суд.

Таким образом, не доказан факт безвозмездности передачи ООО «ОБК» щебня, поскольку указанная сделка была возмездной и должник в полном объеме получил оплату за поставленный товар.

По доводу о перечислении денежных средств ООО «Спец-аренда» в размере 280 000,00 рублей в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ФИО1 пояснил, что указанная организация предоставляла транспортные услуги для перевозки щебня, в частности, предоставляла услуги трала для перевозки арендованной спецтехники от арендодателя к места ее использования, а также аренды специализированной техники, указанные услуги были оказаны своевременно и надлежащим образом. В подтверждение ФИО1 представляет договор № Д-СПЕЦ-АРЕНДА.Ф-04052022-7490 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 04.05.2022 г., приложение № 1 к Договору Протокол согласования договорной цены, заявка № 1 от 04.05.2022 г. и акт приемки-передачи выполненных работ от 07.05.2022 г.

Исходя из вышеизложенного, довод о перечислениях денежных средств ООО «Спец-аренда» признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о снятии наличных денежных средств в размере 1 476 615,00 руб. был также исследован судом и признан необоснованным, поскольку возражая против указанного довода ФИО1 указал, что он передал конкурсному управляющему документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника (кассовые чеки и товарные накладные, акты выполненных работ) на общую сумму 1 476 615 руб.

ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 1 476 615,00 руб. направлялись на оплату услуг грузоперевозок материалов грузовым транспортом, на приобретение строительных материалов, так как многие контрагенты предоставляют дополнительные скидки при оплате наличными денежными средствами, также найти грузоперевозчиков услуги которых оплачиваются наличными средствами проще и быстрее, чем оплачивать переводами с расчетного счета.

ФИО1 заключал разовые сделки с контрагентами, с которыми рассчитывался вышеуказанными наличными денежными средствами, так как привлечение указанных контрагентов носило не систематический характер, а вынужденный. ФИО1 с целью не допущения задержек в исполнении своих обязательств перед контрагентами по поставке товаров и разгрузке приобретенного товара привлекал на разовой основе сторонних контрагентов с целью оказания содействия основному контрагенту в поставке товара покупателям должника и/или разгрузке приобретенного должником товара, либо когда основной контрагент по различным причинам не имел возможности исполнять своих обязанностей по поставке товаров покупателям должника и/или разгрузке приобретенного должником товара.

ФИО1 пояснил, что накладные и акты приема-передачи товара передавались через привлеченных водителей, которые за наличный расчет приобретали товар, при этом на каждом документе имеется печать контрагента, а также имеется оригинал кассового чека.

Кроме того, как установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен ру» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4. Определение вступило в законную силу.

Согласно указанному определению по выданным наличным денежным средствам в банкомате бывший ликвидатор дал пояснения и представил квитанции об оплате услуг перевозок и покупки за наличные денежные средства щебня и цемента.

Так, согласно представленных бывшим ликвидатором товарных накладных и квитанций 18.04.2022 за наличный расчет куплен щебень на сумму 78 000 руб., 19.04.2022 щебень на сумму 48 000 и 24.04.2022 цемент на сумму 24 700 руб. Всего на сумму 150 700 руб. 21.04.2022 в возмещение понесенных расходов снято наличными со счета должника 150 000 руб. и далее по каждому расходу в деле имеется первичная документация, с которыми заявитель был ознакомлен перед собранием кредиторов. Указанные доводы конкурного управляющего заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы об убыточной деятельности должника носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, реальность осуществления должником предпринимательской деятельности по приобретению товаров и их дальнейшей перепродаже третьим лицам подтверждается материалами дела (обособленными спорами по оспариванию сделок должника, по включению требований в реестр требований кредиторов должника) и не оспаривается ООО «Трансоушен ру».

В частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО «Неруд-Трейд» недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО «Прогресс» недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2024 в оспаривании сделки по перечислению в пользу ООО «Трансстройлогистика» денежных средств отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в пользу ООО «Вар -Групп» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2024 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки в пользу ООО «БХ Строй» отказано.

С целью осуществления предпринимательской деятельности должник заключал сделки с контрагентами на осуществление оптовых перевозок вагонами железнодорожным и автотранспортом строительных материалов, инертных материалов, а также договора на приобретение и продажу строительных материалов последующим контрагентам должника.

Таким образом, учитывая указанные судебные акты и отсутствие сделок, признанных недействительными, довод заявителя жалобы об убыточной деятельности должника носит характер предположения и не подкреплен достаточными доказательствами.

По четвертому доводу о причинении обществу убытков, связанных с совершением действий (бездействий) контролирующего должника лица.

Рассмотрев указанный довод заявителя необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 304 приостановлено до 31.12.2023 действие постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 № 710 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования".

ОАО "РЖД" на период отмены указанного постановления Правительства утверждены Временные Правила осуществления перевозок грузов, находящиеся в открытом доступе, согласно которым при рассмотрении заявок на перевозку грузов и осуществлении перевозок учитывается следующая очередность перевозок грузов:

1-я очередь - перевозки грузов, приоритетность которых определена федеральными законами

2-я очередь - перевозки грузов с целью обеспечения субъектов Российской Федерации, пострадавших от стихийных бедствий (на основании отдельных указов, распоряжений Президента Российской Федерации или постановлений, распоряжений Правительства Российской Федерации);

3-я очередь - перевозки грузов на основании отдельных указов и распоряжений Президента Российской Федерации;

4-я очередь - перевозки грузов, в отношении производства и (или) перевозки которых предоставляются субсидии в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации;

5-я очередь - перевозки грузов, требующих высокой скорости и надежности доставки, перевозки грузов во внутригосударственном сообщении, а также экспортные перевозки сырьевых грузов в специализированном подвижном составе, несырьевых грузов, зерновых и продовольственных грузов в следующем порядке: перевозка порожних грузовых вагонов под погрузку грузов осуществляется с учетом необходимости обеспечения очередности перевозок грузов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, контролирующим должника лицом не было предпринято мер по восстановлению нарушенных ОАО "РЖД" прав должника.

В тоже время, как пояснил ФИО1, грузы перевозились арендованными у ООО «Прогресс» и ООО «Нерудная компания «Магистраль» ж\д вагонами. В частности, факт аренды и использования вагонов ООО«Нерудная компания «Магистраль» подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-31015/2022.

ООО «Трансоушен ру» оплачивало в качестве Экспедитора транспортно-экспедиционные расходы за должника в рамках договора транспортной экспедиции №106Z-03/22 от 17.03.2022г., что также подтверждает тот факт, что должник фактически осуществлял грузоперевозки. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-191163/22-13-1731.

Деятельность должника зависела от стабильности перевозок грузов Ж\д транспортом, так как должник оптом приобретал материалы и в дальнейшем реализовывал их.

Более того, с целью оказания квалифицированной помощи по взаимодействию с ПАО «РЖД» и планированию логистики грузоперевозок по ж\д путям должник привлек к своей деятельности ООО «Трансоушен ру».

Согласно разделу 1 Договора транспортной экспедиции № 106Z-03/22 от 17.03.2022г. ООО «Трансоушен ру» обязуется за вознаграждение и за счет должника выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов ж/д транспортом по ж/д государств СНГ и Балтии на основании заявок должника.

При этом, в числе обязанностей ООО «Трансоушен ру» входило информирование должника по оптимальным маршрутам следования грузов, консультировать по организационным вопросам, связанным с перевозкой грузов (п. 3.2 Договора транспортной экспедиции № 106Z-03/22 от 17.03.2022г.).

Однако, впоследствии в виду нарушения логистических цепочек, большой загрузки ж/д путей невозможно было обеспечить логистически удобные и быстрые маршруты по перевозке грузов должника, что вызывало простои арендованного подвижного ж/д состава и не своевременную доставку грузов до контрагентов должника. Результатом указанных действий стало начисление контрагентами должника больших штрафных санкций, вынуждало должника возвращать полученные авансы.

В частности, ООО «Трансоушен ру» как специализированный субъект ж/д перевозок также не смог выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание и предсказать нарушения логистических цепочек и возникновения осложнений в использовании железнодорожного транспорта.

Указанные затруднения носили характер форс –мажора.

При этом, в материалах дела имеется уведомление должника контрагенту о том, что ж/д пути загружены и ОАО «РЖД» не имеет возможности своевременно перевозить грузы.

Сам по себе факт нарушения стороной ОАО «РЖД» обязательств по договору не свидетельствует о доказанности заявителем всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.

Исходя из указанных обстоятельств, не установлено оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательства должника по указанному основанию .

По пятому доводу заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных в рамках обособленных споров об оспаривании сделок, считает, что возможна различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка.

По этому доводу необходимо отметить следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, заявителем не представлено каких-либо существенных доводов, позволивших бы суду дать иную оценку сделкам - обстоятельствам их заключения, уже установленным ранее вышеуказанными судебными актами.

В данном случае доводы заявителя являются голословными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали соответствующие основания для непризнания преюдициального значения судебных актов. В частности, стороной не представляются доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, а также доказательства, опровергающие выводы судов в судебных актах, имеющих преюдициальное значение.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2024 года по делу А65-37059/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2024 года по делу А65-37059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова