Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А53-32398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32398/24
03 марта 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            03 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОСТКОНТРАКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика:  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРОСТКОНТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к  ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 831 302 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 831 302 руб., составляющие выплаченные премии в сумме 2 463 233,00 рублей, а также уплаченного с этих премий НДФЛ в сумме 368 069,00 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, что отражено в протокольном определении суда от 19.11.2024.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования,  приобщил дополнительные документы в обоснование требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просил  привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, также просил вызвать в судебное заседания и допросить в качестве свидетелей  ФИО5, ФИО6.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.


Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы  дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области было зарегистрировано ООО «ЮГРОСТКОНТРАКТ»  с присвоением ОГРН <***>, ИНН: <***> (далее - ООО "<***>, ИНН: <***>", Общество).

06.10.2017г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгРостКонтракт» ответчик назначен на должность генерального директора.

09.10.2017г. ответчик обратился с заявлением к участникам общества - истца по делу, о принятии его на должность генерального директора с 09.10.2017г.

Этой же датой издается приказ о приеме его на работу №18/к в качестве генерального директора.

Ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 09 октября 2017г., что следует из приказа №23.

09.10.2017г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор №12, согласно которому ответчик назначен на должность генерального директора протоколом №13 внеочередного общего собрания участников от 06.10.2017г.

09.10.2017г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией генерального директора.

В период времени с 17.10.2017г. по 10.06.2022г. между истцом и ответчиком были заключены 13 дополнительных соглашений, которые относились к изменению условий труда.

Далее 27.02.2023г. ответчик обратился с заявлением к участникам общества - истца по делу, об увольнении с 29.03.2023г. Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «ЮгРостКонтракт» от 29.03.2023г. и приказу №16/к от этой же даты ответчик был уволен.

В 2023г. у истца была проведена аудиторская проверка, о чем составлен отчет аудитора за исх.№102 от 25.09.2023г.

Из отчета аудитора истцу стало известно, что ответчику регулярно выплачивались премии, которые он начислял себе и выплачивал самостоятельно.

Как указал истец в иске, за период с 01.01.2020г. по 30.06.2023г. ответчиком были необоснованно выплачены премии в размере 2 831 302 рубля, в том числе: -в феврале 2022г. - 275 862,00 рублей (Платежное поручение №431 от 10.03.2022г., реестр выплат №243 от 10.03.2022г. за отчетный период - февраль 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 240 000,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 35 862,00 рублей.

-в апреле 2022г. - 276 000 рублей (Платежное поручение №789 от 06.05.2022г., реестр выплат №271 от 06.05.2022г. за отчетный период - апрель 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 240 120,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 35 880,00 рублей.

-в мае 2022г. - 552 000 рублей (Платежное поручение №976 от 10.06.2022г., реестр выплат №287 от 10.06.2022г. за отчетный период - май 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 480 240,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 71 760,00 рублей.

-в июне 2022г. - 207 000 рублей (Платежное поручение №1119 от 08.07.2022г., реестр выплат №301 от 08.07.2022г за отчетный период - июнь 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 180 090,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 26 910,00 рублей.

-в июле 2022г. - 300 000 рублей (Платежное поручение №1321 от 10.08.2022г., реестр выплат №320 от 10.08.2022г. за отчетный период - июль 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 261 000,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 39 000,00 рублей.

-в августе 2022г. - 218 500 рублей (Платежное поручение №1505 от 09.09.2022г., реестр выплат №340 от 09.09.2022г. за отчетный период - сентябрь 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 190 095,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 28 405,00 рублей.

-в сентябре 2022г. - 150 000 рублей (Платежное поручение №1673 от 10.10.2022г., реестр выплат №352 от 10.10.2022г. за отчетный период - сентябрь 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 130 500,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 19 500,00 рублей.

-в октябре 2022г. - 402 500 рублей (Платежное поручение №1847 от 10.11.2022г., реестр выплат №363 от 10.11.2022г. за отчетный период - октябрь 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 350 175,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 52 325,00 рублей.

-в ноябре 2022г. - 328 000 рублей (Платежное поручение №2003 от 09.12.2022г., реестр выплат №374 от 09.12.2022г. за отчетный период - ноябрь 2022г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 285 360,00 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 42 640,00 рублей.

-в январе 2023г. - 121 440 рублей (Платежное поручение №82 от 25.01.2023г., реестр выплат №393 от 25.01.2023г. за отчетный период - январь 2023г.). Исходя из указанного реестра выплат, ответчику было фактически перечислено 105 653 рублей, т.к. истцом был удержан и уплачен НДФЛ 13% в сумме 15 787,00 рублей.

Таким образом, сумма фактически выплаченных премий ответчику составила 2 463 233,00 рублей, что подтверждается следующими расчетами: 240 000,00+240 120,00+480  240,00+180  090,00+261 000,00+190095,00 + 130 500,00 + 350 175,00+285 360,00+105 653 = 2 463 233,00 рублей

Таким образом, излишне уплаченный истцом НДФЛ с необоснованно начисленных премий составил 368 069,00 рублей, что подтверждается следующими расчетами: 35 862,00+35 880,00+71 760,00+26 910,00+39 000,00+28 405,00+19 500,00+52 325,00+ 42 640,00+15 787,00 = 368 069,00 рублей.

Исходя из вышесказанного, убытки причиненные ФИО1 обществу, состоят из необоснованно фактически выплаченных премий в сумме 2 463 233,00 рублей, а также уплаченного с этих премий НДФЛ в сумме 368 069,00 рублей, а всего - 2 831 302 рубля.

Полагая, что выплатой себе денежных премий в отсутствие законных оснований и без согласования соответствующих решений с общего собрания участником общества, ответчик причинил обществу убытки, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что решения о премировании принимались общим собранием участников Общества, но Общество скрывает данный факт от суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В пункте 12 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Пунктом 2 статьи 44 Закона Об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 ГК, пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных норм, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об ООО, статья 275 ТК РФ).

Уставом ООО "ЮгРостКонтракт" от 2014 года в разделе 12 предусмотрено, что общее собрание участников общества является высшим органом Общества, к компетенции которого относятся в частности: определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Договор между обществом и директором общества подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избран директор общества или уполномоченным на то решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона Об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В данном случае уставом Общества не предусмотрено право директора Общества в отношении самого себя лично устанавливать заработную плату и какие-либо премии.

В силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статьи 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом) либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

Директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

В пункте 1 данного постановления разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Исходя из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает Общество.

Согласно материалов дела, общее собрание участников Общества никогда не принимало решения о выплате премий ответчику, и не утверждало соответствующих внутренних документов Общества.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия соответствующих решений.

Отсутствуют и доказательства одобрения общим собранием участников Общества решений о премировании.

Суд приходит к выводу, что ответчик как генеральный директор Общества действовал исключительно в пользу своих личных интересов, за пределами своих полномочий, не предоставив при этом доказательств того, что выплата премий и повышенного оклада была законной.

Также пунктом 4.3. трудового договора № 12 от 09.10.2017 установлено, что по решению собрания учредителей генеральному директору может выплачиваться премия по итогам работы за год.

В дополнительном соглашении №4 от 23.01.2019г. к трудовому договору №12 от 09.10.2017г. стороны установили, что общество вправе осуществлять премирование в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании ООО «ЮгРостКонтракт» (п.4.1. дополнительного соглашения).

Аналогичные положения содержатся в дополнительном соглашении с ответчиком №9 от 24.10.2019г. к трудовому договору №12 от 09.10.2017г. (п.2), дополнительном соглашении №10 от 25.01.2021г. (п.1)., дополнительном соглашении №11 от 30.07.2021г. (п.1), в дополнительном соглашении №12 от 20.05.2022г. (п.1).

Таким образом, в трудовом договоре №12 от 09.10.2017г. выплата ежемесячных премий не была предусмотрена, а в дополнительных соглашениях содержится отсылочная норма к локальному нормативному акту - Положению об оплате труда и премировании ООО «ЮгРостКонтракт».

Согласно п.6.4 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденных руководителем от 28.12.2018г., размеры компенсационных и стимулирующих выплат генеральному директору организации устанавливается решением учредителей предприятия на основании протоколов.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что общему собранию участников общества было  известно об издании ФИО1 приказов о своем ежемесячном премировании в 2022-2023 годах и о фактическом получении им ежемесячных премиальных выплат, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

ФИО1 как генеральный директор Общества, действуя добросовестно, должен был принять меры по вынесению вопроса о своем премировании на обсуждение общего собрания с участием всех участников Общества. При этом ответчиком не доказано, что истца ставили в известность об истинных размерах премий и оклада.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела какие-либо отчеты (годовые, бухгалтерские, налоговые), в которых раскрывал свой размер премий.

Требование о взыскании убытков в размере 2 463 233,00 руб., составляющие премиальные выплаты подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено о взыскании убытков в размере 368 069 руб. составляющих налог на доходы физических лиц, исчисленных из премиальных выплат ФИО1 и перечисленных в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По общему правилу, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений;

В силу пункта 2 статьи 10 Закон N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

При таких обстоятельствах, поскольку общество является только лишь налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы, а начисленные и выплаченные ФИО1. премии признаны судом убытками ООО «ЮгСтройКонтракт», причиненными в результате неправомерных действий ответчика, то, следовательно, выплата налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы (премии) ФИО1 в размере 368 069  руб. также является для общества убытками.

Данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежали исчислению исходя из выплаченных сумм заработной платы, премии, размер которых был незаконно увеличен.

Таким образом, суд пришли к выводу о том, что заявленная сумма является убытками для ООО «ЮгСтройКонтракт» и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора ФИО1

Ходатайства ответчика о   привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Каким образом судебный акт по данным требованиям может повлиять на права и обязанности ФИО3, ФИО4  ответчиком не указано.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседания и допросе  в качестве свидетелей  ФИО5, ФИО6 подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса.

Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При надлежащем установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей  отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРОСТКОНТРАКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 831 302 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 156 руб. 51 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.