Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А05-8137/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8137/2018
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу № А05-8137/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 7; далее – ООО «ПУ ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее – ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания инспекции от 28.05.2018 № ОК-07/07-06/54 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Загородная 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>; далее – ТСН «Загородная 2», ТСН, товарищество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд принял доводы заявителя, основываясь лишь на письменных доказательствах, представленных последним, не мотивировав, какие именно доводы ответчика и представленные доказательства он отверг и по каким основаниям.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2018 № ОК-07/01-15/1008 инспекцией в связи с жалобой гражданина, проживающего в квартире № 60 в многоквартирном доме № 2 по улице Загородной в рабочем поселке Вычегодском города Котласа Архангельской области (вх. от 25.12.2017 № 402/ж5295), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ПУ ЖКХ» требований жилищного законодательства к порядку внесения платы за жилищные услуги в данном многоквартирном доме.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество не вправе было выставлять плату за жилищные услуги за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года потребителю, проживающему в квартире № 60 вышеназванного многоквартирного дома № 2, поскольку в указанные периоды управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Загородная 2». Также инспекцией учтено, что сведения об управлении обществом данным домом в реестр лицензий включены с 10.01.2018. Указанное, по мнению ответчика, противоречит требованиям действующего законодательства, является нарушением статей 191, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.05.2018 № ОК-07/07-01/367.

Инспекцией обществу выдано предписание от 28.05.2018 № ОК-07/07-06/54 об устранении выявленных нарушений, в пункте 1 которого заявителю предписано в срок до 31.08.2018 произвести перерасчет платы за жилищные услуги потребителю – собственнику квартиры № 60 в многоквартирном доме № 2 по улице Загородной в рабочем поселке Вычегодском города Котласа Архангельской области за сентябрь и за период с 01 ноября декабрь 2017 года по 09 января 2018 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 44 данного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК (в редакции, действующей в проверяемый период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

На основании статьи 153 упомянутого Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

На основании части 9 статьи 161 указанного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-8138/2018 и А05-4022/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, ООО «ПУ ЖКХ» получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.10.2017 № 029000373.

В соответствии с постановлением муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас») от 26.12.2016 № 3137 в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 2 по улице Загородной в рабочем поселке Вычегодском города Котласа до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ООО «ПУ ЖКХ» являлось организацией, выполняющей работы по обслуживанию вышеуказанного дома. Указанным постановлением установлен размер платы за содержание жилых помещений в размере 19 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме № 2 27.02.2017 (12.03.2017) приняты решения о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН «Загородная 2».

ТСН зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 07.04.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-1126/2017 следует, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ТСН, оформленных протоколом от 27.02.2017 (12.03.2017), признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по улице Загородной в рабочем поселке Вычегодском города Котласа от 17.07.2017 собственниками принято решение о выборе способа управления – подтвержден способ управления ТСН «Загородная 2».

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собрание проведено 17.07.2017 после признания первоначально проведенного собрания недействительным судом, поэтому не подтверждает правомерность первоначального решения собственников.

Вместе с тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы ТСН «Загородная 2» из ЕГРЮЛ не исключено, повторное решение о создании товарищества не принималось.

Согласно протоколу от 31.10.2017 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе ООО «ПУ ЖКХ» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 21,80 руб. в месяц, решено заключить договор управления с ООО «ПУ ЖКХ».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017, данный договор с обществом подписан со стороны собственников помещений в многоквартирном доме ФИО2 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол от 31.10.2017).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ общество приступило к управлению многоквартирным домом № 2 по улице Загородной в ноябре 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом осуществляло общество.

Как установлено судебными инстанциями в рамках дел № А05-8138/2018 и А05-4022/2018, факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом в периоды в том числе сентября, ноября, декабря 2017 года подтверждается представленными доказательствами:

- копией журнала аварийно-диспетчерской службы за 2017-2018 годы по обращению жителей на производство аварийно-ремонтных работ;

- копиями наряд-заказов, подписанных жителями дома, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по аварийно восстановительному ремонту общедомового имущества, личного внутриквартирного оборудования граждан;

- копией паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях от 29.09.2017;

- копиями договоров подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ;

- копией договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копиями первичных документов, подтверждающих выполнение работ;

- копией договора возмездного оказания услуг на транспортирование и передачу на размещение твердых коммунальных отходов, первичными учетными документами.

Письмом от 09.02.2018 № 01-09/503 администрация МО «Котлас» подтвердила оказание ООО «ПУ ЖКХ» услуг по управлению многоквартирным домом № 2 по улице Загородной.

Названные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом в спорный период иными организациями, в том числе ТСН «Загородная 2», подателем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности потребителя вносить плату за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги корреспондирует обязанности управляющей компании рассчитать размер платы за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги и предоставить потребителю соответствующие платежные документы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что взимание ООО «ПУ ЖКХ» платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года является правомерным.

Ссылки инспекции на выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-2858/2017, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании положений статьи 69 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться частью 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, согласно которой управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, поскольку ООО «ПУ ЖКХ» избрано управляющей организацией 31.10.2017 и приступило к управлению до внесения указанных изменений.

Данный вывод суда подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2018 № 310-КГ18-13156.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что 08.11.2017 общество в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, статьи 198 ЖК РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), направило в инспекцию протокол общего собрания собственников дома № 2 по улице Загородной (с приложениями) от 31.10.2017 и заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий относительно 14 домов, в том числе дома № 2 по улице Загородной.

В заявлении также указано на размещение сведений о заключении, прекращении, расторжении договоров управлениями многоквартирными домами на официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 данного Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 этого же Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Однако инспекция при отсутствии замечаний к составу направленной документации в отношении дома № 2 по улице Загородной письмом от 11.12.2017 № 01-34/6051 (то есть по истечении одного календарного месяца) возвратила заявителю заявку на включение дома в реестр лицензий.

Повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий направлено заявителем 20.12.2017 (получено инспекцией 21.12.2017), и только спустя 20 календарных дней инспекция приказом от 10.01.2018 № 01-50/38 спорный дом включила в реестр лицензий.

Как указал суд первой инстанции, возврат инспекцией первоначального заявления общества о внесения изменений в реестр лицензий без наличия соответствующих оснований повлек искусственное увеличение времени по включению сведений в реестр.

Ссылки апеллянта на то, что товарищество осуществляло управление рассматриваемым домом, отклоняются коллегией судей, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период домом управляло общество.

Доводы апеллянта о неподтверждении факта управления спорным домом обществом со ссылками на постановление администрации МО «Котлас» от 29.09.2017 № 2129, в которое не включен рассматриваемый дом, коллегией судей не принимаются, поскольку в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ООО «ПУ ЖКХ» осуществляло управление на основании постановления администрации МО «Котлас» от 26.12.2016 № 3137, за октябрь 2017 года стоимость услуг к оплате не выставляло, а с 01.11.2017 приступило к управлению на основании договора управления, заключенного в соответствии с протоколом от 31.10.2017 № 1.

Вопреки доводам апеллянта, указанное постановление не подтверждает управление домом ТСН «Загородная 2» в спорный период, поскольку решением собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 31.10.2017 № 1, с ноября 2017 года в качестве управляющей компании выбрано общество, а в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Доводы ТСН о том, что судом необоснованно не учтено решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу № 2-2330/2018, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не влияет на правомерность вышеизложенных выводов и установленных по делам № А05-8138/2018 и А05-4022/2018 обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ООО «ПУ ЖКХ» платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг в сентябре 2017 года и в период с 01 ноября 2017 года по 09 января 2018 года являлось правомерным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с товарищества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу № А05-8137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165340, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, рабочий <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина