Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А76-53960/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14908/2023
г. Челябинск
23 января 2024 года
Дело № А76-53960/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-53960/2019 о признании перечислений денежных средств за период с 28.07.2017 по 07.06.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тиара» в сумме 156 548 687,21 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, устное ходатайство об участии в качестве представителя ФИО2);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские финансы» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, срок действия - 31.12.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» (далее – ООО «Русские финансы»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 в отношении ООО МК «Русские финансы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: признать недействительным перечисление ООО «Русские Финансы» денежных средств за период с 28.07.2017 по 07.06.2019 в адрес ООО «Тиара» в сумме 156 548 687,21 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тиара» денежных средств в размере 156 548 687,21 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признано недействительным перечисление ООО МК «Русские Финансы» денежных средств за период с 28.07.2017 по 07.06.2019 в адрес ООО «Тиара» в сумме 156 548 687,21 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тиара» денежных средств в размере 156 548 687,21 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (субсидиарный ответчик) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что денежные средства в части перечислялись в рамках исполнения договора на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц, в рамках которого должник выполнял функции платежного агента (ответчика). На специальном счете инкассировались средства физических лиц, принятые по договорам займа, находящимся на балансе поставщика. В части перечислены ошибочно, обязательства лиц находились на балансе ответчика. Перечисление по договору займа являлось возвратом ранее предоставленного займа, право требования которого заимодавцем передано ответчику.

В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023. Вопрос о восстановлении срока на обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.11.2023 восстановлен срок на обжалование судебного акта, судебное разбирательство отложено на 11.01.2024. ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции подробные мотивированные письменные пояснения относительно перечисления денежных средств согласно реестру; пояснения о том, откуда получены документы, приложенные к апелляционной жалобе, какие еще документы должника имеются в наличии у апеллянта, относящиеся к спорным правоотношениям, где они (в том числе электронная база данных) могут находиться. Конкурсному управляющему должника ФИО4 - представить в суд апелляционной инстанции отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полную выписку о движении денежных средств и ее анализ с учетом документов, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, и доводов последней. Установлено, что указанные документы направить в апелляционный суд в срок не позднее 22.12.2023 с доказательствами раскрытия перед лицами, участвующими в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в лице конкурсного управляющего заявил о рассмотрении в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представленные апеллянтом пояснения и доказательства, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Причины, по которым не исполнено определение суда со стороны конкурсного управляющего должника, не раскрыты.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Представитель конкурсного управляющего просил об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления в порядке главы 37 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку наличие иного заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, но не принятого к производству суда, в условиях восстановления срока на обжалование не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу (статья 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,

Должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тиара» за период с 28.07.2017 по 07.06.2019 перечислено 156 548 687,21 рублей, что подтверждается выпискам по операциям на счетах:

- № 407028**63542 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанка России, назначение платежа «перечисление денежных средств, полученных от физических лиц, в погашение займов на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ согласно реестра», «перечисление по договору займа № 17-РИФ от 25.05.2017»;

- № 40821**0144 в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанка России, назначение платежа «перечисление денежных средств от физических лиц по договору № 1/ПА-РФ от 01.07.2017 о приеме платежей физ. лиц от 30.06.2017 по реестру».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 по делу А27-25928/2019, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО6, ФИО7, ООО «Кобрин», ООО «ММК «Тиара», ООО «Кузбасское Кредитное Агентство» образовывали группу лиц в соответствии со статьей 19 Закона «О защите конкуренции». Как следует из указанного определения, с 26.07.2017 ФИО6 являлся участником ООО «Тиара» с долей участия 26% и его руководителем с 11.08.2017. Участником должника с долей участия 86,86 % с 13.11.2017 является ООО «Академия Инвест» (ИНН <***>), участником которого с долей 80,1 % является ФИО6.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства спорной сделки: - перечисление денежных средств является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); - ООО «Тиара» и должник являются аффилированными лицами; - на дату перечисления денежных средств ответчику у должника имелись признаки неплатежеспособности; - перечисление денежных средств было направлено на причинение вреда кредиторам в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; - сделка по перечислению денежных средств не носила для должника характера встречного предоставления.

Ответчик в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не представил.

В материалы дела от конкурсного кредитора АО Банк «СИБЭС» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому кредитор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи осуществлены в трехлетний период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, доказательств реального существования правоотношений по договору об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц 1/ПА-РФ от 01.07.2017, а также по перечислению денежных средств, полученных от физических лиц в погашение займов, в исполнение обязательств на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ согласно реестру, в рамках которых осуществлялись указанные платежи, материалы дела не содержат, конкурсному управляющему договоры не передавались, доказательств обратного не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления, определить обязательства сторон из назначения платежа не представляется возможным, сведений о заключении подобных договоров между ответчиком и должником конкурсный управляющий не представил; сделка совершена безвозмездно, поскольку нет доказательств представления встречного исполнения, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору, о наличии которого сведений не имеется, привело к невозможности погашения должником своих кредитных обязательств; разумные экономические мотивы осуществления спорных платежей ООО «Тиара» не раскрыты, не представлены доказательства реальности правоотношений.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 5-7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.01.2020, оспариваемые перечисления совершались в период с 28.07.2017 по 07.06.2019, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У должника согласно определению от 28.08.2020 о введении наблюдения имелась кредиторская задолженность перед АО «Банк «СИБЭС», возникшая в 2016 году, которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 28.08.2020 по настоящему делу.

Требование Банка «СИБЭС» (АО) основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу №А76-17881/2018, от 10.12.2019 по делу №А67-28656/2018, от 04.12.2019 по делу №А76-27828/2018. Доказательств исполнения решений суда по делам №А76-17881/2018, №А67-28656/2018, №А76-27828/2018 и погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) в полном объеме в материалы дела не было представлено.

Кроме того, должник имел задолженность по обязательным платежам, что подтверждается определением суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника от 24.11.2020.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, на дату совершения сделок имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства и отвечал признаку неплатежеспособности.

Платежи совершены в пользу заинтересованного лица, что не оспаривается.

ФИО2 имел статус контролирующего должника лица ООО МК «Русские Финансы» в период с 27.02.2015 по 28.03.2019 (являлся директором), после него руководителем являлось иное лицо – ФИО8 (с 29.03.2019). Дело о банкротстве возбуждено определением от 09.01.2020, наблюдение введено определением от 28.08.2020, конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего введено 24.02.2021. Таким образом, полномочия ФИО2 как руководителя должника прекращены почти за 2 года до введения конкурсного производства.

Между тем, из документов, представленных дополнительно на стадии апелляционного пересмотра, следует.

ФИО2, был назначен на должность руководителя ООО «Русские Финансы» 19.02.2019 (выписка из электронной трудовой книжки).

Как следует из пояснений апеллянта, ООО «Русские Финансы» предоставляло потребительские займы в офисах, расположенных на территории Челябинска и Челябинской области на следующих условиях: первые несколько дней (от 3 до 7) начислялась повышенная процентная ставка. При начислении повышенной ставки договоры находились на балансе ООО «Русские Финансы». Далее, данные договоры по номинальной стоимости уступались в Банк «СИБЭС» (АО) либо рефинансировались банком в договоры потребительского кредитования. Таким образом, ООО «Русские Финансы» в короткий срок получал повышенную доходность в виде начисленных процентов и возвращал оборотные средства. Вместе с уступкой в Банк «СИБЭС» (АО) и/или рефинансированием Банком в договоры потребительского кредитования, ООО «Русские Финансы» предоставлял поручительство за физические лица, права требования к которым уступали или по которым Банк «СИБЭС» (АО) рефинансировал задолженность: таким образом, как утверждает апеллянт, банк контролировал уровень потерь по приобретенным правам требования. В случае выхода на просрочку уступленного договора, ООО «Русские Финансы» либо выкупало данный договор, либо погашало просрочку как поручитель. Уступленная задолженность по договорам займа, выданных ООО «Русские Финансы» на территории Челябинской области находились на балансе банка до полного исполнения обязательств физическим лицом, либо до момента продажи Банк «СИБЭС» (АО) (уступки прав требования) по договорам цессии. При этом, ООО «Русские Финансы» являлось банковским платежным агентом, что подтверждается договором платежного агента. ООО «Русские Финансы», как платежный агент принимало платежи в счет погашения задолженности по уступленным правам либо рефинансированным договорам, находящимся на балансе банка и производило перечисления Банк «СИБЭС» (АО) с приложением реестра платежей, содержащего следующую информацию: от кого принят платеж, в какой сумме и по какому обязательству.

Апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по настоящему делу о банкротстве № А76-53960/2019, согласно которому установлено следующее: банк на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017 передало ООО «Экспресс Торг» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банк «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора; ООО «Экспресс Торг» уступило данные права требования ООО «Вайтстоун Капитал» на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.06.2017; 30.06.2017 ООО «Вайтстоун Капитал» уведомило ООО «Русские Финансы» о передаче прав требования к физическим лицам в ООО «ТИАРА».

Таким образом, как утверждает апеллянт, права требования, по которым ООО «Русские Финансы» осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц не принадлежали ООО «Русские Финансы».

30.06.2017 между ООО «ТИАРА» (поставщик) и ООО «Русские Финансы» (платежный агент) был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которому платежный агент обязался от своего имени, но за счет средств поставщика осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств. Данным договором определены условия взаимодействия поставщика и платежного агента в связи с осуществлением платежным агентом операций по приему платежей плательщиков: платежный агент обязуется от своего имени, но за счет поставщика, осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств согласно реестру принятых платежей платежного агента (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.6 договора платежный агент обязан сдавать на специальный банковский счет полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства не позднее следующего рабочего дня с момента получения указанных денежных средств, и в тот же день перечислять денежные средства, полученные от плательщиков, на специальный банковский счет поставщика. Настоящий пункт не распространяется на отношения плательщиков и ООО «Русские Финансы», возникающие вследствие исполнения ООО «Русские Финансы» как поручителем обязательств за плательщиков.

Как утверждает апеллянт, ООО «Русские Финансы» самостоятельно производило операции по перечислению полученных от физических лиц денежных средств на специальный счет ООО «ТИАРА» с приложением реестра платежей, содержащего следующую информацию: от кого принят платеж, в какой сумме и по какому обязательству.

Таким образом, по мнению апеллянта, сами денежные средства не являлись собственностью ООО «Русские Финансы», следовательно, оспариваемые платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Русские Финансы» и привести к уменьшению конкурсной массы.

Указанные обстоятельства, как считает апеллянт, подтверждаются также в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции исковых заявлений физических лиц к банку о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности (решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-487/2019).

В рамках настоящего дела А76-53960/2019 о банкротстве ООО «Русские Финансы» конкурсный управляющий должника оспаривала аналогичную сделку с ООО «Вайтстоун Капитал». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено арбитражным судом, в рамках дела №А67-13379/2019 о банкротстве иного должника - ООО «Томское финансовое агентство» конкурсным управляющим ФИО4 также оспаривалась аналогичная сделка с ООО «Вайтстоун Капитал». Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-13379/2019 от 07.04.2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Касательно пояснения о том, откуда получены документы, приложенные к апелляционной жалобе, какие еще документы должника имеются в наличии у апеллянта, относящиеся к спорным правоотношениям, где они (в том числе электронная база данных) могут находиться, апеллянт пояснил, что, исполняя обязанности директора ООО «Русские Финансы», в связи с производственной необходимостью периодически отбывал в командировки. Находясь в командировках, возникала необходимость доступа к разного рода документам, связанных с операционной деятельностью организации. Для оперативного доступа к указанным документам, сканировал оригиналы документов и электронные копии размещал в личном облачном хранилище Яндекс.Диск, при этом оригиналы документов хранились в офисном помещении ООО «Русские Финансы». После увольнения, 22.02.2019 все оригиналы документов, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, были переданы ФИО8 Дальнейшее местонахождение документов и электронных баз данных апеллянту неизвестно.

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет № 40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика», назначение счета - специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством РФ. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору, заключенному с платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), поставщиком (пункт 4.42.).

В рассматриваемом случае, часть спорных операций осуществлена по счету № 40821*** (выписка о движении по которому представлена конкурсным управляющим должника для обоснования заявления об оспаривании сделок), относящемуся к специальному банковскому счету, открываемому платежным агентам, что в отсутствие иных документов у управляющего давало основания полагать, что назначение платежа соответствовало фактическим обстоятельствам и наличии оснований для перечисления.

Сам договор № 1/ПА-РФ от 01.07.2017, указанный в назначении платежей, представлен в материалы дела, из него следует, что должник выступал в качестве платежного агента, а ООО МКК «Тиара» - поставщика.

Согласно статье 2 данного Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту наличных денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Таким образом, исходя из предоставленных пояснений и приложенных доказательств, следует признать, что деятельность должника в части осуществлялась в рамках положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ как платежным агентом.

Из материалов дела не следует принадлежность денежных средств (перечисленных с назначением платежа «перечисление денежных средств от физических лиц по договору № 1/ПА-РФ от 01.07.2017 о приеме платежей физ. лиц от 30.06.2017 по реестру») самому должнику, что исключает выводы о направленности спорных перечислений на цели причинения вреда кредиторам и фактическом причинении вреда кредиторам.

Часть платежей с назначением «перечисление денежных средств, полученных от физических лиц, в погашение займов на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ согласно реестра», как утверждает апеллянт перечислены ошибочно должнику, учитывая, что обязательства находились на балансе ответчика. Данные пояснения согласуются с пояснениями апеллянта об уступке в пользу банка и поручительстве должника по обязательствам физических лиц, а также с выводами, содержащимися в ином судебном акте от 21.06.2023 по настоящему делу о банкротстве № А76-53960/2019, относительно того, что: банк на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017 передало ООО «Экспресс Торг» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банк «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора; ООО «Экспресс Торг» уступило данные права требования ООО «Вайтстоун Капитал» на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.06.2017, а 30.06.2017 ООО «Вайтстоун Капитал» уведомило ООО «Русские Финансы» о передаче прав требования к физическим лицам в ООО «ТИАРА» (данное уведомление об уступке представлено), а также с установленными по делам № № А76-27828/2018 и А76-28656/2018 обстоятельствами (относительно поручительств по обязательствам физических лиц; задолженность по которым учтена в реестре требований кредиторов по настоящему делу). Что также исключает выводы о направленности перечислений на цели причинения вреда кредиторам и фактическом причинении вреда кредиторам.

При этом, Банк «СИБЭС» (АО) как основной кредитор должника и непосредственный участник вышеуказанных правоотношений, а также конкурсный управляющий должника пояснения и доказательства, представленные апеллянтом, не оспорили и не опровергли, под сомнение не поставили.

Платежи с назначением «перечисление по договору займа № 17-РИФ от 25.05.2017» не могут рассматриваться в качестве сделок, причинивших вред кредиторам, учитывая, что апеллянт указал на факт возврата заемных средств правопреемнику заимодавца. Договор займа от 25.05.2017 № П7-РИФ между ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (заимодавец) и ООО МКК «Русские финансы» (заемщик) представлен, из договора следует, что договор составлен на сумму займа 400 тыс. руб. под 7 % годовых на срок до 25.11.2017. Факт предоставления заемных средств конкурсным управляющим не оспорен и не подвергнут сомнению. Спорные перечисления со ссылкой на договор займа осуществлены 25.12.2018 на сумму 400 тыс. руб. и 38 797,25 руб. и 44 416,42 руб. Следовательно, сделка не может быть признана недействительной по основанию причинения вреда кредиторам. Указанное, по мнению апелляционного суда, может свидетельствовать лишь о совершении сделки с предпочтением, однако период подозрительности, в который совершены спорные платежи, выходит за рамки периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дата возбуждения дела о банкротстве – 09.01.2020.

Следует учесть, что конкурсный управляющий при обращении с заявлением об оспаривании платежей ограничился представлением выкопировок из выписок о движении по счетам должника, не раскрыв сведений об источниках получения средств на счета должника, впоследствии перечисленных ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными – не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-53960/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские финансы» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи И.В. Калина


Т.В. Курносова