Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-95289/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6391/2025

Дело № А40-95289/20
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40- 95289/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промгидрорус»,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Промгидрорус» - ФИО3 по дов. от 06.09.2023,

Иные лица извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ЗАО «Промгидрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.07.2011, адрес: 115193. Г. Москва, ул. 7-я ФИО4, д. 15, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

22.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства за автомобиль ФИО1 передал лично в руки генеральному директору должника ФИО7, который сообщил, что самостоятельно внесет деньги в кассу Общества, а кроме того, условие о получении ФИО7 денежных средств в полном объеме, также содержится в тексте Договора и в акте приема-передачи автомобиля. Также, апеллянт указывает, что узнал о том, что сделки были признаны недействительными только 16.02.2023, в связи с чем, срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов им не был пропущен.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018, в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продало ФИО1 легковой автомобиль – ТОЙОТА КОРОЛЛА 2016 года выпуска, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 отменено в части применения последствий, с ФИО1 взысканы в конкурсную массу ЗАО «Промгидрорус» денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

Далее, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продало ФИО1 легковой автомобиль – ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 2015 года выпуска, регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 600 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля б/н от 05.02.2018 в соответствии с которым ЗАО «Промгидрорус» продало ФИО1 легковой автомобиль – ТОЙОТА КАМРИ 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 100 000,00 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 ссылался на денежные требования к должнику по оспоренным в рамках настоящего дела о банкротстве сделкам, а также указывал, что в 2018 году исполнил обязательства должника по исполнительным производствам на сумму 607 353,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у кредитора не возникло восстановленного права требования к должнику, ввиду отсутствия доказательств оплаты взысканных денежных средств в конкурсную массу должника.

Так, из анализа вышеприведенных судебных актов следует, что в рассматриваемом случае признанные судом недействительные сделки являлись договорами купли-продажи транспортных средств, совершенные, как установлено судами, в отсутствие встречного предоставления со стороны кредитора, но по которым кредитором были получены транспортные средства должника.

Также, суд первой инстанции установил, что кредитором пропущен срок исковой давности в отношении денежных обязательств должника на сумму 607 353,00 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что оплатил долги ЗАО «ПромГидроРус» по исполнительным производствам, а именно:

- оплата задолженности должника по квитанции от 26.09.2018 на сумму 10 000 рублей по ИП № 143606/18/77052-ИП;

- оплата задолженности Должника по квитанции от 25.09.2018 на сумму 500 рублей по ИП № 210856/18/77058-ИП;

- оплата задолженности Должника по квитанции от 26.09.2018 на сумму 10 500 рублей по ИП № 2388783/17/77046-ИП;

- оплата задолженности Должника по квитанции от 18.10.2018 на сумму 586 353 рублей по ИП № 179261/17/77056-ИП.

Между тем, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что срок исковой давности начал течь с даты, следующей за датой каждого платежа, то есть с 26.09.2018, 25.09.2018, 18.10.2018.

Принимая во внимание дату обращения кредитора в суд – 22.07.2024, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу требования.

Кроме того, заявителем не указано оснований для оплаты указанных денежных средств за должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, доводы апеллянта о том, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имелось, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в удовлетворении завяленных требований явилось отсутствие на то соответствующих материально-правовых оснований.

Так, указание судом первой инстанции на пропуск кредитором срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось то, что у кредитора не возникло восстановленного права требования к должнику, ввиду отсутствия доказательств оплаты взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, а также, что кредитором не раскрыто перед судом оснований для оплаты денежных средств в общей сумме 607 353,00 руб. за должника.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-95289/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


С.А. Назарова