Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-59023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59023/2021
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 538 773 руб. 63 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>);

- ООО «Уралцемснаб» (ИНН <***>);

- ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>);

- ФИО1;

- ФИО2;

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО8, представитель по доверенности № 173 от 13.09.2021 г., паспорт,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 30.11.2021 г., диплом,


от третьего лица: ФИО1, паспорт,


от других третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

06.07.2021 г. Акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 538 773 руб. 63 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 г. в связи с заменой ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «Компания «Экосистема» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

16.11.2021 г. дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 февраля 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 14.02.2022 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 14.02.2022 установлено отсутствие извещения всех третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 23.03.2022 установлено отсутствие извещения всех третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания ФИО2, ФИО4.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 496 034 руб. 63 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1363871 руб.) и размером страхового возмещения (867836,37 руб.).

Уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением суда от 26.05.2022 г. назначено проведение судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» ФИО10. Производство по делу приостановлено.

22.06.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью поступило заключение эксперта № 12/36 от 21.06.2022 г.

Определением суда от 27.06.2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.07.2022 г.

В судебном заседании 22.07.2022 г. производство по делу возобновлено. С учетом отсутствия возражения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 г. в 10 часов 10 минут по адресу: 12 км. ЕКАД произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного Скания г/н <***> (водитель - ФИО1) допустил столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе с принадлежащим истцу транспортным средством Автогрейдер г/н <***>.

В результате чего транспортному средству Автогрейдер г/н <***> был причинен ущерб, а именно: повреждение АКПП, привода гидравлического насоса и т.д.

Согласно определению от 22.01.2021 г. вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Транспортное средство Автогрейдер г/н <***> было застраховано в АО «АльфаСтрахованне».

АО «Трест ТСС» на основании заявления о страховой выплате была произведена страховая выплата АО АльфаСтрахованне» в размере 867 830 руб. 37 кои.

14.05.2021 г. АО «Трест УТСС» заключило договор с ООО «МирЭкс» на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № 57/021 от 11 июня 2021г. стоимость восстановительного ремонта Автогрейдера составила 1 406 610 руб.

Изначально истец заявлял требования о взыскании суммы ущерба в размере 538 773 руб. 63 коп., составляющую разницу между стоимостью, определенной в заключении независимой экспертизы № 57/021 от 11.06.2021 г. и размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд (1406640-867836,37).

20.04.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 496 034 руб. 63 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 496 034 руб. 63 коп. составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения (1363870-867836,37), в связи с чем обратился в суд.

В подтверждении факта восстановительного ремонта автогрейдера г/н <***> истец предоставил: договор № 77/338 на техническое обслуживание и ремонт строительной и дорожной техники от 05.06.2015 г., дефектную ведомость № 9030 от 15.02.2021 г., спецификацию № 9030 от 09.04.2021 на покупку деталей и ремонт на сумму 1 363 871 руб., счет на оплату № СДМ0009030 от 06.04.2021 г., платежное поручение № 2784 от 23.04.2021 г. на сумму 681 935 руб. 50 коп., платежное поручение № 6475 от 31.08.2021 г. на сумму 681 935 руб. 50 коп., счет-фактуру № 3944 от 30.09.2021 г. по ремонту и обслуживанию техники на сумму 1 363 871 руб., заказ-наряд № СДМ0009030 от 30.09.2021 на сумму 1 363 871 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца автогрейдер государственный номер <***> получил повреждения АКПП, привода гидравлического насоса и другие повреждения.

Согласно правовой позиции истца виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем иск предъявлен к его работодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема».

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала, составленного по факту ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика произошло 22.01.2021 в 10:10 на 12 км ЕКАД.

Из пояснений ФИО6 (водитель а/м Ивеко г/н <***> ФИО5 (водитель Автогрейдера г/н <***> ФИО12 (водитель а/м Тойота г/н <***>), ФИО3 (водитель а/м МТЗ/80 г/н <***> ФИО1 (водитель а/м Сканиа г/н <***>) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: видимость – хорошая, покрытия автодороги – мерзлый асфальт, укатанный снегом. Автомобили Сканиа двигался по ЕКАД со стороны г. Кольцово в сторону г. Березовского в правом ряду со скоростью 40 км/ч, перед ним также в правом ряду двигался автомобиль Тойота со скоростью 40-50 км/ч. Впереди автомобиля Тойота в попутном направлении по обочине двигался МТЗ-80, перед ним Автогрейдер. Трактор МТЗ-80 начал перестроение влево на полосу движения, в связи с чем автомобиль Тойота затормозил и остановился, автомобиль Сканиа применил экстренное торможение, однако стокновения избежать не удалось. Автомобиль Сканиа совершил столкновение с автомобилем Тайота (с правой стороны), далее с трактором МТЗ-80 (сзади). После чего трактор МТЗ-80 столкнулся с Автогрейдером, а также с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ивеко.

В соответствии с п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обстоятельств ДТП следует, что оно произошло по причине несоблюдения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения. При этом судом учтено, что несмотря на совершение водителем трактора МТЗ-80 манёвра – перестроение влево, водитель Автомобиля Тойота, согласно ее объяснениям двигавшаяся с равной либо большей скоростью, чем автомобиль Сканиа, затормозила и не допустила столкновение с Трактором МТЗ-80, тогда как водитель автомобиля Сканиа ФИО1 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил соблюдение скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Как следует из материалов дела автомобиль Скания регистрационный знак <***> был передан собственником ФИО2 в пользование ООО «Компания «Экосистема» по договору аренды от 01.07.2019 г. на неопределенный срок. В свою очередь, ООО «Компания «Экосистема» передало автомобиль Скания регистрационный знак <***> в пользование ООО «ТрансСервис» по договору № КЭС-3-ТС/АТС-2020 аренды транспортного средства с экипажем от 18.12.2020 г.

В материалы дела представлен трудовой договор № 38/2015 от 01.10.2015, из которого следует, что ФИО1 был принят в ООО «Компания «Экосистема» с 01.10.2015 г. на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Таким образом, водитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с ООО «Компания «Экосистема», в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, лицом, несущим ответственность за вред причиненный имуществу истца в настоящем случае является ответчик.

Истец, обосновывая требование о взыскании убытков в размере 496 034 руб. 63 коп. составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения представил в материалы дела следующие документы: договор № 77/338 на техническое обслуживание и ремонт строительной и дорожной техники от 05.06.2015 г., дефектную ведомость № 9030 от 15.02.2021 г., спецификацию № 9030 от 09.04.2021 на покупку деталей и ремонт на сумму 1 363 871 руб., счет на оплату № СДМ0009030 от 06.04.2021 г., платежное поручение № 2784 от 23.04.2021 г. на сумму 681 935 руб. 50 коп., платежное поручение № 6475 от 31.08.2021 г. на сумму 681 935 руб. 50 коп., счет-фактуру № 3944 от 30.09.2021 г. по ремонту и обслуживанию техники на сумму 1 363 871 руб., заказ-наряд № СДМ0009030 от 30.09.2021 на сумму 1 363 871 руб.

В связи с тем, что у ответчика имелись возражения по сумме убытков, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить являются ли повреждения т/с Автогрейдер ДЗ 122 Б-1 г/н <***> устранение, которых произведено обществом «СДМ-Челябинск» на основании договора от 05.06.2015, спецификации от 09.04.2021 № 9030, заказ-наряда от 30.09.2021 № СДМ0009030 следствием ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Автогрейдер ДЗ 122 Б-1г/н <***> с учетом износа, а также без учета износа, в связи с повреждением в ДТП от 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км?

3. Какова причина ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км. В случае, если причина ДТП в действиях водителей, то определить действия водителя какого транспортного средства стали причиной ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км.

По результатам судебной технической экспертизы 22.06.2022 г. в материалы дела представлено экспертное заключение № 12/36 от 21.06.2022 г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- перечень повреждении автогрейдера «ДЗ 122 Б-1» гос. №-<***> устранение, которых произведено обществом «СДМ-Челябинск» на основаниидоговора от 05.06.2015, спецификации от 09.04.2021 № 9030, заказ-наряда от30.09.2021 № СДМ0009030 являются в основном следствием ДТП,произошедшего 22.01.2921 г.

Однако, часть узлов и деталей не могут быть отнесены к заявленному ДТП по причинам изложенным в разделе 1 настоящего исследования.

- стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам,транспортного средства «ДЗ 122Б-1», гос. №- СН 4267 66 составляет без учетаизноса – 1 223 342 руб. 00 коп., с учетом физического износа округленно сумму - 535200 руб. 00 коп.

- водитель автомобиля «Scania», гос. №-Е835КС196 должен былруководствоваться п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Scania» противоречат п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия (бездействия) водителя автомобиля «Scania», гос. №-Е835КС196 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля «Scania» требований п.п. 9.1, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, при выборе безопасной дистанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 12/36 от 21.06.2022 г. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не установлено.

В судебном заседании 22.07.2022 г. от ООО «Компания «Экосистема» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что при исследовании экспертного заключения № 12/36 от 21.06.2022 обоснованные сомнения в его обоснованности не возникли, противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на правильность выводов, не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом выводов эксперта по третьему вопросу заключением экспертизы подтверждается, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при определении размера ущерба судом учитывается стоимость новых деталей без учета их износа.

Как следует из заключения эксперта № 12/36 от 21.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам, транспортного средства «ДЗ 122Б-1», гос. №- СН 4267 66 составляет без учета износа – 1 223 342 руб.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями суд считает, что заявленные АО «Трест Уралтрансспецстрой» исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 355 505 руб. 63 коп., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № 12/36 от 21.06.2022 г. и размером страхового возмещения (1 223 342 руб. сумма восстановительного ремонта – 867 836 руб. 37 коп. размер страхового возмещения = 355 505 руб. 63 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 30 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

Чтобы определить размер подлежащих взысканию убытков истец был вынужден обратиться в учреждение для проведения независимой экспертизы до подачи искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «МирЭкс» (исполнитель) и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (заказчик) был заключен договор № 57/021 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 14.05.2021 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить независимую техническую экспертизу, транспортного средства автогрейдера ДЗ-122 Б-1 (г.н. <***>), с целью определения стоимости восстановительного ремонта, с выездом по месту нахождения автогрейдера ДЗ-122 Б-1 (г. Екатеринбург) и коробки ГМП автогрейдера (г. Среднеуральск).

Согласно п. 2.1 Договора № 57/021 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 14.05.2021 г. цена услуги составляет 30 000 руб.

В подтверждении факта данных расходов АО «Трест Уралтрансспецстрой» представило: акт выполненных работ № 36 от 11.06.2021 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 3670 от 24.05.2021 г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 4456 от 18.06.2021 г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом была оплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № 4670 от 29.06.2021 г. на сумму 8 887 руб. 74 коп.

Государственная пошлина в размере 8 887 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ООО «Компания «Экосистема» в пользу АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Государственная пошлина в размере 4 633 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ООО «Компания «Экосистема» в доход федерального бюджета.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная техническая экспертиза, стоимость которой составила 45 000 руб.

Денежные средства на оплату услуг эксперта внесены на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ООО «Компания «Экосистема» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 015 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований - 73.3 % (45000х26,7%=12015).

С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 633 руб. 26 коп., так как размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 13521 руб., при этом в федеральный бюджет истцом оплачено только 8887,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 385505 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8887 руб. 74 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в суме 12015 руб.

4. В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 382378 руб. 37 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4633 руб. 26 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков