Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А07-33610/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-3776/2019
г. Челябинск
22 апреля 2019 года
Дело №А07-33610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу №А07-33610/2018 (судья Пакутин А.В.).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мелеузовскому району Республики Башкортостан (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация, заинтересованное лицо) об обязании передать в федеральную собственность нежилые помещения, ранее переданные в безвозмездное пользование отделу, общей площадью 429,1 кв.м, расположенных по адресу: <...> дом №150 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета - т. 1, л.д. 70).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) и Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан (далее - Росимущество).

Решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что в настоящее время в муниципальной собственности находится ограниченное количество нежилых помещений, в связи с чем имеют место трудности в плане размещения значимых для муниципального района организаций и учреждений. Кроме того, на сегодняшний день проводятся ряд мероприятий по выявлению объектов недвижимости, постановкой их на учет как бесхозяйные и регистрацией их в Росреестре, с целью увеличения доходного потенциала консолидированного бюджета муниципального района.

Отдел представил отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание их представители не явились. От отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства отдела, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с изданием 05.04.2016 Указа Президента Российской Федерации №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ №156) упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба - их функции переданы министерству.

В безвозмездном временном пользовании отдела для реализации задач возложенных на полицию находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> дом №150.

Указанные помещения предоставлены заявителю в соответствии с заключенным с администрацией в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование №24 от 01.04.2013, дополнительным соглашением к указанному договору от 04.07.2016 (т. 1, л.д. 13-15, 19-20).

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), отделом в адрес администрации направлено письмо от 30.05.2018 №20/1043 о передаче вышеуказанного помещения площадью 429,1 кв.м в федеральную собственность, занимаемую и используемую отделом (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 14.06.2018 №2503 администрацией отказано в передаче указанных помещений в федеральную собственность (т. 1, л.д. 22, 23).

Полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и спорные объекты недвижимого имущества используется отделом полиции для обеспечения публичных функций, руководствуясь Законом о полиции, Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №122-ФЗ), в связи с чем, бездействие администрации по передаче имущества является необоснованным и спорные помещения подлежат передаче в собственность Российской Федерации в силу ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона о полиции она является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 10 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ, согласно которой находящееся в государственной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Таким образом, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом №122-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П, по смыслу положений ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №234-О-Р).

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 №828-О-П).

Как указывалось выше, отдел обращался в администрацию с заявлением о передаче муниципального имущества в федеральную собственность.

Отказ администрации в передаче имущества в собственность Российской Федерации принят со ссылкой на нецелесообразность передачи занимаемых полицией помещений в федеральную собственность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств фактической заинтересованности субъекта Российской Федерации в передаваемых объектах для решения вопросов местного значения, наличие заявления муниципального органа об освобождении помещений по мотиву необходимости их использования для муниципальных нужд, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пришел к правильным выводам, что используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность, а также необоснованности бездействия администрации по передаче имущества, в связи с чем, спорные помещения подлежат передаче в собственность Российской Федерации в силу ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №10278/2013, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.03.2017 №305-ЭС17-2062, от 19.09.2017 №306-КГ17-12420, от 29.05.2017 №307-ЭС17-5107, от 28.11.2016 №309-ЭС16-16358.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу №А07-33610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева