Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А49-10293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«29» сентября 2021 года Дело № А49-10293/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Большая Елань, Пензенский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 305582910800019, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, 39А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческого товарищества «Дружба-2» (ул. Строителей, д.1А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.12.2020 № 1-14-1608,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.08.2020 (бланк серии 58 АА 1583034),

установил:

администрация города Пензы (далее также – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1009023:455, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585, расположенном по адресу относительно ориентира: г. Пенза, тер. Сдт «Дружба-2» Каланча,- в трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области

2 сентября 2019 года арбитражный суд также частично удовлетворил заявление (ходатайство) Администрации о применении обеспечительных мер, запретив:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1009023:455, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585, расположенном по адресу относительно ориентира: г. Пенза, тер. Сдт «Дружба-2» Каланча;

- ИП ФИО1 и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585, расположенном по адресу относительно ориентира: г. Пенза, тер. Сдт «Дружба-2» Каланча.

Во исполнение определения от 02.09.2019 об обеспечении иска выданы исполнительные листы серии ФС № 031788049 и серии ФС № 031788050.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее также – Управление Росреестра по Пензенской области) и садоводческое товарищество «Дружба-2» (далее также – СТ «Дружба-2»).

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением от 26 февраля 2020 года производство по делу № А49-10293/2019 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (<...>) в лице эксперта ФИО4.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 99/16 от 15.07.2020 производство по делу возобновлено (определение от 18.08.2020 по делу № А49-10293/2019).

Определением от 19.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<...>) ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

28 мая 2021 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 46 от 26.05.2021, в связи с чем определением от 31.05.2021 производство по делу № А49-10293/2019 было возобновлено.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 75-76, т. 2 л.д. 149-151, т. 5 л.д. 90) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано недвижимое имущество, которое отвечает хотя бы одному из критериев: данная постройка возведена без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка; данная постройка возведена на земельном участке, целевое назначение которого не позволяет ее строительство; данная постройка возведена без получения необходимых строительных разрешений, в первую очередь разрешений на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009023:585 с видом разрешенного использования для ведения садоводства. На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 58:29:1009023:455, возведенная в 2014 году, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 12.12.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 5858-37/028/2014-964. На момент строительства ответчиком хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 законодательство Российской Федерации допускало строительство и введение в гражданский оборот объектов недвижимого имущества без получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, на земельных участках, расположенных в черте поселений и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), ведения садоводства. Таким образом, хозяйственная постройка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 58:29:1009023:455, возведенная в 2014 году ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 не отвечает ни одному из критериев, позволяющих бы отнести хозяйственную постройку площадью 600 кв. м с кадастровым номером 58:29:1009023:455 к самовольной постройке. Доказательства того, что данная постройка является самовольной, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, а следовательно можно сделать однозначный вывод, что данный объект не обладает признаками самовольной постройки, а положения статьи 222 ГК РФ не применимы в данном споре. Не представлены истцом и доказательства того, что возведением спорной постройки затрагиваются чьи-либо и какие-либо права и охраняемые интересы, а также постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Совокупное определение индивидуального жилищного строительства, установленное в Градостроительном кодексе РФ и подзаконных нормативных актах, позволяет сделать вывод о том, что объектом индивидуального жилищного строительства является жилой дом и хозяйственные постройки, с количеством этажей любого из этих зданий не более 3-х и предназначенный для проживания одной семьи и ведения ею подсобного хозяйства. Следовательно, доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, согласно заключению эксперта № 99/16 от 15.07.2020 объект с кадастровым номером 58:29:1009023:455 общей площадью 600 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Спорный объект относится к сооружениям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования. При таких обстоятельствах основания для сноса спорного строения отсутствуют. Ответчик также указал на необоснованность выводов повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении повторной экспертизы экспертом не определялись технические показатели нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455. Конструктивное исполнение нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455 не исследовалось, а также экспертом не проводилось исследование о наличии прочной связи с землей нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455. Невозможность перемещения объекта нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455 не определялась. Возможный ущерб, причиненный нежилому зданию с кадастровым номером 58:29:1009023:455, при перемещении экспертом не рассчитывалась. Экспертное заключение не содержит расчетов по вопросу возможности / невозможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585. Не определялись экспертом и координаты красных линий, координаты нежилого здания с кадастровым номером 58:29:1009023:455, площадь здания, координаты земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009023:585, площадь и координаты места допустимого размещения зданий на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585, как и не проводились инструментальные замеры повышения рельефа территории, инструментальные измерения деформативности и трещиностойкости, расстояния до ближайших зданий, расположенных на соседних земельных участках. Таким образом, по мнению ответчика, заключение эксперта № 46 от 26.05.2021 не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Росреестра Пензенской области в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 88) просило рассмотреть дело в его отсутствие, оставило разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что 03.12.2012 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1009023:50, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 1187 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, с/т «Дружба-2» Каланча, участок 22. 10.12.2014 ФИО6, действующая от имени ФИО1, обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, р-н Октябрьский, ст. Дружба-2 Каланча, уч-к 22. Поскольку для строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, не требовалась выдача разрешения на строительство, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1009023:50 было зарегистрировано в установленном порядке, заявителем представлена декларация об объекте недвижимости (в силу чего основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали), 12.12.2014 было зарегистрировано право собственности ответчика на хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 600 кв. м. При изложенных обстоятельствах наличие на земельном участке основного строения не требовалось в силу требований законодательства, действовавшего на момент осуществления регистрационных действий. В результате перераспределения земельных участков, принадлежащих ФИО1, были образованы несколько земельных участков, в том числе с кадастровым номером 58:29:1009023:585 площадью 1500 кв. м, на котором в настоящее время и располагается спорная хозяйственная постройка. При этом 24.07.2019 записям о земельном участке с кадастровым 58:29:1009023:50 присвоен статус «архивная».

СТ «Дружба-2» в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 125) против удовлетворения исковых требований Администрации возражало, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:1009023:585 для ведения садоводства. На данном земельном участке расположена хозяйственная постройка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 58:29:1009023:455, возведенная в 2014 году, право собственности зарегистрировано за ответчиком 12.12.2014. На момент возведения данной постройки законодательство Российской Федерации допускало строительство и государственную регистрацию хозяйственных построек на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), ведения садоводства. Таким образом, хозяйственная постройка с кадастровым номером 58:29:1009023:455, возведенная в 2014 году на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент строительства указанного объекта и государственной регистрации. Как указывает третье лицо, ФИО1 является собственником данного объекта недвижимости как физическое лицо, предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке не осуществляет, занимается ведением садоводства и огородничества на спорном земельном участке и смежных с ним земельных участках, принадлежащих ответчику. На основании изложенного третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание 22 сентября 2021 года третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении сторонам и третьему лицу (Управления Росреестра по Пензенской области) почтовых отправлений, содержащих судебные акты по настоящему делу, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направлявшимися по адресу регистрации третьего лица (СТ «Дружба-2»), указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные третьими лицами (в т.ч. отзывы на исковое заявление) в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель третьего лица (СТ «Дружба-2») участвовал в судебном заседании 09.12.2019, а каждый судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение третьих лиц надлежащим.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что денежные средства в счет оплаты повторной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области не перечислялись.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, письменной позиции по делу, а также озвученным в предыдущих судебных заседаниях по делу.

Третьи лица дополнительных заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, заявленное Управлением Росреестра по Пензенской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено и статьей 263 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела (в т.ч. выписки из ЕГРН от 13.08.2019 № КУВИ-001/2019-19846210 – т. 1 л.д. 34-36) следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1009023:585, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: обл. Пензенская, г. Пенза, тер. Сдт Дружба-2 Каланча (далее также – Земельный участок).

Данный Земельный участок был образован из земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1009023:48, 58:29:1009023:50 и 58:29:1009023:53 (ответ Управления Росреестра по Пензенской области от 28.05.2020 № исх/05189 – т. 2 л.д. 67-68).

Как установлено в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, на земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:1009023:48, 58:29:1009023:50, 58:29:1009023:46 и 58:29:1009023:22, принадлежащих на праве собственности ФИО1, производились строительные работы по возведению объекта капитального строительства из железобетонных колонн, железобетонных плит перекрытия без оформленного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

В своих объяснениях, данных при рассмотрении протокола об административном правонарушении (т. 3 л.д. 139 (об.стор.)-140), ответчик подтвердил возведение в 2014 году на вышеназванных земельных участках постройки, право собственности ответчика на которую в установленном порядке зарегистрировано в реестре. По утверждению ответчика, в 2015 году указанное здание выше отметки 0.00 м было частично демонтировано ответчиком для проведения ремонтных работ, а в 2018 году им были возобновлены работы по восстановлению хозяйственной постройки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается регистрация за ответчиком 12.12.2014 права собственности на нежилое здание (Хозяйственную постройку) с кадастровым номером 58:29:1009023:455, площадью 600 кв. м, год завершения строительства: 2014, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Пенза, с/т «Дружба-2» Каланча, уч. 22 (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 37-43, свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 96, т. 3 л.д. 56, 147 (об. стор.)).

Из выписки из ЕГРН от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 37-43) следует, что здание с кадастровым номером 58:29:1009023:455 (далее также – Спорное строение, Спорный объект недвижимости) расположено в границах Земельного участка.

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно было возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о сносе самовольно возведенного ИП ФИО1 объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п. 1-4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения Спорных объектов недвижимости) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,- каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 Постановления № 10/22).

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ положений статьи 130 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках настоящего дела определением от 26.02.2020 была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО4 пришел к выводу о том, что Спорное строение не имеет прочной связи с землей и не является объектом капитального строительства. Как указывает эксперт, конструктивные характеристики Спорного строения позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Кроме того, данное сооружение относится к сооружениям пониженного уровня ответственности вспомогательного использования, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Пензы и не создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан (неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, определить, какое на момент возведения (декабрь 2014 г.) Спорного строения основное строение ответчика этот объект обслуживал, эксперт не смог ввиду отсутствия на момент подготовки экспертного заключения на Земельном участке других объектов строительства, а также непредставления к исследованию сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости располагавшиеся по состоянию на декабрь 2014 г. на Земельном участке (т. 2 л.д. 115-127).

В ходе рассмотрения спора судом были исследованы заключение эксперта № 99/16 от 15.07.2020, а также дополнительные доказательства, представленные после поступления экспертного заключения в суд.

Заслушанная в судебном заседании 20.01.2021 в качестве специалиста главный специалист-эксперт отдела (инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО7 указала, что Спорный объект состоит из стаканов фундамента, колонн, каркаса, навесных плит, а также что без соразмерного ущерба его разобрать невозможно. Изложенное, по мнению специалиста, свидетельствуют о том, что Спорный объект является объектом капитального строительства.

Ввиду изложенного, толкования установленного действующими нормативными правовыми актами понятий «фундамент» и «фундамент стаканного типа», а также установления экспертом вспомогательного характера Спорного объекта без установления основного (обслуживаемого) объекта и выводов о возможности повторного использования конструкций после монтажа и последующего демонтажа без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, которые не были устранены и после заслушивания пояснений эксперта ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражный суд определением от 19.03.2021 назначил по делу повторную судебную экспертизу и поручил ее проведение АНО «Приволжский ЭКЦ» в лице эксперта ФИО5

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО5 установил, что Спорное строение по своим техническим показателям, конструктивному исполнению, является объектом капитального строительства в связи с наличием прочной связи с землей и невозможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. Данное строение является зданием нормального уровня ответственности и не относится к объектам вспомогательного использования, так как на Земельном участке отсутствует объект, который соответствует понятию основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому Спорное строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, а его строительство на Земельном участке невозможно. Спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «ОД-1» Правил землепользования и застройки г. Пензы, в части места допустимого размещения здания, так как Спорное строение частично размещено за границами красных линий (т. 5 л.д. 16-34).

Изучив поступившее в материалы дела заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необоснованности представленного заключения ввиду непроведения дополнительных инструментальных измерений на местности (в т.ч. ввиду непроведения фиксации по координатам местоположения здания, измерения его площади), поскольку необходимые для производства экспертизы данные (в т.ч. данные ЕГРН) содержались в материалах дела, направленных в адрес эксперта. Доводы о несоответствии сведений об объектах, содержащихся в реестре, ответчиком при назначении экспертизы не заявлялись. Сами же сведения, содержащиеся в реестре, в установленном порядке не оспорены.

Принимая во внимание установленные в ходе экспертного осмотра сведения о конструктивных особенностях Спорного строения (каркас Спорного строения с покрытием из плоских элементов состоит из поперечных рам, образованных жестко заделанными в фундаментах колоннами и шарнирно опирающимися на колонны стропильными балками и продольных рам, образованных жестким диском покрытия; жесткий диск покрытия образуется железобетонными плитами покрытия, приваренными к закладным деталям стропильных балок с последующим замоноличиванием швов; колонны с элементами каркаса и стеновыми панелями соединены сваркой закладных деталей; фундаменты здания столбчатые стаканного типа под сборные железобетонные колонны состоят из подколонника устроенного по подготовленному основанию; жесткость заделки колонны в фундаменте обеспечена заливкой стаканной части, после установки колонн, мелкозернистым бетоном; наличие приваренных к крепежным элементам стеновых панелей декоративных болтов, не несущих функциональной нагрузки; фундаменты воспринимают нагрузки от вышерасположенных конструкций (стен, перекрытий, крыши) и передает нагрузки основанию, на которое они установлены), приложенные к экспертным заключениям, а также представленные сторонами в дело материалы фотофиксации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Спорное строение имеет прочную связь с землей, не предусматривает возможность разборки на перемещаемые конструктивные элементы, а следовательно, является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект согласно ст.130 ГК РФ отвечает всем признакам недвижимого имущества.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на то, что Спорное строение было приобретено им у ФИО8, перевезено и установлено на Земельном участке исходя из следующего.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 27.07.2017 (т. 2 л.д. 3-4), предметом купли-продажи являлось нежилое здание, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 580,3 кв.м, инв. № 56:213:002:040011400, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 58:05:0290402:512, расположенный по адресу: <...>.

При этом каких-либо сведений о составе и характеристиках реализованного здания (в т.ч. о фундаменте, материалах стен, перекрытий и т.п.), позволяющих соотнести данное здание и Спорное строение, договор купли-продажи не содержит.

Согласно сведениям из ЕГРН (т. 2 л.д. 5-6) здание с кадастровым номером 58:05:0290402:512 являлось теплой стоянкой и было снято с учета 12.12.2017.

Документы, подтверждающие тождественность данных объектов, отсутствуют и в материалах дела правоустанавливающих документов, кадастрового дела на объект купли-продажи и Спорное строение.

Доказательства выполнения работ по перевозке приобретенного здания и его установке на Земельном участке в материалы дела не представлены.

При этом суд также учитывает, что согласно сведениям из ЕГРН Спорное строение возведено в 2014 году, в то время как здание с кадастровым (или условным) номером 58:05:0290402:512 приобретено ответчиком лишь 27 июля 2017 года.

Норма об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования закреплена Градостроительным кодексом Российской Федерации (подп. 3 п. 17 ст. 51).

Понятие, а также критерии отнесения объектов недвижимости к вспомогательным действующее законодательство Российской Федерации не содержит.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в п. 6 разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» указала, что для отнесения объекта к вспомогательным он должен отвечать 2 критериям:

- быть сооружением пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

- на земельном участке должны быть основное здание или сооружение, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объект (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282).

Таким образом, по смыслу действующего нормативного регулирования, строение может быть вспомогательным лишь в случае, если оно предназначено исключительно для обслуживания основного строения.

Как установлено экспертами при проведении экспертиз по настоящему делу, какой-либо объект недвижимости на Земельном участке отсутствует.

Эксперт ФИО5 при производстве экспертизы установил отсутствие возможности возведения на Земельном участке здания, которое бы выполняло функцию основного по отношению к Спорному строению.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что согласно заключению эксперта от 26.05.2021 № 46 Спорное строение относится к сооружениям нормального уровня ответственности и не является объектами пониженного уровня ответственности, арбитражный суд приходит к выводу, что Спорное строение является самостоятельным объектом недвижимости, не выполняющим вспомогательную функцию, а потому для его возведения требовалось получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что Спорное строение возведено и используется ответчиком исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, поскольку как следует из приложенных к заключению эксперта № 46 от 26.05.2021 материалов фотофиксации, пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 15.09.2021, Спорное строение использовалось на момент осмотра как мастерская. Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Доказательства получения ответчиком разрешения на строительство в материалы дела не представлены. Как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ответчика за получением разрешения на строительство в установленном порядке, получение отказа уполномоченного органа и/или его последующего обжалования.

Не представил ответчик и доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам заключения эксперта от 26.05.2021 № 46 Спорное строение не соответствует требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки г. Пензы ввиду частично расположения Спорного строения за границами красных линий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

Доказательства сноса (демонтажа) Спорного объекта недвижимости в материалы дела на дату рассмотрения судом спора не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств возведения Спорного объекта с соблюдением требований действовавших нормативных правовых актов (в т.ч. получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ), частичного расположения Спорного строения за границами красных линий, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 60 и 62 ЗК РФ признает требования истца о возложении на ответчика обязанности снести Спорное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, арбитражный суд признает возможным с учетом положений ст. 222 ГК РФ обязать ответчика снести самовольно возведенный Спорный объект недвижимости в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Ввиду вышеизложенного, удовлетворения заявления истца об обеспечении иска и заявленных истцом исковых требований, а также поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в общей сумме 9000 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. (государственная пошлина за рассмотрение исковых требований) + 3000 руб. 00 коп. (государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска)) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При рассмотрения настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате назначенной определением от 26.02.2020 судебной экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 32 от 25.02.2020, определение от 14.09.2020).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные ответчиком судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Кроме того, в рамках настоящего дела была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по делу.

Стоимость экспертизы согласно выставленному АНО «Приволжский ЭКЦ» счету № 46 от 26.05.2021 составляет 35000 руб. 00 коп.

Определением от 19.03.2021 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Администрацию.

Вместе с тем, доказательства перечисления Администрацией денежных средств на депозит Арбитражного суда Пензенской области не представлены.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 22.09.2021, денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области не вносились.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, а также поскольку исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, денежные средства в счет оплаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения (АНО «Приволжский ЭКЦ»).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации города Пензы удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1009023:455, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1009023:585 по адресу относительно ориентира: г. Пенза, тер. Сдт «Дружба-2» Каланча.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» сумму 35000 руб. 00 коп., подлежащую оплате за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова