Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А41-14547/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15123/2024

Дело № А41-14547/24
22 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ППР «Челябинский» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-14547/24,

при участии в заседании:

от ООО «ППР «Челябинский» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНЦ «ВНИТИП» – ФИО2, представитель по доверенности № 1123 от 08.07.2024, диплом, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» (Истец, ФНЦ «ВНИТИП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (Ответчик, ООО «ППР «Челябинский») с требованиями о взыскании задолженности по договору № 02 ПЦ/2023 от 30.11.2022 в размере 7 386 434, 20 руб., неустойки в размере 576 521, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ППР «Челябинский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 576 521, 75 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Общество просит принять новый судебный акт, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 370, 83 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ППР «Челябинский», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом - Селекционно-генетическим центром «Смена»-филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» ( сокращенно СГЦ «Смена»), и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий репродуктор «Челябинский» (сокращенно ООО «ППР Челябинский») заключен Договор №02 ПЦ/2023 от 30.11.2022 года на продажу племенной продукции (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, Продавец (СГЦ «Смена») обязуется продать, а Покупатель (ООО «ППР «Челябинский»») принять и оплатить 520 комплектов суточных цыплят родительских форм кросса «ФИО3» всего 58760 голов цыплят (далее по тексту - Товар).

Поставка Товара осуществляется партиями согласно графику, согласованному в п.1.3 Договора.

Согласно п.2.1 Договора, цена одного цыпленка составляет 220,00 рублей (НДС не предусмотрен).

Истец ссылается на то, что свои обязательства по Договору он добросовестно выполнил в полном объёме, претензий по количеству и качеству Товара со стороны Ответчика не поступало.

В нарушение договорных обязательств Ответчик не полностью осуществил оплату за поставленный Товар по Договору, а именно:

1. Согласно графику (п.1.3 Договора), партия №4 суточных цыплят в количестве 8023 голов была получена Ответчиком по товарной накладной № 0000-001076 от 10.07.2023 года и не оплачена. Счет № 00000175 на сумму 1 777 871,50 рублей на оплату партии №4 был направлен в адрес ООО «ППР Челябинский» 11.05.2023г. В соответствии с п.2.4 Договора, Покупатель производит 100% предварительную оплату соответствующей партии Товара за 35 календарных дней до даты поставки партии Товара, на основании выставленного Продавцом счета. Таким образом, счет должен быть оплачен 05.06.2023г. В нарушение своих обязательств по Договору, ООО «ППР Челябинский» не оплатило указанный счет. При этом от Ответчика было получено гарантийное письмо (исх.№37 от 06.07.2023г.), в котором Ответчик обязуется оплатить указанную поставку суточных цыплят 31.07.2023г. Данное обязательство Ответчиком выполнено не было.

В рамках досудебного урегулирования разногласий, в адрес Ответчика были направлены претензия (исх. 1502 от 27.10.2023г., исх.№ 1619 от 29.11.2023г., исх.№ 117 от 26.01.2024) с требованиями оплатить поставку №4 от 10.07.2023г., а также уплаты пени. Ответа на указанные претензии получено не было, счет № 00000175 на сумму 1 777 871,50 рублей от 11.05.2023г. не оплачен.

2. Согласно графику (п.1.3 Договора), партия №5 и №6 суточных цыплят в количестве 16 950 голов была получена Ответчиком по товарной накладной №0000-001226 от 15.08.2023 года и не оплачена. Счет № 0000-000261 на сумму 3 755 856,70 рублей на оплату партии №5 и №6 был направлен в адрес ООО «ППР Челябинский» 11.07.2023г. В нарушение своих обязательств по Договору, ООО «ППР Челябинский» не оплатило указанный счет. При этом от Ответчика было получено гарантийное письмо (исх.№43 от 14.08.2023г.), в котором Ответчик обязуется оплатить указанную поставку суточных цыплят до 20.09.2023г. Данное обязательство Ответчиком выполнено не было.

В рамках досудебного урегулирования разногласий, в адрес Ответчика были направлены претензия (исх. 1319 от 20.09.2023г., исх.№ 1495 от 27.10.2023г., исх.№ 1620 от 29.11.2023г, исх.№116 от 26.01.2024г..) с требованиями оплатить поставку № 5 и №6 от 15.08.2023г., а также уплаты пени. Ответа на указанные претензии получено не было, счет № 0000-000261 на сумму 3 755 856,70 рублей от 11.07.2023г. не оплачен.

3. Согласно графику (п.1.3 Договора), партия №7 суточных цыплят в количестве 8361 голов на сумму 1852706 рублей была получена Ответчиком по товарной накладной № 0000-001854 от 28.12.2023 года и не оплачена. Счет № 0000-000380 на оплату партии №7 был направлен в адрес ООО «ППР Челябинский» 27.10.2023г. В соответствии с п.2.4 Договора, Покупатель производит 100% предварительную оплату соответствующей партии Товара за 35 календарных дней до даты поставки партии Товара, на основании выставленного Продавцом счета. Таким образом, счет должен быть оплачен 23.11.2023г. В нарушение своих обязательств по Договору, ООО «ППР Челябинский» не оплатило указанный счет.

В рамках досудебного урегулирования разногласий, в адрес Ответчика были направлены претензия (исх. 1621 от 29.11.2023г., исх.№ 1706 от 21.12.2023г.) с требованиями оплатить поставку № 7 от 28.12.2023г. В ответ на претензии от Ответчика было получено письмо (исх.374 от 26.12.2023г.), в котором гарантировалось произвести оплату до 15.01.2024г. В указанный срок оплата Ответчиком произведена не была. 26.01.2024 в адрес Ответчика была направлена предсудебная претензия (исх.№115 от 26.01.2024г.) с требованием оплатить полученную партию №7 суточных цыплят до 31.01.2024г. В указанные сроки оплата произведена не была.

Общая сумма, подлежащая оплате Ответчиком за поставки племенной продукции №4,№5,№6,№7 по Договору, составляет – 7 386 434,20 (семь миллионов триста восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре ) рубля 20 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истец в обоснование выполнения своих обязательств по поставке племенной продукции №4,№5,№6,№7 представил в материалы дела товарные накладные, счета, а также гарантийные письма от ответчика о том, что общество обязуется произвести оплату за поставку товара.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленной продукции.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 7 386 434, 20 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 576 521, 75 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора – за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил в материалы дела расчеты пени по неоплате каждой поставки, согласно которым истец просит взыскать:

- неустойку, начисленную за период с 05.06.2023 г. по 30.01.2024 г. (неоплата поставки №4) в размере 174 675,88 руб. (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 88 коп. (л.д. 27).

- неустойку, начисленную за период с 11.07.2023г. по 30.01.2024 г. (неоплата поставки №5 и №6) в размере 335 210,21 (триста тридцать пять тысяч двести десять) рублей 21 копейка (л.д. 44).

- неустойку, начисленную за период с 23.11.2023 г. по 30.01.2024г. (неоплата поставки №7) в размере 66 635,66 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 66 копеек (л.д. 56).

Всего начислено и подлежит оплате неустойки на сумму - 576 521,75 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 75 копеек.

Расчеты, представленные истцом, составлены правильно, арифметически верно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, требования о взыскании неустойки в размере 576 521, 75 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно позиции ответчика, расчет надлежало производить в периоды, начиная с даты поставки товара, а не с даты выставления счета.

Вышеуказанная позиция ответчика не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 27, 44, 56), они произведены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определен ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель производит 100% предварительную оплату соответствующей партии товара за 35 календарных дней до даты поставки партии товара, на основании выставленного счета.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец произвел расчет, исходя из даты выставления счетов.

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, составлен неверно, данный расчет противоречит пункту 2.4 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-14547/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина