Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-58499/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-98/2025-АКу
г. Пермь
11 февраля 2025 года
Дело № А60-58499/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаркевич М.С.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года, принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства по делу № А60-58499/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод нетканых материалов Неоспан» (ИНН 6671456265, ОГРН 1146671017063) к обществу с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (ИНН 5408186470, ОГРН 1035403640030) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Завод нетканых материалов Неоспан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Иктоникс Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 551,2 руб., неустойки в размере 46 722,75 руб. с продолжением начисления неустойки с 04.10.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, судебных расходов в размере 36 614 руб.

Определением суда от 18.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено в срок до 12.11.2024 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 04.12.2024 представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Код доступа к материалам дела:

Судом 11.12.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что заявленная сумма неустойки в размере 46 722,75 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до разумных пределов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2024 между ООО «Иктоникс Трейд» (покупатель) и ООО «ЗАВОД НЕОСПАН» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 16022024 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В рамках настоящего договора была подписана спецификация № 1 от 22.03.2024 на поставку товара на сумму 510 431,1 руб. (далее - спецификация № 1), а также спецификация № 2 от 06.05.2024 на поставку товара на сумму 75 120,1 руб. (далее - спецификация № 2).

ООО «ЗАВОД НЕОСПАН» поставило товар в адрес ООО «Иктоникс Трейд», в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 577 от 13.04.2024 на сумму 510 431,1 руб. и № 758 от 08.05.2024 на сумму 75 120,1 руб.

Пунктом 2 спецификаций № 1 и № 2 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% в течение 90 дней после отгрузки.

Код доступа к материалам дела:

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за поставленные товары, а также уплате неустойки, что подтверждается квитанцией об отправке письма. 10.09.2024 заказное письмо было вручено ответчику (отчет об отслеживании прилагается).

Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма задолженности за поставленный товар и неустойка ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 16022024 от 16.02.2024 в размере 585 551 руб. 2 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 13.07.2024 по 03.10.2024 в размере 46 722 руб. 75 коп. с продолжением начисления неустойки с 04.10.2024 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 614 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом установлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Код доступа к материалам дела:

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждения факта поставки товара представлены названные выше УПД, которые подписаны представителем ответчика без замечаний, скреплены печатью.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составила 585 551,2 руб.

Доказательств того, что задолженность была погашена, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в его пользу задолженность в размере 585 551,2 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 13.07.2024 по 03.10.2024 в размере 46 722,75 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 8.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты за поставленные товары в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Пунктом 2 спецификаций № 1 и № 2 предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% в течение 90 дней после отгрузки.

Расчет неустойки произведен по каждый УПД в отдельности с учетом предусмотренного сторонами срока для оплаты.

Расчет неустойки не оспаривается. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Код доступа к материалам дела:

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Код доступа к материалам дела:

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Код доступа к материалам дела:

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом договором установлен размер неустойки 0,1% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, что является обычным условием.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что обязательство по оплате суммы основного долга не исполнено более 6 месяцев, сумма неустойки по сравнению с сумой долга является незначительной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления № 7) является правильным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате Код доступа к материалам дела:

государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 30 000 руб. и относится на ответчика, учитывая, что ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 10372 от 23.12.2024, то оставшийся размер государственной пошлины в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-58499/2024, принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере

27 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2024 3:51:38

Кому выдана Шаркевич Мария Сергеевна