Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-6449/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6449/2025
г. Самара
24 октября 2025 г.
11АП-8494/2025

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2025 в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-6449/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 405 257 руб. 69 коп. долга, 442 567 руб. 41 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля», м.о.Каргапольский, рп.Каргаполье (далее - ответчик) о взыскании 2 405 257 руб. 69 коп. долга, 442 567 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-6449/2025 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля», м.о.Каргапольский, р.п. Каргаполье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтеГазСтрой», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 2 405 257 руб. 69 коп. долга, 442 567 руб. 41 коп. неустойки, 110 435 руб. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-6449/2025, в которой просит решение суда отменить, принять

по делу новый судебный акт, применить суммы неустойки исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2021 № 81. Размер взысканной неустойки для ответчика является чрезмерным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. удовлетворено. Предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалоб ыв судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля» (заказчик) заключен договор на оказание услуг на проведение неразрушающего контроля № 2024/Б-21, по условиям которого

исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по контролю качества сварных соединений на объектах: «Вать-Еган - Апрельская, 0-37 км, ЛПДС «Апрельская» 0 км. Камера пуска СОД, Ду500. Сургутское УМН. Реконструкция. Нефтепровод ФИО1, ФИО2, Камера приема СОД 100 км., Ду 1200. Сургутское УМН. Реконструкция».

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 3 000 960 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о подтверждении выполнении объемов работ № 180 от 30.06.2024, № 210 от 31.07.2024, № 211 от 31.07.2024, № 253 от 04.08.2024, № 254 от 04.08.2024. Принятие выполненного объёма и качества услуг подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества услуг, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком услуги на сумму 3 000 960 руб. 57 коп. приняты и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счета и актов выполненных работ, выставленных в строгом соответствии с действующим законодательством, не позднее 14 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил частично, претензию истца от 26.12.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 2 406 257 руб. 69 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2024 по август 2024, подписанным сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений не представил, размер задолженности не оспаривал, заявлял ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Рассмотрев заявленные требования и изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Признавая исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами, на момент рассмотрения дела указанная в иске задолженность ответчиком не погашена, возражения против иска ответчиком не представлены, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылался истец.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 31.08.2024 у ответчика перед истцом имеется долг в размере 2 405 257,69 руб.

Апелляционная жалоба в указанной части не содержит мотивированных возражений.

В отношении размера взысканной неустойки в размере 442 567,41 руб. за период с 20.08.2024 по 19.02.2025, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку, исходя из расчета 0,1 % процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

В настоящем споре уменьшение неустойки по инициативе суда не допускается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих

требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно компенсационного характера неустойки и нарушения баланса экономических интересов истца и ответчика подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки, указав только на применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2021 № 81.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерности неустойки в отсутствии соответствующих доказательств, отсутствия ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в

соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, с учетом ходатайства о предоставлении отсрочки государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025 по делу № А65-6449/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и строительного контроля» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Е.Г. Демина

А.Г. Котельников