Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А75-14335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14335/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дополнительное решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-14335/2019 по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивный комплекс «Лидер» (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пос. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15, ИНН 8617025031, ОГРН 1068617008811) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» (620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 42, кв. 116, ИНН 6670345788, ОГРН 1116670021060) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивный комплекс «Лидер» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спортакадемразвитие» (далее – общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0387300102517000017-0191060-01 от 17.01.2018, а именно: устранить течь в малом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь в большом бассейне, устранить волны пленки ПВХ; устранить течь кранов пылесосных форсунок в большом бассейне; устранить расклейку паяных швов в большом и малом бассейнах.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 25.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 750 руб.

Постановлением 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, фактически освободив истца от предоставления документов и информации о том, какая организация осуществляла ввод бассейнов в эксплуатацию, об обслуживающей организации, лишил ответчика возможности подтвердить отсутствие своей вины в возникновении дефектов в период гарантийного срока; выводы, изложенные в заключении эксперта, являются голословными и необоснованными, в силу чего заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между сторонами контракта № 0387300102517000017-0191060-01 от 17.01.2018 (далее – контракт) муниципальный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» (далее - работы) на объекте муниципального заказчика, указанном в пункте 1.2 контракта, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и расчету стоимости работ (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ; место выполнения работ: Тюменская область, ХМАО - Югра, Сургутский район, с.п. Нижнесортымский, ул. Дорожников, д. 15 Срок выполнения работ: в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 (пункты 1.1 - 1.3 контракта).

Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями, указанными в техническом задании; гарантийный срок на результат выполненных работ составляет один год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в выполненной работе, препятствующие нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки; при несвоевременном устранении дефектов исполнителем муниципальный заказчик вправе устранить дефекты своими силами за счет исполнителя (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

Факт выполнения работ по контракту истец подтверждает актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2018.

Ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков.

Поскольку требования учреждения ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт сделал, в том числе, следующие выводы: качество выполненных ответчиком ремонтных работ бассейнов спортивного комплекса «Лидер» в п. с. Нижнесортымский (ул. Дорожников, д. 15) не соответствует условиям контракта, технического задания к контракту; причиной возникновения 5 дефектов (протекания в малом бассейне в районе донной форсунки, протекания в большом бассейне в районе форсунок донной и боковых, образования волн пленки ПВХ в малом бассейне, образования волн пленки ПВХ в большом бассейне, протекания кранов пылесосных форсунок в большом бассейне, расклейки паянных швов в большом и малом бассейне) является несоблюдение нормативных требований (СП, ГОСТ, ВСН, СанПиН, TP и т.д.) к проектированию и строительству плавательных бассейнов при выполнении ремонтных работ.

В судебном заседании от 08.06.2020 на вопрос представителя ответчика судебный эксперт пояснила, что наличие дефектов, об устранении которых заявлено истцом, не связано с ненадлежащей эксплуатацией бассейнов (протокол судебного заседания от 08.06.2020).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, установив, что недостатки (дефекты) в результатах работ, выполненных ответчиком по контракту, являются следствием некачественного выполнения работ по контракту и обнаружены в пределах гарантийного срока, правильно распределив бремя доказывания по рассматриваемому спору, исходя из того, что однако ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков, не представил доказательства их возникновения по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ по контракту, в том числе, по эксплуатационным причинам, ввиду естественного износа и т.д., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в результатах выполненных обществом работ по контракту и возникновении выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили требования учреждения об обязании общества устранить выявленные недостатки.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае не установлено наличия противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие заявителя с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и постановления в силу положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дополнительное решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин