Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-16284/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16284/2019
10 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Челиндбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО1 по доверенности от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – истец, ПАО «Челиндбанк») 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Металлпрофи»), в котором просит признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903, площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (л.д. 81-85).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено об арбитражном процессе, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 67).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 по делу № А76-17700/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлпрофи» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Челиндбанк» к ООО ПКФ «Металлпрофи», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 21-25).

Суд взыскал солидарно с общества ПКФ «Металлпрофи», ФИО4, ФИО5 в пользу общества «Челиндбанк» сумму срочной задолженности по кредитному договору № <***> в размере 4 408 950 руб., сумму просроченной задолженности в размере 1 717 237 руб. 69 коп., неустойку в размере 70 000 руб., всего 6 966 442 руб. 61 коп.

Суд взыскал солидарно с общества ПКФ «Металлпрофи», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества «Челиндбанк» сумму срочной задолженности по кредитному договору № <***> в размере 2 296 400 руб., сумму просроченной задолженности в размере 355 134 руб. 97 коп., проценты в размере 229 825 руб. 97 коп., неустойку в размере 15 000 руб., всего 2 896 360 руб. 94 коп.

Суд взыскал солидарно с общества ПКФ «Металлпрофи», ФИО3, ФИО4, ФИО5 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <***> в размере 14% годовых, начиная с 13.03.2014 по день фактического погашения суммы основного долга.

Также судом обращено взыскание на предметы залога:

- нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), назначение производственное, площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в размере 3 952 000 руб.;

- нежилое помещение № 2 (часть здания инструментального участка), назначение нежилое, площадью 776,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> с установлением начальной продажной цены в размере 7 368 000 руб.

Установлен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, оно было передано взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности ПАО «Челиндбанк» на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 28.09.2015 на основании акта передачи нереализованного мущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2015 сделаны записи регистрации 74-74/036-74/001/395/2015-3559/4, 74-74/036-74/001/395/2015-3561/5 соответственно и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Указанное недвижимое имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами:

- 74:36:0118001:1903, площадью 192 кв.м., находящийся по адресу: <...>;

- 74:36:0118001:1905, площадью 938 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1905 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А76-6796/2018 признано за ПАО «Челиндбанк», а участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 принадлежит на праве собственности обществу ПКФ «Металлпрофи», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2013 сделана запись регистрации 74-74-01/218/2013-84 (л.д. 71-78).

Земельный участок 74:36:0118001:1903 площадью 192 кв.м., разрешенное использование «для эксплуатации здания инструментального участка (лит. В2В3)», местоположение г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 15, поставлен на кадастровый учет 12.04.2013, принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ «Металлпрофи», что следует из сведений единого государственного реестра, право собственности зарегистрировано 23.04.2013 на основании договора купли-продажи от 18.02.2013.

ПАО «Челиндбанк» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903.

22 марта 2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области издано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 74/001/221/2019-5548 (л.д. 16-18).

Согласно уведомлению, основанием приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество послужило, в том числе, то, что при подаче документов для государственной регистрации, Банком не были представлены документы, подтверждающие передачу (предоставление) ПАО «Челиндбанк» спорного земельного участка.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок возникло у истца в силу положений ст.273 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Таким образом, в силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пунктам 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 1 статьи 5 Закона об ипотеке здания и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Нормой статьи 69 Закона об ипотеке установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из материалов настоящего дела усматривается, что банк является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 (часть здания инструментального участка), площадью 246,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:1714, ранее являвшегося предметом договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №О-7111205995/02 от 21.06.2012, заключенного между банком и ответчиком (л.д. 8-12).

Указанное недвижимое имущество приобретено банком после обращения на него взыскания решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014 и реализации банком предусмотренного частью 4 статьи 58 Закона об ипотеке права на оставление предмета залога за собой (л.д. 21-25).

На момент заключения договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №О-7111205995/02 от 21.06.2012 земельный участок не был приобретен ответчиком на праве собственности, ввиду чего в соответствии с нормой статьи 69 Закона об ипотеке не мог являться предметом залога.

Однако применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» в случае, если права на земельный участок, на котором расположено переданное в залог недвижимое имущество, были приобретены залогодателем после заключения договора залога, при судебном обращении взыскания на недвижимое имущество путем его продажи с торгов, такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Такой правовой подход соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (пункт 5 статьи 1 ЗК РФ).

В данном случае на момент судебного обращения взыскания на нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), площадью 246,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:1714 на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.08.2014 по делу № 2-2357/2014, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 был сформирован для эксплуатации указанного недвижимого имущества и приобретен залогодателем в собственность, дата регистрации права собственности 23.04.2013 (л.д. 13).

Более того, абзацем 14 пункта 2.1. договора о залоге недвижимого имущества (ипотеки) №О-7111205995/02 от 21.06.2012 залогодатель принял на себя обязательство в случае перехода в его собственность земельного участка, передать в залог залогодержателю указанный объект недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем в нарушение статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, и не передал в залог банку земельный участок, сформированный для эксплуатации переданного в залог недвижимого имущества, что следует расценить как действия, противоречащие пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на момент обращения взыскания на недвижимое имущество залогодатель являлся собственником земельного участка, на котором такое имущество расположено, истец как приобретатель объектов недвижимости в порядке пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи 552 ГК РФ приобрел право собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 не являлся предметом судебного обращения взыскания на предмет залога, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на него как у приобретателя недвижимости, расположенной на земельном участке, поскольку такое право возникает у приобретателя недвижимости в силу закона на основании вышеуказанных норм.

Кроме того, в силу норм статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным способом возникновения права собственности на заложенное имущество, а является процедурой, направленной на обеспечение прав залогодателя и залогодержателя как сторон обязательственного правоотношения. В силу этого правовые основания для возникновения права собственности на земельный участок должны определяться с учетом общих норм земельного и гражданского законодательства о возникновении права собственности на землю.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», кредитор-залогодержатель лишь не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой зданий, за счёт денежных средств, вырученных от продажи земельных участков, что не опровергает вещных прав залогодержателя на такой земельный участок.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В то же время при рассмотрении данного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, выводы Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-2357/2014 имеют значение только в части установленных фактических обстоятельств, а не в части вывода о правовых основаниях возникновения прав залогодержателя на земельный участок.

Норма статьи 39.20 ЗК РФ связывает исключительное право лица приобрести в собственность земельный участок с наличием у такого лица права собственности на объект недвижимости, для эксплуатации которого необходим земельный участок. Аналогичный принцип приобретения прав на земельный участок установлен нормами пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 552 ГК РФ.

В данном случае нежилое помещение № 1 (часть здания инструментального участка), площадью 246,6 кв.м., поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от 03.12.2018, совместно составленным истцом и ответчиком (л.д. 32), земельный участок, имеет разрешенное использование «для эксплуатации здания инструментального участка (лит. В2В3)», и фактически сформирован для целей эксплуатации нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 74:36:0118001:1714.

Доказательств наличия иных объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 сформирован для эксплуатации нежилого помещения № 1 (часть здания инструментального участка), площадью 246,6 кв.м., истец вправе претендовать на приобретение земельного участка как приобретатель объекта недвижимости, расположенного на нем.

То обстоятельство, что ответчик приобрел земельный участок возмездно, не опровергает наличие правовых оснований для приобретения вещных прав на участок залогодержателем, поскольку, как ранее установлено судом, права на участок были реализовано ответчиком в период, когда он являлся собственником нежилого помещения № 1 (часть здания инструментального участка), площадью 246,6 кв.м., то есть права были реализованы в порядке ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, что с учетом изложенных выше норм права и условий договора залога не препятствовало обращению взыскания на земельный участок на момент судебного обращения взыскания на заложенное имущество. При этом у банка возможность реализовать исключительное право на приобретение земельного участка путем его выкупа возмездно у публичного образования отсутствовала, поскольку на момент обращения взыскания на заложенное имущество собственником участка являлся ответчик.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 включен в конкурсную массу Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи», не препятствует судебному признанию права собственности на земельный участок за истцом, являвшимся его законным владельцем, поскольку нормы части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают разрешение спора о праве на недвижимое имущество вне рамок дела о банкротстве.

Суд также исходит из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права при отсутствии государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, поскольку заявленные истцом требования о признании права собственности по существу являются требованием об устранении препятствий, создаваемых ответчиком в силу государственной регистрации права собственности на земельные участки, в осуществлении истцом полномочий по распоряжению земельными участками, возникшими в силу закона как законного приобретателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

С учетом того, что истец реализовал право на обращение в орган государственной регистрации (л.д. 16), применительно к правовым позициям, сформированным в постановлениях Президиума ВАС РФ №9032/11 от 01.12.2011, № 18357/13 от 10.06.2014, суд считает возможным разрешение спора о признании за истцом права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 06.05.2019 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в размере 6 000 руб., составляющие расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ОГРН <***>) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1903 площадью 192 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» 6000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.