Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-138032/2019

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68158/2019

Дело № А40-138032/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русагрострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-138032/19,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску ООО «Русагрострой» (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к АО «Можайский дорожник» (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русагрострой» (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Можайский дорожник» (далее также - ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 853 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 861,15 руб. за период с 17.02.2015 по 20.05.2019 и процентов с 21.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 853 095 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 924 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русагрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления о судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что задолженность по оплате поставленного Товара в размере 1 853 095,00 рублей образовалась после 01.11.2018.  Ссылается, что договорные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, так как в соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки № 01/02/15 от 16.02.2015 срок его действия устанавливается до исполнения всех обязательств сторонами. Следовательно, право на взыскание неустойки может быть заявлено истцом до момента выполнения ответчиком обязательств по оплате Товара в полном объеме.

В судебных заседаниях первой инстанции представитель истца не заявлял об отказе в представлении иного расчета процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 16.02.2015 № 01/02/15 (Договор).

В период 16.02.2015 г. - 01.11.2018 г. Стороны заключили Спецификации №№ 1 -35 к Договору, в которых согласовали существенные условия поставки Товара, а именно: его наименование, количество, цену за единицу измерения и общую стоимость такого Товара.

Истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар в период 16.02.2015 по 01.11.2018, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Товар был принят полномочным представителем ответчика без замечаний относительно качества и количества поставленного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В пункте 2.6 Договора Стороны предусмотрели, что подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком, в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Допускается оплата наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов.

15.04.2019 истец направил ответчику претензию № 02/15.04 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 1 853 095 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме суду не представлены.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 868 861,15 руб. за период с 17.02.2015 по 20.05.2019.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции установил, что с учетом даты обращения истца с иском в суд - 31.01.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за просрочку платежей за период с 17.02.2015 по 20.05.2019, истек после 31.01.2016. Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного истцом в материалы дела расчета не представляется возможным установить порядок начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец, не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что до настоящего времени (свыше 10 месяцев) обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае частичная оплата долга является основанием для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчиком были совершены действия, указывающие на признание им долга для прерывания течения срока исковой давности, что судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу норм ст. 486, 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что расчет процентов истца математически и методологически верный, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части процентов (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

ООО «Русагрострой» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 06.05.2019 № 100, платежное поручение № 343 от 17.05.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере – 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-138032/19 изменить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Русагрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.02.2015 – 20.05.2019 в размере 868 861 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек и с 21.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Можайский Дорожник» в пользу Общества ограниченной ответственностью «Русагрострой» расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 11 686 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                            Т.Т. Маркова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.